АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1008/2021

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Нальчик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Нальчик"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А77-1008/2021, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Нальчик"» (далее – компания) о взыскании 2 158 013 рублей 90 копеек задолженности за поставленную по договору ресурсоснабжения электроэнергию в январе, феврале, марте 2021 года и 42 704 рублей 62 копеек неустойки с 26.02.2021 по 04.06.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 013 рублей 94 копейки задолженности, 42 704 рубля 62 копейки неустойки с 16.02.2021 по 04.06.2021, неустойка, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 34 004 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 163 138 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, в представленном истцом расчете задолженности имеется многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, который не находился в управлении ответчика в заявленный период. Расчет истца является неправильным, так как произведен не по каждому многоквартирному дому в отдельности и не группам домов с разными тарифами, а по всем многоквартирным домам, находящимся у ответчика в управлении. Компания не имеет возможности проверить данные индивидуальных приборов учета, примененных в расчете общества, в то время как именно истец обязан представить ответчику показания индивидуальных приборов учета. Из представленного обществом расчета усматриваются многочисленные несоответствия. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнителем выступает истец. Компания считает законным предъявление обществом требований о взыскании 163 138 рублей 50 копеек в качестве возмещения ответчиком расходов по администрированию и перечислению платежей потребителей за электрическую энергию в пользу истца в размере 10% от начислений. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения от 28.12.2020 № 0703201000718 (далее – договор) с предложением рассмотреть условия проекта договора и подписать его.

В течение 30 дней со дня получения оферты от общества ответа о согласии заключить договор на предложенных условиях либо на иных условиях не поступило.

Истец с января по март 2021 года осуществил поставку электроэнергии, в том числе на содержание общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 2 158 013 рублей 94 копейки, что подтверждается актами приема-передачи, актами поставки электроэнергии, отчетами по управляющим компаниям. Документы подписаны в одностороннем порядке. На оплату коммунального ресурса истцом выставлялись счета-фактуры.

Поскольку компания не оплатила потребленный ресурс в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса с января по март 2021 года составила 2 158 013 рублей 94 копейки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу абзаца второго пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21 (1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Из материалов дела видно направление обществом компании оферты договора энергоснабжения, на основании чего в силу абзаца второго пункта 11 Правил № 124 договор признается заключенным.

При этом обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, вменена компании как исполнителю услуги по содержанию общего имущества императивно.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными в дело и не оспоренными ответчиком актами приема-передачи электроэнергии, а также отчетом по управляющей компании, актом снятия показаний. 

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема ресурса на общедомовые нужды, не принимаются судом кассационной инстанции.

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Компания достоверность таких показаний не опровергла.

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязан ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды также признали его верным, в связи с чем взыскали 42 704 рубля 62 копейки неустойки с 16.02.2021 по 04.06.2021 и неустойку, начиная с 05.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (с указанием на применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Между тем, признавая правильным расчет задолженности и пеней истца, суды не учли следующее.

В дополнениях к апелляционной жалобе компания приводила довод о том, что в представленном истцом расчете задолженности имеется многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, который не находился в управлении ответчика в заявленный период.

Из содержания оспариваемого постановления не усматриваются мотивы, по которым данный довод ответчика отклонен.

При этом в рамках дела № А20-975/2021 по спору между теми же сторонами в целях проверки указанного довода суд апелляционной инстанции направил в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору судебный запрос о предоставлении информации о том, какая управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу от 10.11.2022 № 37-01-34-3407 названный дом не находился в управлении управляющих организаций.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления задолженности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суды в рамках рассматриваемого дела не проверили управление спорным домом именно компанией, доводы о неуправлении домом ответчиком не отклонили, на основании чего преждевременно признали правильным представленный истцом расчет задолженности и пеней. При этом из представленного обществом расчета не представляется возможным определить, какой объем приходится на названный дом и какая стоимость включена в задолженность ответчику.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства не включались судами в предмет доказывания, расчет задолженности и пеней не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить представленные истцом расчеты задолженности и пеней, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А77-1008/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин