Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Раздольненское водоснабжение» на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36742/2023 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Раздольненское водоснабжение» (630550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630550, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская межрайоная природоохранная прокуратура (630017, 

<

...>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Раздольненское водоснабжение» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

от министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Раздольненское водоснабжение» (далее – предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 428 172 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), Новосибирская межрайоная природоохранная прокуратура.

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах (акты отбора проб, протоколы испытаний), поскольку проверка проводилась в отсутствие предприятия, основания для ее проведения отсутствовали; в государственным водном реестре не имеется сведений о реке Мокруше и ее притоках; указанный водный объект не является рыбохозяйственным; расчет размера вреда министерством произведен по методике, не подлежащей применению; министерство не обладает полномочиями на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам; судами не учтено, что предприятие очистные сооружения не эксплуатирует, поскольку они находятся в разрушенном состоянии с 1997 года; собственник земельного участка, на котором установлен факт протечки жидких коммунальных отходов, к участию в деле не привлекался; организация водоотведения на территории сельского поселения является расходным обязательством органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новосибирской области в 2022 году проведена проверка с привлечением министерства (требование от 05.07.2022 о выделении специалиста в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») по фактам сбросов жидких коммунальных отходов на территории села Раздольное Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которой установлено, что распоряжением администрации от 17.02.2016 № 3 канализационные сети с очистными сооружениями в селе Раздольное переданы в хозяйственное ведение предприятию; в 130 метрах к востоку от дома 29 Б по улице Ленина в селе Раздольное выявлено место сброса жидких коммунальных отходов в колодец канализационного коллектора от многоквартирных домов; коллектор уходит в направлении очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:133701:940; очистные сооружения не функционируют, находятся в разрушенном состоянии; в 170 метрах к юго-востоку от дома 29Б по улице Ленина на земельном участке с кадастровым номером 54:19:133701:943 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) обнаружено место протечки хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора на рельеф местности и попадание сточных вод в левый приток реки Мокруши (далее – река).

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» 18.07.2022, 21.07.2022 и 26.07.2022 произведен отбор проб природных поверхностных вод левого притока реки в месте впадения сточных вод (точка № 2), выше по течению левого притока реки (точка № 1) и ниже по течению левого притока реки в (точка № 3) (акты отбора проб от 18.07.2022 №№ А103, А1031, А1032, от 21.07.2022 №№ А1047, А1045, А1046, от 26.07.2022 №№ А1065, А1063, А1064), по результатам которых выявлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, по следующим показателям: анионные синтетические поверхностно-активные вещества (АСПАВ), аммоний-ион.

Так, согласно протоколам испытаний от 19.07.2022 № А1031, А1030, А1032, по показателям АСПАВ, содержание которых не должно превышать 0,1 г/м3, в точке № 2 (вода природная поверхностная в месте впадения сточных вод) – 3,26 г/м3, в точке № 3 (вода природная поверхностная ниже по течению) – 0,84 г/м3, в точке № 1 (вода природная поверхностная выше по течению) – 0,032 г/м3, по аммоний-ионам, содержание которого не должно превышать 0,5 г/м3, в точке № 2 – 83 г/м3, в точке № 3 – 55 г/м3, в точке № 1 – 

<

0,1 г/м3; согласно протоколам испытаний от 26.07.2022 №№ А1047, А1046, А1045 по показателям АСПАВ в точке № 2 – 3,78 г/м3, в точке № 3 – 0,99 г/м3, в точке № 1 – 0,118 г/м3, по аммоний-ионам в точке № 2 – > 100 г/м3, в точке № 3 – 58 г/м3, в точке № 1 – 1,44 г/м3; согласно протоколам испытаний от 26.07.2022 № А1065, А1064, А1063 по показателям АСПАВ в точке № 2 – 2,50 г/м3, в точке № 3 – 0,85 г/м3, в точке № 1 – 0,085 г/м3, по аммоний-ионам в точке № 2 – 98 г/м3, в точке № 3 – 58 г/м3, в точке № 1 – 0,39 г/м3.

Претензией министерства от 28.04.2023 № 5905-21/37 предприятию предложено добровольно возместить вред, причиненный водному объекту в размере 428 172 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку предприятием в добровольном порядке вред возмещен не был, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения предприятием вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что распоряжением администрации от 17.02.2016 № 3 канализационные сети с очистными сооружениями в селе Раздольное переданы на праве хозяйственного ведения предприятию; канализационные стоки от пяти многоэтажных домов и здания колледжа не попадают на очистные сооружения, поскольку последние находятся в разрушенном состоянии, вследствие чего сточные воды из канализационного коллектора вытекают на рельеф местности, а затем – в водный объект; зная, что очистные сооружения находятся в ненормативном (разрушенном) состоянии, предприятие никаких реальных действий по пресечению сброса сточных вод не предпринимало, продолжая эксплуатировать канализационные сети по прямому назначению, что привело к загрязнению водного объекта сточными водами, не подвергшимися очистке (обезвреживанию).

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов предприятием не представлены.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Согласно информации Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (приложение к письму от 24.11.2022 № 02-26/4707) река Мокруша имеет прямую связь с водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения – река Издревая и через указанный водный объект – с водным объектом высшей рыбохозяйственной категории – река Обь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предприятием допущен сброс неочищенных сточных вод в реку Мокрушу (ее левый приток) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, установленных для вод водных объектов рыбохозяйственного значения, по показателям АСПАВ в 32 раза и по аммоний-ионам в 187 раз.

Проверив расчет размера вреда, выполненный министерством на основании пункта 11 Методики № 87, который составил 428 172 руб., суды признали верным. Контррасчет размера вреда предприятием не представлен.

Доводы предприятия о том, что очистные сооружения находились в неисправном состоянии уже на момент их передачи в хозяйственное ведение обоснованно не приняты судами, поскольку данный факт не освобождает от ответственности за причиненный ущерб.

Отклоняя утверждения подателя жалобы об отсутствии спорного водного объекта в государственном водном реестре, суды обоснованно сослались на статью 31 ВК РФ и Положение о ведении государственного водного реестра, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в указанном реестре информации о водном объекте не свидетельствует о том, что реки Макруши на территории Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не существует и о наличии у предприятия права осуществлять неконтролируемый сброс неочищенных сточных вод без возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Вопреки доводам предприятия министерством не заявлен иск о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, соответственно, на основании статей 6, 65 Закона 7-ФЗ, статьи 36 ВК РФ, пункта 1, подпункта 142.1 пункта 8 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 № 383-п, у министерства имелись полномочия на предъявление настоящего иска о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате нарушения законодательства в области окружающей среды.

Доводы предприятия о незаконности проведенных в отношении общества проверочных мероприятий подлежат отклонению, поскольку министерство принимало участие в проверке, проводимой прокуратурой по требованию от 05.07.2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела министерством на основании задания на проведение выездного обследования от 10.06.2024 № 190-эи в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществлен осмотр территории Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которого также выявлено место протечки хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного коллектора в 170 метрах к юго-востоку от дома 29Б по улице Ленина (акт выездного обследования от 10.06.2024 № 190-эи).

В целом доводы, приведенные предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1