АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-16436/2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна"

к  Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области

третьи лица  общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Лифт"

                          общество с ограниченной ответственностью "Лифт"

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее — Жилищная инспекция) от 27.11.2020 № 940/20(п), которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде взыскания 125 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, так как он сделала всё от себя зависящее для запуска лифтового оборудования, однако собственники отказались принять решение о проведении капитального ремонта. Кроме того, по мнению Общества, утверждение ответчика о невозможности в данном случае применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не основано на законе. 

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Общество осуществляет управление домом № 56 по б-ру ФИО4 в г.Твери и несёт ответственность за содержание общего имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённому постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В связи с поступлением жалоб от жильцов указанного дома Жилищной инспекцией на основании распоряжения от 14.10.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проверки было выявлено, что в подъездах 1, 2, 3 и 4 вышеуказанного дома пассажирские лифты находятся в нерабочем состоянии (остановлены из-за неисправности), чем нарушены пункт 11 Правил содержания общего имущества, пункт 22 Минимального перечня, а также пункт 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По данному факту Жилищной инспекцией 29.10.2020 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 940/20(п).

На основании данного протокола заместителем руководителя Жилищной инспекции 27.11.2020 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на Общество предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ штрафа в размере 125 000 руб. (с учётом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Минимального перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, а именно:

– организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

– обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

– обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

– обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 5.10.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Материалами дела подтверждаются факты нарушений Правил содержания общего имущества, Минимального перечня, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и, следовательно, лицензионных правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не снимает с управляющей организации обязанность по проведению требуемого ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. 

С учётом количества и существенности выявленных нарушений арбитражный суд полагает обоснованным размер наложенного на Общество штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о возможности в данном случае заменить предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления прошло более года с момента предыдущего наказания за аналогичное правонарушение, не может быть принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае из приведённых взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведённых выше в названных статьях условий, в том числе и того, что действия Общества не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело место совершение иного любого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из имеющихся в деле материалов, следует, что на дату совершения правонарушения по настоящему делу (16.10.2020), в связи с которым Жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление, Общество уже совершило административное правонарушение, что подтверждается постановлением Жилищной инспекции от 30.08.2019 № 3143/2/ОГ-19).

В связи с этим Общество не может считаться впервые совершившим административное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то у суда не имеется оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Наказание в виде штрафа назначено в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и считать его несправедливым, несоразмерным совершённому противоправному деянию оснований не имеется.

Следовательно, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и у арбитражного суда нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тверская Коммуна", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 27.11.2020 № 940/20(п), принятого в г.Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5