ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84896/19

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании

от ООО «Энергомонтаж-Сервис»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 05.02.2019 № 1, решение от 25.07.2019)

от ООО «Монреаль»: ФИО2, по доверенности от 02.06.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (ООО «Энергомонтаж-Сервис»)

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 31 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску  ООО «Энергомонтаж-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (ООО «Монреаль»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее – ООО «Энергомонтаж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 14.10.2015 за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 в размере 2 562 922 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж-Сервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Энергомонтаж-Сервис», судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за проданное имущество не ранее даты ознакомления с заключением судебной экспертизы – 29.03.2018, узнать об отсутствии оплаты до указанной даты истец не имел никакой фактической и правовой возможности.   

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергомонтаж-Сервис» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Монреаль» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата указанной суммы производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее даты подписания акта приема-передачи недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41-58545/17 договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу № А41-88970/18 с ООО «Монреаль» в пользу ООО «Энергомонтаж-Сервис» было взыскано 6 137 995 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.

При вынесении указанного решения по делу № А41-88970/18 судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, и датой начала периода просрочки следует считать 16.10.2015.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору за период с 01.08.2014 по 14.10.2015.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-58545/17, № А41-88970/18, применив положения статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении судами дел № А41-46823/15 и № А41-88970/18 установлен факт передачи истцом ответчику имущества по договору по акту от 15.10.2015, а также установлено возникновение обязательства по оплате именно с указанной даты и начало течения просрочки исполнения с 16.10.15, требования истца в настоящем деле о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за период с 01.08.2014 по 14.10.2015, то есть до даты возникновения обязательства по оплате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции  в части даты передачи истцом ответчику имущества по договору не согласился, однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что данные обстоятельства не повлияли на законность принятого судебного акта ввиду следующего.

Определением от 20 декабря 2018 года по делу № А41-58545/17 Арбитражный суд Московской области признал опечатками выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 17 мая 2018 года (страница 2, абзац 5; страница 3 абзац 3; страница 6 абзац 1), в отношении даты передачи имущества от продавца к покупателю 15.10.2015.

Определением от 11 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд признал опечаткой указание на дату 15.10.2015 как на дату передачи имущества от продавца к покупателю по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается на акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2014 (лист дела 16).

С учетом даты передачи ответчику в собственность спорного имущества расчет процентов произведен с 01.08.2014 по 14.10.2015, так как по условиям договора купли-продажи (пункт 4.2) оплата за переданное имущество должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями 190-191, 193, 195-196, 199-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.1001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что исковое заявление подано ООО «Энергомонтаж-Сервис» в суд 30.09.2019, при этом период за который истец просит взыскать проценты - с 01.08.2014 по 14.10.2015, в свою очередь, срок оплаты с учетом пункта 4.2 договора купли-продажи наступил 31.07.2014, следовательно, с 01.08.2014 у истца возникло право требования у ответчика оплаты по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за истечением срока исковой давности 01.08.2017.

Отклоняя доводы истца со ссылками на судебные акты, апелляционная коллегия отметила, что факт расторжения договора купли-продажи последующими судебными актами по делу № А41-58545/17 не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, так как в силу положений пункта 5.2.1 договора, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе требовать оплаты, а покупатель - оплатить переданный ему товар и при действующем договоре.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу номер № А41-24725/18 также не может быть принята в данном случае. В указанном постановление кассационный суд сделал вывод о том, что у общества ООО «Энергомонтаж-Сервис» право требования к ответчику возникло с момента расторжения договора.

Однако, как указала апелляционная коллегия, в данном постановление в рамках дела № А41-24725/18 речь идет о праве требования истца возвратить переданные по договору купли-продажи помещения, но не о праве требования оплаты за товар.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А41-84896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергомонтаж-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова