ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15158/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу

№ А29-15158/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Родник»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Комитет) 6 520 рублей 14 копеек задолженности по оплате работ за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества взыскано 6 406 рублей 40 копеек задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора – ООО «Родник», указывает, что Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 № 141/ГД, следовательно, не может быть ответчиком по обязательствам, возникшим из указанного договора. Кроме того, ответчик указывает, что на Комитет не возлагались функции заказчика по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный контракт от 15.09.2014 № 144/ТД на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 4/1 (далее – многоквартирный дом). В связи с этим истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 18,2 кв.м., которое находится в собственности муниципального образования городского округа «Усинск». 

Собственник помещения в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен на основании тарифа, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.06.2015) – 32 руб./кв.м., исходя из площади помещения, находящихся в собственности ответчика (18,2 кв.м.), и составляет за период с июля 2016 года по май 2017 года 6 406 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на арендатора помещения – ООО «Родник», подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения арендатором договора на содержание и ремонт общего имущества с исполнителем услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о том, что Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 № 141/ГД, следовательно, не может быть ответчиком по обязательствам, возникшим из указанного договора, подлежат отклонению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.13 Решения Совета муниципального городского округа «Усинск» от 09.10.2014 № 375 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» Комитет осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

Таким образом, надлежащим представителем ответчика (органом, действующим от имени ответчика в рамках спорных правоотношений) является Комитет, осуществляя функции собственника помещений в многоквартирном доме, от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу №А29-15158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1