Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-1396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения от 29.11.2021 № 071/01/10/-589/2021 и предписания от 15.11.2021 № 071/01/10/-589/2021, третье лицо: ИП ФИО2, при участии в заседании: директора                                        ООО «Комэнергосервис» - ФИО3, представителя заявителя –                      ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, третьего лица - ИП ФИО2, паспорт, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (далее также заявитель, ООО «Комэнергосервис», общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также Тульское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения от 29.11.2021 № 071/01/10/-589/2021 и предписания от 15.11.2021                             № 071/01/10/-589/2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что 14.04.2021 в адрес Управления поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении ООО «Комэнергосервис» антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ним и обществом. 

13.06.2017 между предпринимателем ФИО2 (абонент) и ООО «Комэнергосервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 10/17шк теплоснабжения (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-он, МО Головеньковское, д. Ясная поляна, ул. Школьная, д. 4-а (мастерские), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1). 

Согласно пункту 10.1 договора действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Исходя из положений вышеуказанного пункта ООО «Комэнергосервис» полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2  утеряно право на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, расторгло в одностороннем порядке договор теплоснабжения.

При этом Комиссия установила, что вышеуказанный договор теплоснабжения не содержит обязанности абонента представлять правоустанавливающие документы на объект теплоснабжения.

Со своей стороны индивидуальный предприниматель ФИО2 представил, как  в адрес ООО «Комэнергосервис», так и в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие его права владения на спорный объект – договор аренды от 01.02.2018 (срок действия по 31.12.2018), договор аренды от 01.01.2019 (срок действия по 31.11.2019),  договор аренды от 01.12.2019 (срок действия по 31.10.2020),  договор аренды от 01.11.2020 (срок действия по 30.09.2021), заключенные между гр. ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вышеуказанные документы, направлялись предпринимателем ФИО2 в ноябре 2020 в адрес общества, что подтверждает ООО «Комэнергосервис»  в письме от 29.06.2021 № 69.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле,  Комиссия Тульского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Комэнергосервис», осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего; действия ООО «Комэнергосервис» по одностороннему расторжению договора теплоснабжения, заключенного с предпринимателем ФИО2,  противоречат нормам действующего законодательства и свидетельствует о нарушении обществом части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.09.2021 всем лицам, участвующим в деле, Комиссия направила заключение об обстоятельствах дела № 071/01/10-589/2021 (исх.2/5529 от 28.09.2021) в соответствии со статье 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

От лиц, участвующих в деле (ООО «Комэнергосервис», индивидуального предпринимателя ФИО2), возражений и дополнительных пояснений в адрес  Управления (Комиссии по рассмотрению дела) не поступало.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 комиссией Тульского УФАС России 29.11.2021 принято решение по делу № 071/01/10-589/2021, в соответствии с которым ООО «Комэнергосервис» занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории д. Ясная поляна МО Головеньковское, Щекинского р-она Тульской обл. в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его оборудования и тепловых сетей, с долей 100 процентов, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем ущемления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку документов, свидетельствующих о прекращении нарушения ООО «Комэнергосервис» не представлено, обществу выдано предписание от 15.11.2021 по делу  № 071/01/10-589/2021, в соответствии с которым обществу предписано прекратить бездействие, выразившееся в одностороннем отказе (уклонении) от исполнения действующего договора № 10/17 шк теплоснабжения от 13.06.2017 (договорных отношений), а при наличии достаточных оснований для расторжения, изменения вышеуказанного договора осуществлять (совершать) их (действия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

ООО «Комэнергосервис», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

 В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Учитывая изложенное, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Как установлено судом, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, статьи 4.2 Закона о теплоснабжении, ООО «Комэнергосервис», как единая теплоснабжающая организация является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке по передаче тепловой энергии, на которое распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела Комиссией установлено, что 13.06.2017 между предпринимателем ФИО2 (абонент) и ООО «Комэнергосервис» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 10/17шк теплоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-он, МО Головеньковское, д. Ясная поляна,                  ул. Школьная, д. 4-а (мастерские), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию. 

Согласно пункту 10.1 договора действие настоящего договора прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия договора является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Исходя из положений вышеуказанного пункта ООО «Комэнергосервис» полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 утеряно право на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, расторгло в одностороннем порядке договор теплоснабжения.

При этом Комиссия отметила, что вышеуказанный договор теплоснабжения не содержит обязанности абонента представлять правоустанавливающие документы на объект теплоснабжения.

Между тем, предприниматель ФИО2 представил как  в адрес ООО «Комэнергосервис», так и в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие его права владения на спорный объект – договор аренды от 01.02.2018 (срок действия по 31.12.2018), договор аренды от 01.01.2019 (срок действия по 31.11.2019),  договор аренды от 01.12.2019 (срок действия по 31.10.2020),  договор аренды от 01.11.2020 (срок действия по 30.09.2021), заключенные между                        гр. ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вышеуказанные документы, направлялись предпринимателем ФИО2 в ноябре 2020 в адрес общества, что подтверждается письмом ООО «Комэнергосервис»  от 29.06.2021 № 69.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Комиссией Тульского УФАС установлено, что никаких письменных уведомлений за месяц до окончания срока действия договора теплоснабжения от ООО «Комэнергосервис» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало, процедура  расторжения договора теплоснабжения обществом не соблюдена. Доказательством обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом управления, что ООО «Комэнергосервис», осуществляя деятельность по теплоснабжению, являясь субъектом естественной монополии, необоснованно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, что влечет за собой нарушение антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов последнего.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 на заседаниях комиссии, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что расторжение договора произошло без соблюдения письменной формы, как это предполагает действующее законодательство, а узнал он о его расторжении 05.11.2020 в ходе совещания, состоявшегося в прокуратуре г. Щекино, соответственно документы, подтверждающие факт расторжения договора им не могут быть представлены.

При этом, ООО «Комэнергосервис» не отрицает факт отсутствия письменного документа, свидетельствующего о расторжении договора.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах срок подлежит исчислению с даты -05.11.2020, когда индивидуальный предприниматель ФИО2 узнал об одностороннем расторжении договора теплоснабжения.

Довод ООО «Комэнергосервис» о несоответствии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушения антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении ООО «Комэнергосервис» антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ним и обществом, направленное 14.04.2021 в адрес Управления, соответствовало вышеуказанному пункту Административного регламента, что подтверждается данным заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение Тульского УФАС является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Решением Тульского УФАС по делу № 071/01/10-589/2021 обществу выдано предписание от 15.11.2021 по делу  № 071/01/10-589/2021, в соответствии с которым обществу предписано прекратить бездействие, выразившееся в одностороннем отказе (уклонении) от исполнения действующего договора № 10/17шк теплоснабжения от 13.06.2017 (договорных отношений), а при наличии достаточных оснований для расторжения, изменения вышеуказанного договора осуществлять (совершать) их (действия) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законные решение и предписание не могут нарушать чьи-либо права.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель обращался к заинтересованному лицу с ходатайством о разъяснении предписания.

21.12.2021 в ответ на обращение ООО «Комэнергосервис», Управление вынесло определение о разъяснении предписания, из которого следует, что согласно устным и письменным пояснениям, представленным последним в ходе рассмотрения антимонопольного дела, договор теплоснабжения, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, признан обществом расторгнутым, о чем. в последствии, был проинформирован предприниматель ФИО2 Эти действия, по мнению Комиссии Управления, не соответствуют действующему законодательству и условиям договора, и согласно выданному предписанию ООО «Комэнергосервис» их (действия) надлежит прекратить.

Как указывалось выше, оспариваемое решение Тульского УФАС по делу                      № 071/01/10-589/2021, на основании которого выдано предписание, является законным и обоснованным.

Таким образом, действуя в пределах предоставленных Законом № 135-ФЗ антимонопольному органу полномочий, Тульское УФАС России выдало обязательное к исполнению обществом предписание, которое в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения и предписания Тульского УФАС России отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                               Г. Ю. Морозова