СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А67-12898/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (№ 07АП-1067/2020(2)) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12898/2019 (судья Чикашова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А67-12898/2019 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 334,35 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.08.2020 выдана на три года, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании 1 599 334,35 руб., из которых: 1 415

464,60 руб. задолженность по неосновательному обогащению за период с 24.10.2016 по 

30.06.2019, 183 869,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 16.11.2016 по 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу № А67- 12898/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Базис» взыскана задолженность по неосновательному обогащению, процентам; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2020; 16.03.2020 взыскателю выдан исполнительный лист.

08.12.2020 ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (л.д.61-63 том 2).

В судебном заседании представитель должника уточнил заявления о рассрочке исполнения судебного акта, представил график погашения задолженности в сумме 1 599 334,35 руб., с 12.02.2021 по 12.11.2022.

В дальнейшем представитель должника уточнил заявление о рассрочке, просил предоставить рассрочку по следующему графику погашения задолженности: до 12.02.2021 – 114 000 руб.; до 12.03.2021 – 57 000 руб.; до 12.04.2012 – 100 000 руб.; до 12.05.2021 – 100 000 руб.; до 12.06.2021 – 100 000 руб.; до 12.07.2021 – 100 000 руб.; до 12.07.2021 – 100 000 руб.; до 12.09.2021 – 100 000 руб.; до 12.09.2021 – 100 000 руб.; до 12.10.2021 – 100 000 руб.; до 12.11.2021 – 100 000 руб.; до 12.12.2021 – 100 000 руб.; до 12.01.2022 – 120 000 руб.; до 12.02.2022 – 120 000 руб.; до 12.03.2022 – 120 000 руб.; до 12.04.2022 – 109 771,56 руб. Представил платежное поручение о частичной оплате задолженности, подтверждающие оплату 12.02.2021, согласно предложенному графику.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) предоставлена рассрочка исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу № А67-12898/2019 о взыскании с ООО «Базис» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженности в сумме 1 540 771,56 руб. (непогашенная сумма задолженности), сроком до апреля 2022 года с погашением платежей ежемесячно, согласно графику.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать ООО «Базис» в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь, в том числе на то, что рассрочка дана на основании договора с аффилированным лицом; заключение договора аренды между ООО «Базис» и ООО «ТФК» совпало с обращением департамента в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом), в основу заявления положено решение по делу А67-12898/2019; единственной целью заявления ООО «Базис» о предоставлении рассрочки является прекращение производства по делу о банкротстве.

От ООО «Базис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что взятые на себя ООО «Базис» обязательства исполняются надлежащим образом, в соответствии с графиком погашения задолженности, платежи своевременно поступают на расчетный счет департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска, текущие платежи за земельный участок поступают своевременно. Соблюдая баланс интересов взыскателя департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска и ООО «Базис» о погашении текущих платежей поквартально аренды и рассрочки задолженности, с учетом оплат платежное поручение № 330 от 12.03.2021 года на сумму 57000 рублей, платежное поручение № 503 от 12.04.2021 года на сумму 100000 рублей, должник исполняет свои обязательства перед взыскателем. К отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения в обоснование возражений по жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить отзыв с платежными поручения в обоснование своих возражений.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв с приложенными платежными поручениями в обоснование возражений по жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. 

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу финансовых затруднений и значительности взыскиваемой суммы, единовременно сделать это не представляется возможным; в обоснование затруднительности исполнения судебного акта  представил бухгалтерский баланс на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах за 2019; отчет о целевом использовании средств за 2019; отчет об изменениях капитала за 2019; отчет о движении денежных средств за 2019; оборотно-сальдовую ведомость по счету 551 за 2020; договор аренды № 9 от 11.01.2021; акт приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2021 (л.д.88-94 том 2); свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 (л.д.98 том 2).

Более того, судом также учтено, что 23.10.2020 муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом) на основании решения суда по настоящему делу.

Как следует из представленных документов, ООО «Базис» на праве собственности принадлежит нежилое задание, площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Базис» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из содержания договора аренды № 9 от 11.01.2021 следует, что ООО «Базис» (арендатор) передает во временное ООО «Томская Фармацевтическая Компания» (арендатор) нежилые помещения под аптечный склад, расположенные по адресу: 

<

...>.

Размер арендой платы составляет 57 645 руб. в месяц (п. 4.2. договора). 29.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 9 от 11.01.2021, по которому размер ежемесячной арендной платы увеличивается: с 01.02.2021 до суммы 69 000 руб., с 01.04.2021 до 100 000 руб., с 01.01.2022 до 120 000 руб.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что должник осуществляет действия в целях исполнения решения суда и принимает все зависящие от него меры для проведения мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства, в том числе, в целях исполнения решения суда.

Суду апелляционной инстанции также представлены доказательства исполнения решения суда в соответствии с предложенным и принятым судом первой инстанции графиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды между ООО «Базис» и ООО «ТФК» совпало с обращением департамента в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом), в основу заявления положено решение по делу А67-12898/2019, в связи с чем, единственной целью заявления ООО «Базис» о предоставлении рассрочки является прекращение производства по делу о банкротстве, а также ссылка на аффилированность организаций отклоняется, поскольку не являются основаниями для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки и возможности исполнения судебного акта с учетом ее предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, кроме того, Департамент освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева