ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва       Дело № А40- 223548/20-58-1544

«22» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, ООО «КАБЛУЧОК» (ОГРН: 

<

***>, 129347, 

<

...> ЭТАЖ 1 ПОМ 1А) 

об обязании поставить на баланс нежилое помещение,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.07.2020г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2020г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2021г.), представитель ответчика ООО «КАБЛУЧОК» – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчику – ФИО2, третье лицо ООО «КАБЛУЧОК» об  обязании осуществить постановку на баланс ООО «КАБЛУЧОК» нежилого помещения, признании незаконным бездействия ответчика.

Определением от 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАБЛУЧОК».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит признать действие (бездействие) директора ООО «КАБЛУЧОК» ФИО2 в части постановки на баланс ООО «КАБЛУЧОК» нежилого помещения 117,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0013005:2815, расположенного по адресу: 129347, 

<

...>, пом. 1а (номер государственной регистрации права 77-01/02-256/2001-4034 от 07.12.2001 г.) по существенно заниженной стоимости – незаконным; обязать осуществить постановку на баланс ООО «КАБЛУЧОК» нежилого помещения по рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО «МитраГрупп» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 180121-2 в размере 21 761 527 руб. и не начислять износ (амортизацию) за период с 01.01.1971 г. по 20.12.2020 г. на рыночную (первоначальную) стоимость спорного нежилого помещения, как того требуют нормы действующего законодательства Российской Федерации; обязать ООО «КАБЛУЧОК» предоставить следующие документы и информацию: сведения о директоре и бухгалтере по совместительству ФИО2, подтверждающие высшее профессиональное образование и профессиональный стаж на аналогичной должности (копию ее трудового договора с Обществом, копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки); взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 70 000 руб. 

Заявление мотивировано тем, что незаконное бездействие исполнительного органа в части постановки на баланс ООО «КАБЛУЧОК» спорного помещения по его рыночной стоимости может привести к убыткам в виде пеней и штрафов, в случае проверки территориального налогового органа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что действия директора общества направлены на соблюдение действующего законодательства и защиту интересов участников общества.

Представитель ООО «КАБЛУЧОК» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что действия директора по постановке на учет недвижимого имущества совершены в полном соответствии с законом, нежилое помещение поставлено на баланс общества по рыночной стоимости после проведенной инвентаризации, срок формирования и предоставления бухгалтерской отчетности за 2020 год еще не наступил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «КАБЛУЧОК» создано 06.07.1992 (ОГРН 

<

***>). Участниками общества являются ФИО1 с долей участия в размере 40% (ГРН записи  6187748717315 от 29.06.2018) и  ФИО6 с долей участия в размере 60% (ГРН записи 7197748968102 от 17.10.2019). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «КАБЛУЧОК», является ФИО2 (ГРН записи  2207710335380 от 02.10.2020).

ООО «КАБЛУЧОК» на праве собственности владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением 117,6 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013005:2815, расположенным по адресу: 129347, 

<

...>, пом. 1а (номер государственной регистрации права 77-01/02-256/2001-4034 от 07.12.2001 г.).

Как указал истец, спорное помещение соответствует всем критериям основных средств организации, а, следовательно, подлежит обязательному учету на балансе Общества. Данный вывод следует из п. 2.3. Устава Общества, п. 2 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г., ст. 5 и п. 1 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, Положений по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно доводам истца, незаконное бездействие исполнительного органа в части постановки на баланс ООО «КАБЛУЧОК» спорного помещения по его рыночной стоимости выразилось в связи со следующими обстоятельствами.

20.09.2020 г. ФИО6 (предыдущим директором общества)  созвано очередное общее собрание участников ООО «КАБЛУЧОК». Получив уведомление о созыве общего собрания участников, 01.09.2020 г. истец направила в ответ свое предложение о включении в повестку собрания вопроса о постановке на баланс общества спорного помещения и затребовала документы, подтверждающие высшее профессиональное образование, компетенцию, профессиональный стаж на аналогичной должности в отношении кандидата на должность директора ООО «КАБЛУЧОК» и бухгалтера по совместительству.

В ходе проведения общего собрания участников приняты следующие решения:

5 вопрос повестки дня. «Об избрании на должность директора ООО «КАБЛУЧОК» и бухгалтера по совместительству ФИО2 сроком на 5 (пять) лет с 21.09.2020.» Решение было принято простым большинством. Истец проголосовал «ПРОТИВ», поскольку исчерпывающий перечень документов в отношении кандидата, истцу не предоставлен.

7 вопрос повестки дня. «Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год.» Решение было принято простым большинством. Истец проголосовал «ПРОТИВ» ввиду того, что бухгалтерский баланс за 2019 год составлен некорректно - в строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» бухгалтерского баланса отсутствует спорное помещение.

10 вопрос повестки дня. «О постановке на баланс Общества нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0013005:2815.» Решение не было принято простым большинством, поскольку ФИО6 проголосовала «ПРОТИВ».

20.12.2020г. проведена инвентаризация, в ходе которой было выявлено нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме 22 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:02:0013005:2815, дом серия 1-511, кирпич с железобетонными перекрытиями.

21.12.2020г. ООО «КАБЛУЧОК» издан приказ «О постановке на баланс основных средств, выявленных в процессе инвентаризации», в соответствии с которым определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 13 124 032 рубля, а также установлен срок полезного использования 60 лет (720 месяцев). 

21.12.2020г. истцом направлено в адрес ответчика требование №5 «О ведении корректного бухгалтерского и налогового учета в части постановки на баланс нежилого помещения», в котором подробно расписал законодательную базу принятия к бухгалтерскому учету неучтенных объектов основных средств, выявленных при проведении инвентаризации.

Ответчиком направлена в адрес истца инвентарная карточка учета объекта основных средств по состоянию на 14.01.2021 г., согласно которой в качестве первоначальной стоимости указана величина 13 124 032 руб., а в качестве остаточной стоимости по состоянию на 14.01.2021 г. указана величина 2 406 073,84 руб.

По мнению истца, при постановке на баланс ООО «КАБЛУЧОК» нежилого помещения директором и бухгалтером ООО «КАБЛУЧОК» ФИО2 были допущены грубые нарушения, поскольку рыночная стоимость спорного объекта приравнена к кадастровой стоимости. В свою очередь кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере 13 124 032 руб. определена по состоянию на 01.01.2018 г. После постановки на баланс спорного нежилого помещения на рыночную (первоначальную) стоимость ответчиком намеренно начислена амортизацию на уровне 81,67%, в результате чего остаточная балансовая стоимость по состоянию на 14.01.2021 г. составила 2 406 073,84 руб. То есть, балансовая стоимость помещения существенна занижена.

Истец полагает, что директором и бухгалтером ООО «КАБЛУЧОК» ФИО2 нарушены его права в части определения инвентаризационной стоимости помещения подлежащего постановки на баланс Общества.

В обоснование рыночной стоимости нежилого помещения истцом, по которой надлежит ставить на баланс ООО «КАБЛУЧОК», истцом представлен отчет ООО «МитраГрупп» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 180121-2. Рыночная стоимость объекта согласно отчету  составляет 21 761 527 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с  п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно и. 4. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пункт 9.4 Устава Общества установлено, что  директор организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. В соответствии с Должностной инструкцией общества с ограниченной ответственностью «КАБЛУЧОК», директор Общества обязан:

-осуществлять руководство текущей деятельностью Общества;

-решать все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые уставом отнесены к компетенции общего собрания участников Общества;

-принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества;

-принимать решения по направлению и распоряжению ресурсами Общества, в том числе финансовыми;

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей Должностной инструкцией;

-отвечать за законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства;

-отвечать за ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства;

-отвечать за использование ресурсов Общества;

-выполнять обязательства перед всеми контрагентами: бюджетом Российской Федерации, государственными внебюджетными фондами, персоналом по оплате труда.

На основании положения п. 8 ст. 250 НК РФ первоначальная стоимость имущества, выявленного в результате инвентаризации, исчисляется исходя из рыночных цен.

В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252) первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом заявлено требование о признании бездействия директора ООО «Каблучок» ФИО2 незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 197 АПК РФ, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно ч.2 ст. 225.2 АПК РФ при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Директор ООО «Каблучок» ФИО2 не относится к органам, организациям, иным субъектам, перечисленным в ст.ст. 197, 225.2 АПК РФ.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что заявленное истцом требование о признании бездействия незаконным не направлено на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, восстановление существовавшего положения, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, в удовлетворении требования  в данной части следует отказать. 

Рассмотрев требование об обязании директора ООО «Каблучок» ФИО2 осуществить постановку на баланс общества нежилого помещения  по рыночной стоимости в соответствии с отчетом ООО «МитраГрупп», суд пришел к следующим выводам. 

В настоящем случае 21.09.2020 ответчик вступила в должность директора ООО "КАБЛУЧОК" и получила требование участника ООО "КАБЛУЧОК" О. В. Липпарт от 21.09.2020 о необходимости постановки на баланс общества нежилого помещения.

Во исполнение указанного требования приказом от 12.10.2020 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации недвижимого имущества. В связи с текущей на тот момент эпидемиологической обстановкой приказом от 16.10.2020 г. проведение инвентаризации недвижимого имущества отложено на неопределенный срок.

Приказом от 11.12.2020 г. деятельность комиссии по инвентаризации недвижимого имущества возобновлена, проведение инвентаризации назначено на 20.12.2020.

20.12.2020комиссия в составе директора общества ФИО2, участника общества ФИО6 и представителей участника Общества ФИО1 (ФИО4, ФИО3) проведена инвентаризация недвижимого имущества Общества.

Приказом от 21.12.2020 помещение принято к учету общества по рыночной стоимости, определенной на основании выписки из Единого реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2020 № КУВИ-002/2020-50667004.

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.12.2020 № КУВИ-002/2020-50667004 стоимость объекта определена по состоянию на 20.12.2020, т. е. на дату проведения инвентаризации.

Использовав кадастровую стоимость в качестве первоначально стоимости помещения, ответчик руководствовалась п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 N 5252), в соответствии с которыми под текущей рыночной стоимостью понимается стоимость, определенная на основании экспертного заключения.

Между тем, рыночная стоимость помещения в соответствии с п. 9 отчета ООО "Митра Групп" определена на основании сравнительного метода. Иные методы при проведении оценки не использовались.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кроме того, при определении рыночной цены помещения использовались только данные о ценовых предложениях сравниваемых Аналогов, при этом не учитывается реальная цена сделок (если они вообще были заключены) по которым данные помещения (Аналоги) были реализованы.

Таким образом, оценка, проведенная в соответствии с ФЗ "О государственной кадастровой оценке" является наиболее полной и всесторонней, по сравнению с оценкой, изложенной в отчете ООО "Митра Групп", поскольку использует разнообразные факторы, влияющие на стоимость помещения.

В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. 17 ПБУ6/01 стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации.

По объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).

Таким образом, начисление амортизации на стоимость помещения является правомерным.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на Помещение возникло у ООО "КАБЛУЧОК" до 2001 г. Следовательно, начисление амортизации с момента постройки здания является правомерным.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика по постановке на баланс общества нежилого помещения. Начисление амортизации на стоимость помещения является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное истцом требование не подлежат судебному контролю, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не направленный на восстановление нарушенных прав истца, правовая и материальная возможность удовлетворения требования в указанной редакции отсутствует, доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о предоставлении истцу документов, содержащих персональные данные физических лиц, перечисленные в ФЗ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», а именно: сведения о директоре и бухгалтере по совместительству ФИО2, подтверждающие высшее профессиональное образование и профессиональный стаж на аналогичной должности (копию ее трудового договора с Обществом, копию диплома о высшем образовании, копию трудовой книжки).

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался обосновать цели получения истребуемой информации, направленность заявленного требования на защиту прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом необходимость в получении документов, содержащих персональные данные физических лиц, не обоснована, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, предоставлению истцу подлежат документы, не содержащие персональные данные физических лиц, перечисленные в ФЗ "О персональных данных".

Суд также принимает во внимание, что сведения о директоре общества  предоставлялись при проведении общего собрания участников, что прямо следует из уведомления о созыве Общего собрания участников Общества от 15.08.2020 г. 

Проект трудового договора с ответчиком направлялся истцу 11.09.2020 г. посредством электронной почты в ответ на требование от 01.09.2020 г. № 001. 

Помимо этого, требование истца о предоставлении документов ранее не заявлялось к ООО «Каблучок», заявлено истом и принято судом в судебном заседании 15.03.2021 г. В этом же судебном заседании ООО «Каблучок» привлечено в качестве соответчика. Доказательства направления искового заявления в адрес соответчика ООО «Каблучок» заблаговременно в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что ответчик работает в должности директора по совместительству и трудовая книжка подлежит хранению по основному месту работы ответчика.

Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе факт предъявления требования к обществу о передаче документов,  в удовлетворении требования истца следует отказать. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными исковые требования в полном объеме и не подлежащими удовлетворению объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура