ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19576/2018

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2911/2021) Васюты Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года по делу № А75-19576/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (ОГРН 1028600950619, ИНН 8603078026),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 06.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Редан» (далее – ООО «СК «Редан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-19576/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Редан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2019 ООО «СК «Редан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шести месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Редан» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СК «Редан» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО3 07.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании у ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) имущества ООО «СК «Редан», взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче имущества. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 Истребовано у бывшего руководителя должника ФИО2 имущество, связанное и образованное при осуществлении деятельности ООО «СК «Редан» согласно перечню. Также судом установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, определено взыскать данную сумму с ФИО2 в случае неисполнения настоящего судебного акта и своих обязательств в натуре по передаче имущества конкурсному управляющему ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу № А75-19576/2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 имущества должника отказано.

Также суд апелляционной инстанции постановил Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Редан» по инициативе суда. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Редан».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 производство по вопросу отстранения арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, являющийся представителем участников должника на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Редан» от 05.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, принять соответствующие меры воздействия (наказания) на арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции назначил вопрос отстранения конкурсного управляющего к рассмотрению после того, как арбитражный управляющий ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Редан». При этом у суда первой инстанции имелось достаточно оснований именно для отстранения, а не освобождения арбитражного управляющего. 

Кроме того, ФИО2 поданы две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, поведение арбитражного управляющего не является добросовестным, о чем свидетельствует факт сокрытия документов, установленный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Также ФИО2 указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей процедура конкурсного производства затягивается, имущество реализуется очень медленно, конкурсный управляющий работает недобросовестно и неэффективно, в то же время имеется увеличение необоснованных текущих затрат. 

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО3 не обладает должной компетенцией, добросовестностью и не может быть допущена к дальнейшему ведению процедур несостоятельности.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что приведенные ФИО2 доводы в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку на момент рассмотрения вопроса арбитражный управляющий была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Редан».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В настоящем случае вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей назначен судом первой инстанции на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции, которым указано на необходимость назначения к рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, вступило в законную силу 05.10.2020, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о несвоевременном назначении указанного вопроса к рассмотрению судом первой инстанции (определением от 27.01.2021).  

Вместе с тем, данный довод не может быть признан основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В процедуре конкурсного производства утверждается конкурсный управляющий.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приобретает соответствующий статус с момента утверждения его судом и утрачивает его по завершении процедуры конкурсного производства, либо с даты освобождения или отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящий момент ФИО3 утратила статус конкурсного управляющего ООО «СК «Редан» ввиду освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному заявлению, что делает невозможным рассмотрение вопроса об ее отстранении. 

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 было указано на необходимость рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ранее поступления заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правового значения не имело и не имеет, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает календарной очередности рассмотрения поступивших ходатайств, как не ограничивает АПК РФ и право суда откладывать судебное заседание в случае необходимости представления лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств для целей всестороннего и полного рассмотрения спора. 

Следует также отметить, что представитель участников должника не обосновал, каким образом обжалуемым определением затрагиваются его права и законные интересы, коль скоро в производстве суда первой инстанции имеются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках которых и будут проверяться обстоятельства надлежащего (не надлежащего) исполнения обязанностей.

При этом в своем большинстве доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника.

Между тем, факт освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не препятствует заинтересованным лицам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться к арбитражному суду с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) уже освобожденного арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В этой связи представитель участников не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных должнику, при наличии к тому оснований.

Так, согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы могут быть заявлены в самостоятельном порядке в рамках соответствующих заявлений, однако для разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, назначенного по инициативе арбитражного суда, и при наличии судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, обозначенные ФИО2 доводы правового значения иметь не могли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по вопросу отстранения арбитражного управляющего ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании квитанции от 01.03.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года по делу № А75-19576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков