Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1902/2018

город Владикавказ

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

                                                  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Моздокские узоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Муниципальному образованию – Моздокское городское поселение РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 23 от 14.05.2018

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

ОАО «Моздокские узоры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию – Моздокское городское поселение РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на нежилые помещения электроцеха (пом. 17-20), общей площадью 131,5 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>,  на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0103015:74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что  не располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами в подтверждение иска; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявлял.

Как пояснил представитель истца, спор о праве в отношении указанного имущества возник  в связи с необходимостью реализации недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление за № 1987, поступивший в канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания 07.06.2018, из содержания которого усматривается, что Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения не возражает против заявленных требований и не имеет имущественных претензий по установлению права собственности за ОАО «Моздокские узоры».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайством от 26.04.2018 № 03-18/278 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

ОАО «Моздокские узоры» (далее - истец) было создано в 1993 г. в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 1991 г., Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. за № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа», путем акционирования.

В соответствии с планом приватизации, и являющимся его неотъемлемой частью Актом оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о гос.регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2013).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 11 Постановления № 10/22 определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В Приложении № 1 к Плану приватизации - в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 указано на объект - инвентарный номер 13-а-электроцех, 1991 г. ввода в эксплуатацию, с остаточной стоимостью 8251 рублей.

Между тем, Обществом заявлено требование о признании права собственности на здание 1961 года ввода в эксплуатацию электроцеха в отношении помещений № 17, 18, 19, 20, площадью 131,5 кв.м., названный акт не содержит указания на спорные объекты.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив отсутствие в Плане приватизации спорных объектов недвижимости, на которые претендует Общество, и с учетом различных сведений и характеристик имущества, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения Обществом права собственности на спорное здание в соответствии с действовавшим законодательством о приватизации.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о постройке объекта истцом, объекты не идентифицируются со спорным объектом по площади, объему и иным техническим характеристикам.

Если вышеуказанный объект вошел в состав приватизированного имущества, как указывает общество, то он приобретен истцом на основании сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации такого имущества. 

Однако невозможно идентифицировать спорный объект, как объект, переданный истцу в процессе приватизации.

Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, находится в аренде истца, что подтверждается договором № ТК-04/15 от 15.08.2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0103015:74 (л.д. 57), находящихся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид угодий «под постройками и площадками», вид разрешенного использования «легкая промышленность» для эксплуатации производственного комплекса гардинной фабрики, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 74655 кв.м.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилые производственные помещения площадью 131,5 кв.м.

Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как установлено судом, с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект собственник имущества в регистрирующий орган не обращался.

Истец не отрицает тот факт, что он не обращался за государственной регистрацией права собственности в установленном законом порядке. Также не представлено отказа регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежат оспариваемые или нарушенные права.

При этом функции арбитражного суда в иске о признании права собственности не должны сводиться к подмене полномочий государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, спор о праве в отношении указанного имущества отсутствует, за соответствующей регистрацией права собственности истец в установленном законом порядке не обращался.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанных выше объектов, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Требования истца направлены на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что влечет замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка проведения государственной регистрации прав.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного имущества.

На основании изложенного, суд  считает , что в удовлетворении исковых требований  ОАО «Моздокские узоры»  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.