Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4682/2025

25 сентября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4682/2025 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 08.10.2010 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агроника» (ОГРН 

<

***> от 24.04.2006, ИНН 

<

***>, адрес: адрес: 628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подъезд 14) о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Агроника» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 по доверенности № 86 АА 3547840 от 25.02.2025,

акционерного общества «Агроника» ФИО3 по доверенности от 16.06.2025,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Агроника» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Агроника») о взыскании 12 677 381 рубля 20 копеек, в том числе 12 452 000 рублей основного долга по договору купли-продажи оборудования от 10.06.2024, 225 381 рубля 20 копеек неустойки за период с 16.06.2024 по 05.03.2025, с начислением неустойки с 06.03.2025 по дату исполнения судебного акта, до достижения размере неустойки, установленного пунктом 4.3 договора.

Определением суда от 17.06.2025 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки до 222 890 рублей (из расчета 179 рабочих дней).

Определением суда от 17.06.2025 принято встречное исковое акционерного общества «Агроника» (далее – истец по встречному иску) к рассмотрению совместно с первоначальным иском Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора купли-продажи оборудования от 10.06.2024 незаключенным.

В материалы дела представлен отзыв по первоначальному иску (л.д. 84-85), возражения на отзыв по первоначальному иску (л.д. 86-88), отзыв на встречный иск (л.д. 108-110).

Определением суда от 18.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 11.09.2025 в 12 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО1 ФИО2, представителя АО «Агроника» ФИО3 непосредственно в здание арбитражного суда.

В материалы дела 05.09.2025 посредством электронной связи «Мой арбитр» от АО «Агроника» поступили возражения на отзыв по встречному иску с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Агроника» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора АО «Агроника» ФИО4, мотивируя тем, что она участвовала в подписании (оформлении) договора купли-продажи оборудования и приложений к нему, а также при приемке оборудования.

В судебное заседание обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля ФИО4.

Суд допросил в судебном заседании указанного свидетеля.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, представитель АО «Агроника» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чурилович Федор Васильевич» (Продавец) и акционерное общество «Агроника» (Покупатель) 10.06.2024 заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование (далее – Оборудование) в порядке  и на условиях, указанных в настоящем Договоре. Список, основные характеристики передаваемого Оборудования, количество и стоимость единицы Оборудования указаны в Спецификации к Договору (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенными Продавцом и третьими лицами.

В силу пункта 1.4. Договора доставка Оборудования Покупателю осуществляется силами и средствами Покупателя. Передача Оборудования от Продавца Покупателю осуществляется по адресу нахождения Оборудования с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1.3. Договора Продавец обязан передать Покупателю Оборудование в месте его передачи в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего Договора в срок не позднее 30 июня 2024 года. Качество Оборудования должно быть пригодным для использования го по назначению. Оборудование передается со всеми принадлежностями и технической и иной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель обязан:

- Принять Оборудование по акту приема-передачи (Приложение № 2) в согласованные сторонами дату и время передачи Оборудования (пункт 2.2.1. Договора);

- Оплатить Оборудование в сроки и порядке, которые указаны в разделе 3 настоящего Договора (пункт 2.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 2) Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена включает в себя стоимость всего Оборудования, передаваемого по настоящему Договору и составляет 12 452 000 рублей, без НДС.

Стоимость единицы Оборудования согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 1) (пункт 3.2.Договора).

Покупатель оплачивает Оборудование в течении пяти рабочих дней с момента передачи Оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 2) (пункт 3.3.1 Договора).

Оплата Оборудования производится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Продавца, указанным в настоящем Договоре (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты Оборудования по вине Покупателя Покупатель на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора неотъемлемой частью являются приложения: Спецификация (Приложение № 1) (пункт 6.6.1 Договора); Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 2) (пункт 6.6.2 Договора).

К Договору приложен акт приема-передачи от 10.06.2024, подписанный сторонами, в пункте 1 которого перечислено все Оборудование, которое Продавец передал, а Покупатель принял. Согласно данному акту Продавец передал, а Покупатель принял 45 единиц Оборудования на общую сумму 12 452 000 рублей.

В пункте 2. акта приема-передачи стороны подтвердили, что претензий по поводу передаваемого Оборудования стороны друг к другу не имеют.

В пункте 4. акта приема-передачи стороны зафиксировали, что передаваемое Оборудование пригодно к эксплуатации, о всех неисправностях Покупатель осведомлен, претензий не имеет.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес АО «Агроника» направлены: претензия от 31.07.2024 о нарушении АО «Агроника» сроков оплаты по договорам купли-продажи КРС, недвижимости, оборудования, заключенным между КФХ ФИО1 и АО «Агроника»; требование от 21.08.2024 о погашении задолженности по договорам купли-продажи; требование от 24.12.2024 об окончании расчетов по договорам купли-продажи КРС и оборудования от 10.06.2024; претензия (повторная) от 17.02.2025 о нарушении АО «Агроника» сроков оплаты по договору купли-продажи оборудования, заключенному между КФХ ФИО1 и АО «Агроника».

Поскольку требования ФИО1 не были  добровольно удовлетворены АО «Агроника», истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, АО «Агроника» просит признать договор купли-продажи оборудования от 10.06.2024 незаключенным.

Обосновывая встречные исковые требования, АО «Агроника» указывает, что подписанное Приложение № 1 к договору не содержит основные характеристики передаваемого оборудования, идентификационные (инвентарные) номера, год выпуска, производственную или иную мощность, размеры, объемы, производитель и иные признаки и информацию, которые бы позволили произвести идентификацию передаваемого оборудования по Договору; отсутствие указанных в Договоре  и приложенных документах характеристик не позволяет Покупателю осуществить проверку товара по качеству.

АО «Агроника», ссылаясь на пункт 2.1.1. Договора, согласно которому Продавец обязан предупредить Покупателя о готовности и согласовать с ним дату и время передачи Оборудования не позднее чем за три рабочих дня до дня передачи, указывает, что такого уведомления со стороны Продавца не поступало. При этом Договор и приложения к нему были подписаны одновременно, без фактической передачи товара. Представитель Покупателя, подписывая таким образом документы, рассчитывал на добросовестное поведение Продавца.

АО «Агроника» полагает, что поскольку сторонами при заключении Договора не согласованы надлежащим образом существенные условия Договора, а также тот факт, что фактически договор не был исполнен, то в силу действующего законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи и акт приема-передачи Оборудования подписаны сторонами в один и тот же день – 10.06.2024.

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2024 Продавец передал, а Покупатель принял Оборудование в количестве 45 единиц на общую сумму 12 452 000 рублей. Акт приема-передачи Оборудования подписан генеральным директором АО «Агроника» ФИО4 и Главой КФХ ФИО1 без каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации.

Претензии продавца об оплате товара направлены 31.07.2024, 21.08.2024, 18.11.2024, 24.12.2024, 17.02.2025, претензия покупателя об отсутствии документации в материалы дела не представлена

В обоснование своего иска и в возражении против встречного иска продавец ссылался на то, что оборудование принято покупателем, акт приема-передачи подписан им без оговорок, претензий о некомплектности покупатель не предъявлял до момента востребования оплаты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права суд признает то, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи, а также о том, что акт приема-передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «Агроника» встречных исковых требований о признании договора купли-продажи оборудования от 10.06.2024 незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из первоначального иска и представленных ФИО1 документов, Продавец по договору купли-продажи передал Покупателю Оборудование на общую сумму 12 452 000 рублей, а АО «Агроника» Оборудование приняло, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2024, подписанным без замечаний.

Принимая во внимание, что АО «Агроника» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате оборудования, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Агроника» суммы основного долга в размере 12 452 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Агроника» обязательств по оплате оборудования ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Агроника» неустойки за период с 19.06.2024 по 05.03.2025 (179 рабочих дней) в размере 222 890 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты Оборудования по вине Покупателя Покупатель на основании письменного требования Продавца уплачивает последнему пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка исчислена за период с 19.06.2024 по 05.03.2025 в размере 222 890 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда, неустойка за указанный период составляет 222 890 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд в отсутствие волеизъявления истца, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Ходатайство об увеличении суммы иска в указанной части от истца не поступало.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 05.03.2025 (179 рабочих дней) в размере 222 890 рублей, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере является волеизъявлением истца в части, касающейся определения размера неустойки.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 %.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты товара, начиная с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 351 774 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 05.03.2025. Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы первоначальных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с АО «Агроника» в пользу Главы КФХ ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 749 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 54 от 05.03.2025 в размере 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агроника» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 12 452 000 рублей основного долга по договору купли-продажи оборудования от 10.06.2024, 222 890 рублей неустойки за период 19.06.2024 по 05.03.2025, а также 351 749 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 026 639 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агроника» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неустойку, начисляемую из расчета 0,01 % от суммы 12 452 000 рублей за период с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 %. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанную неустойку начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.03.2025 № 54 государственную пошлину в размере 25 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Агроника» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова