ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22173/2020

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12854/2022) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон»  на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А46-22173/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Хим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов по делу № А46-22173/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» – ФИО2 (паспорт),

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (далее - ООО «Агро-Мир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фотон» (далее - КФХ «Фотон», хозяйство) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп., из которых: 871 522 руб. 50 коп. задолженности, 237 485 руб. 65 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 01.12.2020 по договору поставки от 20.02.2019 № 20/02 (далее - договор поставки). 

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 исковые требования общества удовлетворены.

ООО «Союз-Хим» (заявитель) обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением по делу № А46-22173/2020 о замене взыскателя - ООО «Агро-Мир» - на его правопреемника - ООО «Союз-Хим». 

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замену в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования № 15-06-06/2021 от 15.06.20221, взыскатель по делу № А46-22173/2020 ООО «Агро-Мир» заменен на его правопреемника - ООО «Союз-Хим». 

КФХ «Фотон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, КФХ «Фотон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Фотон» указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда по договору уступки права требования (цессии) № 15-06-06/2021 от 15.06.2021 (далее - договор) задолженность была продана истцом другому юридическому лицу (ООО «Союз-Хим»), ООО «Агро-Мир» скрыло факт наличия договора, при этом факт продажи задолженности, которая была предметом спора по делу № А46-22173/2020, имел юридическое значение для рассмотрения дела по существу, поскольку бы повлияло на состав лиц, участвующих в деле, в данном случае ООО «Союз-Хим» должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку имеет материальный интерес в исходе спора, а истец, в свою очередь, не мог требовать присужденную задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель КФХ «Фотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Союз-Хим» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ). 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Из пункта 4 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пунктом 1.3 договора уступки права требования, ссылаясь на который заявитель обратился в суд с целью пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-22173/2020 о взыскании с КФХ «Фотон» задолженности в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту вступления в законную силу решения по делу № А46-22173/2020.

Указание в пункте 1.6 договора на то обстоятельство, что с момента подписания договора цессионарий становиться новый кредитором должника, при согласовании сторонами пункта 1.3 договора и с учетом пояснения ООО «СоюзХим» (цессионарий по договору) относительно ошибочного указания данного пункта договора в отсутствие доказательств обратного со стороны хозяйства, вновь открывшимся обстоятельством в смысле приведенных выше норм закона не является.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение истцом договора цессии, участие ООО «Агро-Мир» в споре в качестве истца, несообщение об этом суду, непривлечение к участию в деле ООО «Союз-Хим», вопреки доводам апеллянта, также не свидетельствует о наличии оснований, установленных главой 37 АПК РФ для пересмотра судебного акта. Данные обстоятельства на правильность судебного решения не повлияли. Судебный акт ответчиком (апеллянтом) не исполнен, то есть его права в данном случае нарушенными признаны быть не могут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. 

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера. 

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П. 

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 16.12.2021 по настоящему делу (неисполненного на дату обращения в суд с заявлением о его пересмотре), подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения от 16.12.2021  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22173/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Соответственно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов