СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                      Дело № А45-35082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп» (№ 07АП-9890/2023(3)) на определение от 09.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35082/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д.89, этаж 1, помещение 5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп», соответчики ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

ООО «ГЛОБАЛМЕТАЛЛГРУПП» - ФИО7 по доверенности от 18.09.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 27.06.2023, паспорт,

от ГК «АСВ» - ФИО9 по доверенности от 10.08.2023, паспорт. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.07.2023 ООО «В2В-Девелопмент» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 09.12.2023 признан недействительным договор уступки права требования № Д-143677/10-2022 от 19.10.2022 заключенный между ООО «В2В-Девелопмент» и ООО «ГлобалМеталлГрупп». 

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО4 перед ООО «В2В-Девелопмент» по Решению Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-2455/2021 от 11.10.2021 и исполнительному листу ФС № 029431718 от 21.09.2022, задолженность включает в себя: денежные средства в размере 2 500 000 руб.; государственную пошлину в размере 20 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 09.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первый инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор уступки прав требования заключен на условиях, значительно в худшую для должника сторону, а также в результате заключения договора выбыло ликвидное имущество.

Кроме того, вывод суда о фактической аффилированности апеллянта и должника не обоснован, оспариваемая сделка совершена спустя более чем 1,5 года после увольнения ФИО5, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «В2В-Девелопмент», ГК «АСВ» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «В2В-Девелопмент», ГК «АСВ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением судом от 16.12.2022, оспариваемая сделка совершена 19.10.2022, то есть в период подозрительности, установленной в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу №02-2455/2021 исковые требования ООО «В2В-Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 2 500 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в принудительном порядке не взысканы. 

19.10.2022 между ООО «В2В-Девелопмент» (Цедент) и ООО «ГлобалМеталлГрупп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Д-143677/10-2022 (далее Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должнику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а именно задолженность по Решению Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-2455/2021 от 11.10.2021 и исполнительному листу ФС № 029431718 от 21.09.2022, задолженность включает в себя: - денежные средства в размере 2 500 000 руб.; - государственную пошлину в размере 20 700 руб. Стоимость уступаемого права составляет 252 070 руб. 

В соответствии с условиями оспариваемого Договора общая стоимость уступленных прав требования составила 2 520 700 руб. По оспариваемому договору уступлена задолженность по вступившему в силу Решению Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-2455/2021. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно поступившей в материалы дела справке из ЗАГСа Новосибирской области, ФИО4 состоит в браке с ФИО5 с 16.12.2010. 

Из ответа ИФНС России № 5 по Москве от 05.09.2023 следует, что в собственности ФИО5 имеется следующее имущество: квартира по адресу: 

<

...>; дата постановки на учет 11.01.2021; квартира по адресу: 

<

...>, 752; дата постановки на учет 08.07.2015; автомобиль Мерседес-Бенц С 230 К; дата постановки на учет 10.09.2015; автомобиль Порше macan; дата постановки на учет 18.08.2020. 

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, на дату уступки права требования у ФИО4 в совместной собственности имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти факты свидетельствуют о том, что задолженность ФИО4 является ликвидной и могла быть взыскана в рамках исполнительного производства либо посредством процедуры банкротства. Доказательств того, что принадлежащее ФИО5 имущество не является совместно нажитым имуществом по смыслу ст. 34 СК РФ, ответчиками не предоставлено.

Задолженность ФИО4 является ликвидной и могла быть взыскана в рамках исполнительного производства либо посредством процедуры банкротства.

На дату совершения оспариваемой сделкой должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением по делу № А45-35082/20221 от 03.03.2023. о включении в реестр требований кредиторов АО «НВКбанк», следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности апеллянта и должника.

В целях применения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 настоящей статьи.

Проверяя фактическую аффилированность сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее наличии, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая общедоступные данные.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 являются между собой аффилированными лицами и являются аффилированными лицами по отношению к ООО «В2ВДевелопмент». Следовательно, имеются основания для установления фактической аффилированности между ФИО4, ФИО5 и ООО «ГлобалМеталлГрупп».

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ФИО4 перед ООО «В2В-Девелопмент» по Решению Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-2455/2021 от 11.10.2021 и исполнительному листу ФС № 029431718 от 21.09.2022, задолженность включает в себя: денежные средства в размере 2 500 000 руб.; государственную пошлину в размере 20 700 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМеталлГрупп» – без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1