﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Крюковой Л.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-5323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 16, сооружение 4, помещение 16, ОГРН 1128602026860, ИНН 8602197609) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаморЮгра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, проезд 6П, строение 45, ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании задолженности по договору поставки

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» - Корешкова К.С. по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – общество «Ламор-Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5323/2020. 

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу «Ламор-Югра» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда путем погашения суммы долга в размере 5 587 432 руб. 60 коп. равными платежами в размере 548 952 руб. 71 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее – общество «Авторесурс-86») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суды не обеспечили баланс прав и законных интересов взыскателя и должника,                   не учли, что в результате рассрочки оплата всей задолженности длительное время не будет произведена ответчиком по после возникновения обязанности по оплате; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, рассрочка исполнения является исключительной мерой, предоставляемой при наличии уважительных причин; заявленная сумма периодических платежей ответчиком не обоснована, не приведены доказательства реальности получения денежных средств по заключенным контрактам; истец обратился                                  в арбитражный суд о признании ответчика банкротом; выводы судов                              не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Ламор-Югра» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что исполняет определение суда о рассрочке исполнения в соответствии с утвержденным графиком.

В судебном заседании представитель общества «Авторесурс-86» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества «Ламор-Югра».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество «Авторесурс-86» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу «Ламор-Югра» о взыскании 6 531 773 руб. 60 коп, 55 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, общество «Ламор-Югра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его незамедлительного исполнения в связи со значительным размером общей суммы задолженности по имеющимся в отношении него исполнительным производствам. Должник указал, что им принимаются меры к погашению задолженности и в настоящее время взыскателю уже выплачен один млн. руб. в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и исходил из доказанности факта невозможности единовременной и полной уплаты ответчиком задолженности, принятия разумных и необходимых им мер по ликвидации долга и расчету                                с кредиторами, учтя отсутствие обстоятельств, свидетельствующих                            о намеренном уклонении от исполнения решения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонил доводы общества «Авторесурс-86» о наличии иной судебной практики по аналогичным делам, указав, что преюдициального значения для разрешения настоящего спора данные дела не имеют, а фактические обстоятельства и результаты рассмотрения отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими примененным положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств. При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,                 в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, в связи с чем предоставили обществу «Ламор-Югра» рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев, что согласуется с изложенными в пункте 25 Постановления № 50 разъяснениями.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств. Суды не усмотрели в действиях должника признаков недобросовестности.

Общество «Авторесурс-86» не представило убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ответчика, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда.

Определенный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества                                      по приведенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ                    при обжаловании определения о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                    «Авторесурс-86» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 18.06.2021 № 2316.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.А. Крюкова