020/2023-64634(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7073/2023

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования город Новороссийск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Роял Фреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества с ограниченной ответственностью «Европро», извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 по делу № А32-7073/2023, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу  «Цемдолина» (далее – общество «Цемдолина») с исковым заявлением, в котором просила:  

– запретить обществу «Цемдолина» и иным лицам осуществлять на земельном  участке с кадастровым номером 23:47:0117030:2002, расположенном по адресу:  г. Новороссийск, с. Цемдолина, район с. Борисовка, деятельность, не связанную с видом  разрешенного использования (теплица и производственные помещения, ведение  крестьянско-фермерского хозяйства), до приведения правоустанавливающих документов  в соответствие с фактическим использованием участка;  

– взыскать с общества «Цемдолина» судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей  в день в случае неисполнения решения с момента вступления его с силу и до  фактического исполнения.  

Иск основан на положениях статей 7, 42 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 30, 35, 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим.  Обществом «Цемдолина» земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117030:2002  используется с нарушением целевого использования. Участок имеет вид разрешенного  использования – теплица и производственные помещения, ведение крестьянско-фермерского хозяйства, фактически на участке осуществляется деятельность по  реализации строительных материалов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Европро» (далее – общество «Европро»). В качестве соответчика к  участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял Фреш»  (далее – общество «Роял Фреш»), общество «Цемдолина» исключено из числа ответчиков  по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Суды установили, что общество «Цемдолина» являлось собственником земельного  участка площадью 4 558 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117030:2002,  расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район с. Борисовка. Участок  из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования –  теплица и производственные помещения, ведение крестьянско-фермерского хозяйства.  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  земельный участок приобрело общество «Роял Фреш». Управлением муниципального  контроля администрации муниципального образования города Новороссийска (далее –  управление) с использованием сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте  Росреестра, выявлено, что на земельном участке объекты капитального строительства не  зарегистрированы. Фактически на земельном участке общество «Европро» (арендатор)  ведет деятельность по реализации строительных материалов («Центр строительных  технологий»). Администрация указывает, что вид разрешенного использования  земельного участка (теплица и производственные помещения, ведение крестьянско-фермерского хозяйства) не предусматривает осуществление коммерческой деятельности.  В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа  муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением  от 23.12.2014 № 439 (с изменениями от 24.05.2022 № 270; далее – Правила  

землепользования и застройки) участок с кадастровым номером 23:47:0117030:2002  расположен частично в зоне, выделенной для обеспечения правовых условий  формирования предприятий, производств и объектов V класса опасности, с низкими  уровнями шума и загрязнения (П-5). Частично земельный участок расположен в зоне,  выделенной для организации и благоустройства санитарно-защитных зон и озеленения  водных объектов (ИВ-1). Администрация направила обществу «Цемдолина» письмо  от 19.10.2022 № 23-22-4177/22 о необходимости приведения земельного участка в  соответствие с установленным для него видом разрешенного использования.  Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  администрации в суд с исковым заявлением. Судебные инстанции при разрешении спора  исходили из следующего. Использование находящегося в частной собственности  земельного участка не по целевому назначению влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных  правонарушениях, при этом администрация собственником земельного участка с  кадастровым номером 23:47:0117030:2002 не является. Нормы земельного  законодательства также предусматривают специальный порядок привлечения к  ответственности за использование собственником земельного участка не по целевому  назначению. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о  запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нормы земельного и градостроительного законодательства  предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении  деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность  причинения такого вреда в будущем. Такие действия предупреждают опасность  причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц  (граждан и организаций). Однако администрация документально не подтвердила факт  нарушения обществом «Роял Фреш» в результате использования земельного участка  требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность  причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.  Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить  предположительный характер, они должны быть доказаны истцом путем представления  

относимых и допустимых доказательств со ссылкой на определенные параметры, которые  не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Указанный в сведениях ЕГРН  вид разрешенного использования (теплица и производственные помещения, ведение  крестьянско-фермерского хозяйства) был внесен ранее (предыдущим собственником  участка), до его приобретения обществом «Роял Фреш». Установленный правилами  землепользования и застройки (действующий в настоящее время) градостроительный  регламент позволяет размещение на земельном участке объектов розничной торговли и  складов, в том числе по продаже строительных материалов. Таким образом, является  правомерным использование земельного участка с кадастровым номером  23:47:0117030:2002 по любому основному виду разрешенного использования,  предусмотренному Правилами землепользования и застройки на территории  муниципального образования города Новороссийска. С учетом установленных  обстоятельств, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.  

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Установленный вид разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117030:2002 не  предусматривает осуществление коммерческой деятельности на нем. Однако фактически  на спорном земельном участке обществом «Европро» ведется коммерческая деятельность  по реализации строительных материалов («Центр строительных технологий»).  Установленный вид разрешенного использования земельного участка (теплица и  производственные помещения, ведение крестьянско-фермерского хозяйства) не  предусматривает деятельность по реализации строительных материалов. В действиях  собственника земельного участка (общества «Роял Фреш») усматриваются нарушения  обязательных требований, закрепленных в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса,  предусматривающем использование земельных участков в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «Цемдолина»  являлось собственником земельного участка площадью 4 558 кв. м с кадастровым  номером 23:47:0117030:2002, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина,  район с. Борисовка. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид  разрешенного использования – теплица и производственные помещения, ведение  крестьянско-фермерского хозяйства. По сведениям ЕГРН земельный участок с  кадастровым номером 23:47:0117030:2002 приобрело общество «Роял Фреш».  

Управлением с использованием сведений, содержащихся в публичной кадастровой  карте Росреестра, выявлено, что на земельном участке объекты капитального  строительства не зарегистрированы. Фактически на участке общество «Европро»  (арендатор) ведет деятельность по реализации строительных материалов («Центр  строительных технологий»).  

Администрация указывает, что вид разрешенного использования земельного  участка (теплица и производственные помещения, ведение крестьянско-фермерского  хозяйства) не предусматривает осуществление коммерческой деятельности. В  соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с  кадастровым номером 23:47:0117030:2002 расположен частично в зоне, выделенной для  обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V  класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения (П-5). Частично участок  расположен в зоне, выделенной для организации и благоустройства санитарно-защитных  зон и озеленения водных объектов (ИВ-1).  

Администрация направила обществу «Цемдолина» письмо от 19.10.2022 № 23-224177/22 о необходимости приведения земельного участка в соответствие с установленным  для него видом разрешенного использования. Неисполнение указанных требований  послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением.  Судом правой инстанции при разрешении спора установлено, что собственником  земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117030:2002 является общество «Роял  Фреш». Поэтому указанное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а  общество «Цемдолина» исключено из числа ответчиков.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той  или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2  статьи 7 Земельного кодекса).  

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных  участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту.  

Использование земель не по целевому назначению влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, собственник земельного участка вправе использовать такой  участок в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно  сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом  учете и регистрации права собственности на земельный участок в сведениях ЕГРН о виде  разрешенного использования отражается фактический вид использования.  

Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют  измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления  срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если  использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не  опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного  наследия. Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования  земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018.  

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о  запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  

вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).  

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту  земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для  жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть  наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).  

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд  с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или  создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного  лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны  прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из недоказанности  истцом обстоятельств нарушения ответчиком в результате использования земельного  участка с кадастровым номером 23:47:0117030:2002 требований градостроительного  регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы  жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доводы администрации о наличии угрозы  жизни и здоровью граждан, окружающей среде, не могут носить предположительный  характер, должны быть доказаны истцом путем представления относимых и допустимых  доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Осуществление на земельном участке коммерческой  деятельности (продажа строительных материалов) само по себе не означает, что в  результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан,  наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права  других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность  возникновения чрезвычайных ситуаций.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы администрации повторяют правовую позицию истца  в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными  инстанциями при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были  отклонены с приведением мотивов их непринятия. Судебные выводы по существу спора  соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов  дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288  Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу  иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств,  представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для  отмены обжалуемых им судебных актов. Не может не учитывать кассационный суд и уже  сложившуюся в округе судебную практику разрешения споров по искам администрации  со схожими фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2020 № 308-ЭС20-17639, от 21.12.2020 № 308-ЭС20-17965).  

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-7073/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 И.В. Сидорова