Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-277/2017

15 декабря 2021 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...> д. 26/1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 571 235 рублей 96 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2,

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Адлер И.С. по доверенности от 01.02.2019 № 66/19,  

от третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик, компания) о взыскании 30 571 235 рублей 96 копеек, в том числе 30 162 456 рублей 17 копеек задолженности по договору № Н-23-0114 от 27.01.2014 и 408 779 рублей 79 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами(с последующим начислением по день оплаты долга).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполнение которых подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, данные работы выполнены в рамках предмета договора, заказчик признал факт эксплуатации построенного объекта, а его поведение свидетельствовало о его осведомленности и одобрении конечной стоимости работ; бездействие ответчика по неподготовке дополнительного соглашения является недобросовестным поведением; эксплуатация объекта свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, их неоплата заказчиком приведет к неосновательному обогащению за счет подрядчика. При этом заказчик не заявил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. 

Компания, возражая, указывает на то, что сторонами не согласовано изменение видов, увеличение объемов и стоимости работ по договору в установленном порядке; выполненные подрядчиком работы, отраженные в одностороннем акте от 24.03.2016 №  4 являются дополнительными, не согласованы, не подлежат оплате. 

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 решение от 21.08.2017 и постановление от 10.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(далее - общество «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением от 25.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.11.2019 назначена дополнительная экспертиза.

Определением от 20.01.2020 по ходатайству ответчику с согласия истца и третьих лиц в рамках дополнительной экспертизы на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы. 

После поступления заключений экспертов производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.11.2021 судебное заседание по делу отложенона 08 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указано на то, что ФИО2 является бывшим генеральным директором общества «НефтеГазКонтрольСервис». В случае установления в рассматриваемом деле фактов ненадлежащего исполнения договора подряда, не исключена возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в связис готовностью представителя ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» утвержден ФИО4.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд протокольным определением от 08.12.2021 ходатайство удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора; представитель третьего лица ФИО3 допущен в судебное заседание.

Также в материалы дела поступило ходатайство ООО «НПП «Промтехконтракт»о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием статуса конкурсного кредитора общества «НефтеГазКонтрольСервис», подписантом ходатайства является представитель ФИО3 (том 22 л.д. 156-167). В ходе судебного заседания ФИО3 данное ходатайство не поддержал, в связи с чем не рассматривалось судом.

Представитель ответчика  исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 находил исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и обществом «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз. № 1» Правдинского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 15-85).

Начало производства работ - 27.01.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 01.05.2014 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 68 580 249 руб. 63 коп. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора стоимость работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (приложение № 1). Стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных подрядчиком, предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются по цене фактического приобретения (с учетом транспортных расходов, с предоставлением копий соответствующих документов об их приобретении), но не более цены, установленной в договоре.

На основании пункта 5.1.4 договора подрядчик обязался разработать проект производства работ (ППР).

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик за свой счет обеспечивает разработку всей проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объекта.

Заказчик обязался передать подрядчику в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора. ПСД выдается подрядной организации для производства работ с подписью ответственного лица заказчика с указанием даты, сопроводительным письмом (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступления от утвержденной к исполнению проектной документации.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графика производства работ) в течение 90 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании трех комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В пункте 6.1.3 договора сторонами согласовано, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

В приложении № 16 к договору стороны согласовали требования к расчету стоимости строительства объекта.

Между обществом «РН-Юганскнефтегаз», обществом «НефтеГазКонтрольСервис» и ОАО «НК «Роснефть» заключено соглашение от 01.03.2014 о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому общество «РН-Юганскнефтегаз» передает, а ОАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору, заключенному между обществом «НефтеГазКонтрольСервис» и обществом «РН-Юганскнефтегаз». Общество «НефтеГазКонтрольСервис» не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и общество «НефтеГазКонтрольСервис» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение от 30.06.2014 № 1 к договору, изложив пункт 6.1.1 договора в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком» (том 1 л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 №  3 срок действия договора продлен до 31.12.2015 (том 1 л.д. 87).

Подрядчик, ссылаясь на сводный сметный расчет, согласно которому общая стоимость работ составила 98 742 705 руб. 80 коп., отсутствие оплаты работ по договору на сумму 30 162 456 руб. 17 коп., выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2016 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2016 № 4, исполнительной документацией, а также эксплуатацией надлежащим образом объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что несмотря на то, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ между сторонами договора не подписано, спорные работы предусмотрены договором, в том числе приложением №  2 (отраженные в одностороннем акте от 24.03.2016 № 4 работы по строительству трубопроводов Ду.325х7 мм и Ду.273х7 мм, аналогичны работам, указанным в приложении №  2 к договору).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2018 исходил из того, что отсутствие дополнительного соглашения об уточнении стоимости работ по факту их выполнения не свидетельствует о том, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком. Такой вывод возможен был бы при условии подписания сторонами договора проектно-сметной документации, что в рассматриваемом случае не установлено судом первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки доводов подрядчика о выполнении спорных работ в рамках предмета договора, стоимость которых (полностью, либо частично) не превышает приблизительной согласованной цены договора; исследование отраженных в акте работ от 24.03.2016 № 4 путем сопоставления их с работами, указанными в иных документах, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либос согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также отсутствие оплаты выполненных работ.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом нахождения ООО «НефтеГазКонтрольСервис»в настоящий момент в процедуре банкротства - конкурсного производства суд принимает во внимание, что данное обстоятельство, очевидно, создает благоприятные условия для заинтересованных лиц в утаивании соответствующих доказательств (фактов), ограничивает истца в формировании доказательной базы и т.п. При этом ответчик является действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность и контролирующим ее.

При подобном положении дел суд может признать иск обоснованным, ограничившись минимальным набором доказательств, представленнымООО «НефтеГазКонтрольСервис», при этом более тщательной проверке подлежат доводы ответчика, положенные в основу несогласия с иском. В таком случае основанием для отказа в иске являлось бы представление ответчиком доказательств, ясно и убедительно подтверждающих его возражения против иска. Между тем таких доказательствкомпанией в процессе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора спора о видах работ, предъявленных к оплате, их объеме и факте выполнения, учитывая специфику указанных работ, указания суда кассационной инстанции, определением от 25.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (в настоящее время наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Объединенное Экспертное Содружество») ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли фактически работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4?

- входят ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в предмет строительства по договору подряда от 27.01.2014 № Н-23-0114?

- являются ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, необходимыми для строительства объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз № 1 Правдинского месторождения»?

- могло ли быть завершено строительство объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр. 70-Уз № 1 Правдинского месторождения» без выполнения работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4?

- соответствует ли стоимость работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, стоимости работ, указанной в сметной документации?

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 04.09.2019  (том 23 л.д. 14-213) и постановлены следующие выводы.

Сведения о фактически выполненных работах, перечисленных в акте о приемке выполненных работ №4 от 24.03.2016, приведены в сравнении таблице № 1 экспертного заключения, исследовав и оценив которые суд установил, что фактически подрядчиком выполнен объем работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4. Приведенный экспертами сравнительный анализ объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4 и установленный экспертами, не установил существенных и критичных расхождений (том 23 л.д. 41-122).

Эксперты пришли к выводу, что работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, входят в предмет строительства по договору подряда от 27.01.2014 №Н-23-0114, являлись необходимыми для строительства объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр.70-Уз №1 Правдинского месторождения» и без данных работ строительство объекта «Нефтегазосборные сети. Т.вр.70- Уз № 1 Правдинского месторождения» не было бы завершено в полном объеме.

Относительно соответствия стоимости работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, стоимости работ, указанной в сметной документации, эксперты указали на отдельные несоответствия такой стоимости, приведя перечень данных несоответствий в таблице 2 (том 23 л.д. 124-186).

Не соглашаясь с выводами экспертов, стороны заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению истца, вывод экспертов о неполном выполнении работ и несоответствии их стоимости постановлен экспертами без осмотра и исследования всех объектов в полном объеме (том 24 л.д. 86-87).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив довод истца о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела (неполное выполнение объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4), суд пришел к выводу о фактическом несогласии истца с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы экспертов вызывают сомнения или являются противоречивыми, подтверждающих свои доводы доказательства истец не представил. 

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертами объективно и добросовестно. Доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертов, не представлено. 

По данным мотивам ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основаниями назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

Оценив экспертное заключение в целом, учитывая предмет заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора по существу имеется необходимость установить обстоятельства относительно стоимости фактически выполненных качественных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в соответствии с условиями договора подряда № Н-23-0114 от 27.01.2014, сметной документацией.

Определением от 25.11.2019 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами обозначен вопрос об определении стоимости фактически выполненных качественных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в соответствии с условиями договора подряда № Н-23-0114 от 27.01.2014, сметной документацией.

Впоследствии ответчик обратился к суду с ходатайством о постановке в рамках дополнительной экспертизы вопросов относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ в целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ определением суда от 20.01.2020 на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» работ по договору подряда № Н-23-0114 от 27.01.2014, предъявленных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4,    условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам, предусмотренным для данного вида работ? Если нет, то являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис», следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или третьими лицами либо вызваны иными причинами? Являются ли выявленные недостатки явными или имеют скрытый характер, существенными и неустранимыми?

- какова стоимость работ, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в акте от 24.03.2016 № 4, выполненныхс учетом выявленных недостатков?

- в случае выявления недостатков возможна ли эксплуатация объекта в соответствии с его технологическим назначением?

- устранены ли выявленные недостатки обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» либо иным лицом?

Экспертами представлено экспертное заключение от 14.09.2021 (том 25 л.д. 138-208, том 26 л.д. 1-108), согласно выводам которых стоимость фактически выполненных работ,  отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4, в соответствиис условиями договора подряда № Н-23-0114 от 27.01.2014, сметной документацией без замечаний по качеству по объекту: «Нефтегазосборные I. Т.вр.70-Уз №1 Правдинского месторождения» составляет 25 352 580 рублей 70 копеек.

Отвечая на дополнительные вопросы, эксперты в экспертном заключении (том 27 л.д. 3-187) указали следующее.

По первому дополнительному вопросу эксперты пришли к выводу, что отдельные работы, перечень которых приведен в таблице №1 исследовательской части заключения, выполнены с отступлениями от проектного решения. Часть указанных в таблице №1 недостатков является следствием некачественного выполнения работ (выполнение работ с отступлением от проектного решения) подрядчиком. Выявленные недостатки не имеют скрытый характер, являются существенными, устранимыми.

По второму дополнительному вопросу эксперты определили, что стоимость фактически выполненных работ,  отраженных в акте о приемке выполненных работот 24.03.2016 № 4, в соответствии с условиями договора подряда № Н-23-0114от 27.01.2014, сметной документацией без замечаний по качеству по объекту: «Нефтегазосборные I. Т.вр.70-Уз №1 Правдинского месторождения» составляет25 352 580 рублей 70 копеек.

В ответе на третий дополнительный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что часть выявленных недостатков, в частности отсутствие контрольно-измерительных устройств (манометров), может препятствовать эксплуатации объекта в соответствии с его технологическим назначением. Остальные выявленные недостатки в целом не препятствуют эксплуатации объекта.

Относительно четвертого дополнительного вопроса эксперты указали, что в рамках натурного исследования объекта экспертизы ими не выявлено свидетельств устранения недостатков подрядчиком ООО «НефтеГазКонтрольСервис» или иным лицом.

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключения экспертов и их выводы в части определения объема выполненных подрядчиком работ, их стоимости и качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. 

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения дополнительной экспертизы от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ, определена стоимость работ, а также указано на наличие недостатков в выполненных работах.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также доказательств проведения ими экспертиз с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключений экспертов, а также в их достоверности как доказательствпо делу, сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФне представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Стороны не воспользовались данным процессуальным правом.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют, какой-либо переписки по данному вопросу суду не представлено. 

При этом экспертами указано, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В рамках данного дела ответчиком соответствующих требований не предъявлено.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, компанией не доказано.

Напротив, как следует из экспертного заключения от 14.09.2021, объект «Нефтегазосборные сети Т.вр. 70-Уз №1 Правдинского месторождения» эксплуатируется заказчиком (том 25 л.д. 181). Более того, как указывают эксперты, выявленные недостатки в целом не препятствуют эксплуатации объекта.

Надлежащих доказательств того, что отсутствие контрольно-измерительных устройств (манометров) препятствует эксплуатации объекта в соответствии с его технологическим назначением, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ такжене представлено. Вывод экспертов по данному вопросу не носит утвердительного характера, а является предположительным. При установленном судом факте эксплуатации объекта, иного не доказано.

Как указано выше и следует из экспертного заключения от 14.09.2021, большинство работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 24.03.2016 №4, являются скрытыми. Объект «Нефтегазосборные сети Т.вр. 70-Уз №1 Правдинского месторождения» эксплуатируется заказчиком. Для осмотра скрытых работ необходимо прекратить эксплуатацию объекта и выполнить частичный демонтаж (том 25 л.д. 181). При этом эксперты указали, что факт выполнения скрытых работ устанавливался на основании представленной исполнительной документации. 

Учитывая данный вывод экспертов, отсутствие доказательств в деле, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком спорные работы безусловно имеют потребительскую ценность, поскольку объект эксплуатируется заказчиком. В связи с чем доводы ответчика о том, что объектне введен в эксплуатацию, фактически не эксплуатируется, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Исходя из содержания акта о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 4,с учетом заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы соответствуют предмету договора. Отсутствие итогового акта выполненных работ и оплаты выполненных работ с учетом изложенного выше не является свидетельством того, что работы на объекте подрядчиком не выполнялись.

Эксперты пришли к выводу, что выполненные работы являлись необходимыми и без их проведения тот результат, который в итоге получен заказчиком, не являлся бы значимым и не соответствовал той цели, ради которой сторонами был заключен договор. Иными словами, не имел потребительской ценности для заказчика.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными, поскольку для этого отсутствуют основания по уже приведенным мотивам.

Судом установлено, что проектно-сетная документация не подписана сторонами, следовательно, определить характер выполненных работ как дополнительные не позволяют фактические обстоятельства дела. Между тем выводы экспертов позволяют суду сделать вывод, что выполненные работы являются соотносимыми с предметом договора подряда от 27.01.2014 №Н-23-0114, входят в предмет строительства по договору и являются необходимыми для функционирования объекта как объекта завершенного строительством.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ влечет возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате полученного результата работ, потребительская ценность которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

Иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, ответчик не доказал, контррасчет не представил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности, преобладают над доказательствами ответчика.

Судом рассмотрен довод ответчика о необходимости исключения из стоимости выполненных работ, определенной по результатам проведенной дополнительной экспертизы, стоимости резерва, предусмотренной условиями договора.

Действительно, в пункте 6.1.3 договора сторонами согласовано, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту общества "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений, оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

По результатам проведенных судебных экспертиз судом установлено, что объект эксплуатируется, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в том числе пусконаладочные работы; какие-либо работы на объекте заказчика в настоящее время не производятся.

В свою очередь ответчик в процессе рассмотрения дела причины, препятствующие подписанию акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11),не указал, равно как и не представил доказательства, подтверждающие, что строительство объекта по спорному договору не окончено, что ответчиком принимались (принимаются) меры по завершению строительства спорного объекта, а также доказательства того, что удерживая сумму резерва, ответчик действовал разумно и добросовестно (предпринимал меры к поиску нового подрядчика, завершению строительства и т.п.). Каких-либо замечаний, претензий по качеству работ, начиная с момента окончания срока выполнения работ по договору (2016 год) вплоть до настоящего времени, заказчик подрядчикуне предъявлял. Не приведено соответствующих доводов и при рассмотрении дела в суде.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Фактическое выполнение подрядчиком всех работ по договору и передача их заказчику порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что строительство объектапо договору подряда не окончено, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по завершению строительства спорного объекта, учитывая продолжительность временного периода, истекшего с момента подписания оправдательных документов, при не оспоренном доводе истца о завершении подрядчиком всех работ на объекте и прекращении ответчиком выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания зарезервированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что с момента выполнения работ подрядчиком и по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания истекли. Позиция заказчика, получившего тот результат работ, который был предусмотрен спорным договором и представляет для него потребительскую ценность (обратного из материалов дела не следует), заключающаяся в многолетнем пассивном ожидании лишь формального подписания акта КС-11, в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду), не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства обратитьсяв государственные органы надзора за получением положительных заключений (в случае отсутствия таковых) может и сам заказчик. Помимо этого, утверждение итогового актао приемке выполненных работ зависит только от воли самого заказчика. В случае необходимости данного документа заказчику в качестве отчетности, он не лишен праваи возможности самостоятельно его изготовить и подписать.

Поскольку подрядчиком доказана добросовестность его действий, выразившаясяв своевременном исполнении обязательств по договору подряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате резерва, наступившим. Возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для взыскания с ответчика (заказчика) задолженности за выполненные работы в общей сумме 29 916 045 рублей 23 копейки из следующего расчета: установленнаяв экспертом заключении стоимость работ в размере 25 352 580 рублей 70 копеек + налог на добавленную стоимость (18 процентов) в сумме 4 563 464 рубля 53 копейки.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 779 рублей 79 копеек за период с 31.05.2016по 01.08.2016 согласно представленному расчету (том 1 л.д. 14).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения заказчиком означенных в пункте 6.1.1 договора документов, нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, надлежащий размер которых за период с 31.05.2016 по 01.08.2016 составил 154 484 рубля 50 копеек (29916045,23×3%/366×63).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 484 рубля 50 копеек.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Требование о взыскании процентов, начиная с 02.08.2016 по день оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора и учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб также относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертиз по делу истцом перечислено 1 088 600 рублей по платежному поручению № 32 от 20.06.2018, ответчиком - 920 000 рублей по платежному поручению № 3879 от 11.11.2019, 440 000 рублей по платежному поручению № 46992 от 19.06.2018.

Стоимость услуг экспертов составила: 1 088 600 рублей по счету от 04.09.2019 № 19090401, а также 385 500 рублей за дополнительную экспертизу по счету от 14.09.2021.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Экспертное Содружество» подлежат перечислению денежные средствав сумме 1 088 600 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» по платежному поручению № 32 от 20.06.2018,и в сумме 358 500 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» по платежному поручению № 3879 от 11.11.2019, в счет оплаты услуг экспертов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствиисо статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца в сумме 1 088 600 рублей на оплату экспертизы относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 070 770 рублей 53 копеек. Судебные издержки ответчика в сумме 358 500 рублей на оплату дополнительной экспертизы относятся судом на истца пропорционально размеру исковых требований в отказной части в сумме 5 871 рубля 64 копеек.

Излишне перечисленная на депозит суда сумма в общем размере 1 001 500 рублейв счет оплаты услуг экспертов подлежит возврату публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» с депозитного счета, в том числе в сумме 561 500 рублей, внесенные по платежному поручению № 3879 от 11.11.2019, в сумме 440 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 46992 от 19.06.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» удовлетворить частично.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» 30 070 529 рублей 73 копейки, в том числе 29 916 045 рублей 23 копейки - сумму задолженности, 154 484 рубля 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 901 рубль 73 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 1 070 770 рублей 53 копейки - судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертов).

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис»   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долгав размере 29 916 045 рублей 23 копеек, за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта 3% годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляютсяна оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 5 871 рубль 64 копейки - судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертовпо дополнительной экспертизе).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 975 рублей77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 880 рублей23 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Экспертное Содружество» денежные средства в сумме 1 088 600 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» по платежному поручению № 32 от 20.06.2018, в сумме 358 500 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» по платежному поручению№ 3879 от 11.11.2019, в счет оплаты услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» денежные средства в сумме 561 500 рублей, внесенные по платежному поручению № 3879 от 11.11.2019, в сумме 440 000 рублей, внесенныепо платежному поручению № 46992 от 19.06.2018, в счет оплаты услуг экспертов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина