216/2017-66425(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94274/15

07 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился,  извещен,  

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель не явился, извещен,  

от акционерного общества «Новые технологии управления»: ФИО3, по  доверенности от 06.06.17,  

от ФИО4: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 и акционерного общества «БМ-Банк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-94274/15,  принятое судьей Денисюком Н.А.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-94274/15 о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило  принять обеспечительные меры, а именно:  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области производить любые регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества должника;  

 - запретить акционерному обществу (АО) «Новые технологии управления Д.У.  ЗПИФ «Деметра» распоряжаться имуществом должника, указанном в заявлении  

(л.д.1-8). 

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, что  единственной целью как должника, так и АО Новые технологии управления Д.У. ЗПИФ  «Деметра» было совершение действий, направленных на сокрытие имущества должника,  в связи с чем, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит  значительный ущерб кредиторам должника.  

 Также в своем заявлении финансовый управляющий должника сослался на то, что  непринятие данных мер может привести к дальнейшему отчуждению указанного  имущества третьим лицам.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по  делу № А41-94274/15 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 было отказано (л.д. 22-23).  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры могут нарушить  существующее положение и права сторон. При этом судом не установлено, что не  принятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу кредиторам.  

Доказательств того, что (АО) «Новые технологии управления Д.У. ЗПИФ «Деметра»  предпринимаются действия к отчуждению имущества материалы дела не содержат.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить (л.д. 41-48).  

 Также не согласившись с оспариваемым определением, с апелляционной жалобой  в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО «БМ-Банк», в которой  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на  неправильное применение судом норм материального права (25-28).  

 06 сентября 2017 года посредством системы «Мой арбитр» в Десятый  арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего  ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично ФИО2  

Представитель АО «Новые технологии управления « Д.У. ЗПИФ «Деметра» не  возражал против заявленного ходатайства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

 Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об  отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе  от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом  оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства  по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

 На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы  производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Кубелуна В.Я. на  определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу  

 № А41-94274/15 подлежит прекращению.  Жалоба АО «БМ-Банк» подлежит рассмотрению по существу. 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба АО «БМ-Банк» рассмотрена в соответствии с нормами  статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей должника, финансового управляющего ФИО2, АО  «БМ-Банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новые  технологии управления» Д.У. ЗПИФ «Деметра» просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в  частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для  принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает  обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами  необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих  доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке  

доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения  судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо,  ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств  меры по обеспечению иска не могут быть приняты.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции  заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб заявителю, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы  заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных  мер, носили предположительный характер.  

В настоящее время, как установлено арбитражным апелляционным судом,  определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года заявление  финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер было  удовлетворено.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта была дана надлежащая  правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а  потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271,  статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  

04 июля 2017 года прекратить. 

 определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по  делу № А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» –  без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Е.Н. Короткова