ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11298/2015

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13987/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу № А70-11298/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» Акатьева Константина Александровича о признании недействительными оплат по договору лизинга оборудования № Л-8/14 от 20.05.2014 по платёжным поручениям № 1 от 30.12.2014, № 9 от 31.12.2014, № 57 от 20.02.2015, № 58 от 03.03.2015, № 62 от 19.03.2015, № 63 от 23.04.2015, № 95 от 30.04.2015, № 102 от 19.05.2015, № 108 от 25.05.2015, № 108 от 09.06.2015, № 143 от 30.06.2015 на общую сумму 1 309 943 руб. 91 коп. общества с ограниченной ответственностью  «Крафт Айти» за общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» и применении последствий недействительности,при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Коминтек», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127232045170),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016  по делу № А70-11298/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Крафт Айти» (далее - ООО «Крафт Айти», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Тюменьсвязь» (далее – ООО «Тюменьсвязь») и конкурсный управляющий должника ФИО2 с самостоятельными заявлениями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс» (далее – ООО «Вендинг Солюшенс») об оспаривании сделки должника (т. 10 л.д. 5-5в, т. 14 л.д. 2-4), а именно: 

о признании недействительными оплаты по договору лизинга оборудования № Л-8/14 от 20.05.2014 по платёжным поручениям № 1 от 30.12.2014, № 9 от 31.12.2014,

№ 57 от 20.02.2015, № 58 от 03.03.2015, № 62 от 19.03.2015, № 63 от 23.04.2015, № 95 от 30.04.2015, № 102 от 19.05.2015, № 108 от 25.05.2015, № 108 от 09.06.2015, № 143 от 30.06.2015 на общую сумму 1 309 943 руб. 91 коп.  ООО «Крафт Айти» за общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее – ООО «Коминтек»),

применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО «Вендинг Солюшенс» в пользу ООО «Крафт Айти» 1 309 943 руб. 91 коп.

Кроме того, кредитор просил взыскать с ООО «Вендинг Солюшенс» в пользу ООО «Тюменьсвязь» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2016 арбитражный суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании сделки недействительной и применении последствий,  ООО «Коминтек».

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 отказано в удовлетворении заявлений. С ООО «Крафт Айти» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оплат недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- фактические договорные отношения между должником и ООО «Вендинг Солюшенс» отсутствуют;

- доказательства того, что ООО «Коминтек» возложило на должника обязанность по оплате платежей по договору лизинга оборудования, в деле отсутствуют, однако суд первой инстанции не принял во внимание данного обстоятельства;

-  должник осуществлял платежи не только за ООО «Коминтек», но и согласно платёжному поручению от 30.12.2014 № 1 на сумму 471 446 руб. на торговый кофейный аппарат. Согласно переданным документам бывшим руководителем должника ФИО3 сведения о поступлении кофейного аппарата отсутствуют;

- суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства, представленные конкурсным кредитором.

В дополнении к жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что должник исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей за иное юридическое лицо, не получив никакого встречного исполнения, правомерно перечисления должником денежных средств ООО «Вендинг Солюшенс» судом не исследована, конкурсный управляющий ООО «Коминтек» в рамках дела № А70-7239/2016 указал, что передал оборудование, приобретённое ООО «Коминтек» по договору лизинга оборудования от 20.05.2014 № Л-8/14, уполномоченному представителю ООО «Вендинг Солюшенс» по акту приёма-передачи от 23.09.2016. Считает денежные средства, перечисленные должником, неосновательным обогащением ООО «Вендинг Солюшенс».

От ООО «Тюменьсвязь» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От ООО «Вендинг Солюшенс» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном  объёме, привлечь конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 24.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Крафт Айти» является  ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2016, 28.09.2016, т. 10 л.д. 50-57, т. 14 л.д. 56-63), который является одним из учредителей с 90% долей в уставном капитале ООО «Коминтек» (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на  05.07.2016, 28.09.2016, т. 10 л.д. 58-73, т. 14 л.д. 64-80).

20.05.2014 между ООО «Вендинг Солюшенс» (лизингодатель) и ООО «Коминтек» (лизингополучатель) заключён договор лизинга оборудования № Л-8/14 с приложениями (далее – договор лизинга, т. 10, л.д. 7-17), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя оборудование, предоставить  его лизингополучателю за плату во временное владение  и пользование в качестве предмета лизинга (20 торговых автоматов Rosso TouchУК).

Согласно пункту 3.1.договора лизинга за право владения и пользования оборудованием лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с прилагаемым графиком выплат. Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 5 866 840 руб.

К договору представлены два приложения «График выплат» (т. 10 л.д. 15-16), общая сумма выплат по которым как раз составляет 5 866 840 руб. (4400130 + 1466710).

Размер ежемесячных лизинговых платежей по графикам выплат составляет 108 810 руб. и 73 440 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинговые платежи  оплачиваются лизингополучателем ежемесячно, до истечения лизингового периода не позднее 20 числа каждого месяца.

Платёжными поручениями № 1 от 30.12.2014 на сумму 471 446 руб., № 9 от 31.12.2014 на сумму 4 600 руб., № 57 от 20.02.2015 на сумму 67 997 руб. 91 коп., № 58 от 03.03.2015 на сумму 145 180 руб., № 62 от 19.03.2015 на сумму 145 180 руб., № 63 от 23.04.2015 на сумму 145 180 руб., № 95 от 30.04.2015 на сумму 40 000 руб., № 102 от 19.05.2015 на сумму 105 180 руб., № 108 от 25.05.2015 на сумму 36 370 руб., № 108 от 09.06.2015 на сумму 108 810 руб., № 143 от 30.06.2015 на сумму 40 000 руб. должник перечислил  ООО «Вендинг Солюшенс»  денежные средства на общую сумму 1 309 943 руб. 91 коп. (т. 10 л.д. 18-28).

В качестве правового основания оспаривания совершённых должником платежей заявители избрали нормы статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), статей 167, 168, 313, 575  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

По оспариванию сделок на основании статей 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

  Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ в редакции на момент совершения оспариваемых платежей сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты  3, 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

 На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 6 статьи 45, пункта 9 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ положения статей 45, 46 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Единственным учредителем ООО «Крафт Айти» является  ФИО3 

В силу чего правовых оснований для рассмотрения сделок на предмет оспаривания по статьям 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ у суда не имеется.

В связи с чем заявления в указанной части требований кредитора и конкурсного управляющего должника являются необоснованными.

По оспариванию сделок на основании  статей 167, 168, 313, 575  ГК РФ, статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в редакции на момент совершения оспариваемых платежей недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. 

Как следует из статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве (по пункту 1 как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что по сути соотносится  с оспариванием сделки по общему основанию гражданского законодательства – статьи 575 ГК РФ, и по пункту 2 как совершённые с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника).

Заявителями приведены оба основания статьи 61.2. Закона о банкротстве, но фактически исходя из приведённых ими пороков сделок со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ (исполнение должником обязанности по оплате лизинговых платежей за иное юридическое лицо (заинтересованное) без предоставления встречного обеспечения), свидетельствует о том, что сделки подлежат оценке на предмет их недействительности прежде всего на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2014 по 30.06.2015.

На момент совершения первого оспариваемого платежа 30.12.2014 действовала норма статьи 313 ГК РФ в следующей редакции - исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Впоследствии Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 313 ГК РФ были внесены изменения, она изложена в новой редакции, которая действует с 01.06.2015.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ,  положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В связи с чем, принимая во внимание то, что  ряд оспариваемых платежей, совершённых в период с 30.12.2014 по 25.05.2015, подпадает под регулирование прежней редакции статьи 313 ГК РФ, а платежи от 09.06.2015, 30.06.2015 подлежат оценке судом с учётом новой редакции статьи 313 ГК РФ, действующей с 01.06.2015.

Так, в частности, в соответствии с пунктами 1, 2 кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу названной нормы статьи 313 ГК РФ закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. 

Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

Кроме того, в действующей редакции статьи 313 ГК РФ, действие которой распространяется на сделки должника от 09.06.2015, 30.06.2015, допускается принятие кредитором исполнения обязательств должника третьим лицом даже, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в двух определённых случаях, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

  Таким образом, в порядке статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 по делу № А19-214/2014).

Все оспариваемые заявителями платежи совершены ООО «Крафт Айти» в пользу ООО «Вендинг Солюшенс».

Заявители считают, что ООО «Крафт Айти» не получило никакого встречного предоставления вследствие совершения платежей.

Как указывает в дополнении к заявлению конкурсный управляющий,  из представленных ООО «Вендинг Солюшенс» документов видно, что ООО «Крафт Айти» осуществляло платежи не только за ООО «Коминтек», но и согласно платёжному поручению № 1 от 30.12.2014 на сумму 471 446 руб. за торговый кофейный аппарат, о поступлении которого отсутствуют сведения согласно представленным документам бывшим руководителем ФИО3

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3.) могут быть признаны недействительными сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника.

Из пункта 2 Постановления № 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А67-2757/2009).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.09.2015.

Следовательно, все оспариваемые платежи были совершены до принятия судом вышеуказанного заявления, но в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В связи с чем при оценке платежей по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется установление судом обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи, а именно:  недобросовестности контрагента ООО «Вендинг Солюшенс».

 Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: 

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и

неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 На основе указанных разъяснений Пленума ВАС РФ суд первой инстанции правильно установил, что к спорным правоотношениям, связанным с перечислением должником денежных средств в счёт исполнения обязательств ООО «Коминтек» по договорам лизинга перед ООО «Вендинг Солюшенс»,  положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неприменимы.

Из материалов дела не следует, что между должником ООО «Крафт Айти» и ООО «Вендинг Солюшенс» имелись обязательства, вытекающие из договора лизинга, который, напротив, заключён последним с ООО «Коминтек».

Соответственно, платежи, которые были совершены должником и оспариваются заявителями, относящиеся к регулированию статьи 313 ГК РФ, подлежат оценке судом исключительно по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, несмотря на то, что по пункту 9 Постановления № 63 они относятся к основанию оспаривания сделок по  пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу чего бремя доказывания того обстоятельства, что все сделки являются подозрительными возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ именно на заявителей, которыми надлежит доказать суду следующее.

 По платежам за ООО «Коминтек» - доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По доводу конкурсного управляющего о платеже на сумму 471 446 руб. за торговый кофейный аппарат, документы на который отсутствуют у конкурсного управляющего, - доказать по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве факт наличия неравноценного встречного предоставления.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В назначении платежа платёжного поручения № 1 от 30.12.2014  указана «оплата по счёту 4686 от 30.12.2014 за торговый кофейный аппарат, в том числе НДС», в назначении платежа платёжных поручений № 9 от 31.12.2014, № 57 от 20.02.2015 имеет указание на оплату по счёту № 12858 от 18.12.2014, счёт-договору от 16.02.2015 № 1414.

В остальных платёжных поручениях  прямо имеется ссылка в назначении платежа на лизинговый платёж по рассматриваемому договору лизинга за ООО «Коминтек» за периоды – январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года. 

В материалы дела представлены  копии следующих документов:

 счёта-договора № 1414 от 16.02.2015 на сумму 67 997 руб. 91 коп. ООО «Вендинг Солюшенс»  в адрес ООО «Крафт Айти» на оплату товара (т. 10 л.д. 30), на который имеется ссылка в платёжном поручении  № 57 от 20.02.2015;

письма от 09.06.2015 № 25/15,  ООО «Крафт Айти» в адрес ООО «Вендинг Солюшенс» с просьбой считать действительным перечисленную сумму в размере 108 810 руб. от ООО «Крафт Айти» по платёжному поручению № 108 от 09.06.2015 (т. 10 л.д. 33);

письма от 21.09.2015 № 29/15  ООО «Крафт Айти» в адрес ООО «Вендинг Солюшенс» с просьбой считать верным назначение платежа по платёжному поручению от 30.12.2014 № 9 – оплата за услуги по счёту № 12858 от 18.12.2014, выставленному на ООО «Коминтек» (т. 10 л.д. 34);

письма от 24.04.2014 № 40/15  ООО «Крафт Айти» в адрес ООО «Вендинг Солюшенс» с просьбой считать верным назначение платежа по платёжному поручению от 23.04.2015 № 63 – оплата за ООО «Коминтек» согласно договору лизинга от 20.05.2014 № Л-8/14 (т. 10 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу № А40-215393/2015 (т. 14 л.д. 81-83, т. 15 л.д. 37-39) с ООО «Коминтек» в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» взыскано 689 066 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей  по договору лизинга от 20.05.2014, а также ООО «Коминтек» обязано вернуть ООО «Вендинг Солюшенс»  20 торговых кофейных автоматов.

В отзыве на заявление ООО «Вендинг Солюшенс» указывает о том, что ООО «Крафт Айти» произвело выплаты за ООО «Коминтек» на общую сумму 1 241 946 руб. в счёт погашения долга ООО «Коминтек» перед лизингодателем, а 67 997 руб. 91 коп. оплатило за себя лично (т. 10 л.д. 121-124).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Коминтек» ФИО4  поддержал ООО «Вендинг Солюшенс» в том, что часть из оспариваемых платежей связана с приобретением ООО «Крафт Айти» непосредственно у ООО «Вендинг Солюшенс» продукции, при этом не отрицает определённой последним суммы лизинговых платежей, уплаченных ООО «Крафт Айти»  за ООО «Коминтек» (т. 15 л.д. 9-11).

Таким образом, из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Вендинг Солюшенс»  за исключением платежа на сумму 67 997 руб. 91 коп., который, как он указывает произведён должником за себя лично, все остальные платежи должника связывает с погашением долга ООО «Коминтек» по договору лизинга на общую сумму 1 241 946 руб., что собственно не отрицается ООО «Коминтек».

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-215393/2015 после совершения должником платежей, назначение которых напрямую связано с договором лизинга, в период с 03.03.2015 по 30.06.2015 в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» за ООО «Коминтек» подтверждает факт неисполнения последним должным образом обязательств по уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство вне зависимости от волеизъявления ООО «Коминтек» о возложении на  ООО «Крафт Айти» обязательства по уплате вместо него лизинговых платежей в пользу  ООО «Вендинг Солюшенс» по правилам статьи 313 ГК РФ в новой редакции подтверждает обязанность последнего (кредитора) принять от ООО «Крафт Айти» исполнение, предложенное за ООО «Коминтек», по платежам, перечисленным 09.06.2015, 30.06.2015 на сумму 108 810 руб., 40 000 руб., соответственно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Крафт Айти» осуществляло кредитору (лизингодателю) платежи за ООО «Коминтек» постоянно на протяжении периода с 03.03.2015 по 30.06.2015, можно сделать вывод о том, что  ООО «Крафт Айти», производя данные платежи со ссылкой на конкретный договор лизинга, проявило свою осведомлённость о наличии обязательств между ООО «Коминтек» и кредитором, и предложило принять  денежные средства в счёт исполнения последним обязанности по оплате лизинговых платежей.

Наличие писем должника со ссылкой на платёжные поручения от 23.04.2015, № 63 № 108 от 09.06.2015 лишь подтверждает то, что намерение ООО «Крафт Айти» при перечислении ООО «Вендинг Солюшенс» денежных средств по договору лизинга  оплатить именно обязательства ООО «Коминтек» по указанному договору.

 Кроме того, следует принять во внимание один и тот же фактически состав лиц, контролирующих ООО «Крафт Айти»  и  ООО «Коминтек», что подтверждает наличие у ООО «Коминтек» воли возложить исполнение свой обязанности  по оплате в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» и ее исполнение  обществом  «Крафт Айти».  

При таких обстоятельствах отсутствие в деле писем ООО «Коминтек» в адрес ООО «Крафт Айти» о совершении за него спорных платежей в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» не является достаточным для вывода о  «невозложении» должником своей обязанности в порядке ст.313 ГК РФ на ООО «Крафт Айти». 

При таких обстоятельствах предполагается наличие правоотношений  между ООО «Крафт Айти» и ООО «Коминтек», в счет которых на ООО «Крафт Айти»  возложена обязанность произвести спорные платежи.

Отсутствие встречного эквивалентного предоставления между ООО «Крафт Айти» и ООО «Коминтек» в качестве оснований требования об оспаривании платежей в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» не заявлено, не доказано, кроме того, в вину  ООО «Вендинг Солюшенс»  как стороне сделок образованных оспариваемыми платежами, могло  быть вменено при условии обоснования  причинения вреда конкурсной массе общества «Крафт Айти» именно в результате недобросовестного поведения получателя платежей, что, однако, не обосновано и не  доказано.

Отсутствие встречного эквивалентного предоставления между ООО «Крафт Айти» и ООО «Коминтек» и причинение вследствие этого вреда конкурсной массе общества «Крафт Айти» (если такие обстоятельства имеют место) должны выступать основанием соответствующих требований к  ООО «Коминтек» как к ответчику.

 В настоящем обособленном споре такие обстоятельства не раскрыты, не доказаны, ООО «Коминтек» в качестве ответчика к участию не привлечено.

Действительное отсутствие взаимоотношений между ООО «Крафт Айти» и ООО «Коминтек» и получение обществом «Крафт Айти» встречного предоставления в счет оспариваемых платежей (до или после них) заявители надлежащими доказательствами не подтвердили.

В материалах дела нет достаточных доказательств, указывающих о том, что ООО «Крафт Айти» не является обязанным лицом перед ООО «Коминтек», чтобы сделать вывод о том, что ООО «Крафт Айти» безосновательно перечисляло кредитору денежные средства, причиняя тем самым вред имущественным правам своих кредиторов.

Между тем, именно наличие признака причинения кредиторам такого вреда является одним из условий для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО «Коминтек», за которого ООО «Крафт Айти» были совершены спорные платежи в период с 03.03.2015 по 30.06.2015 со ссылкой на оплату лизинговых платежей, привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Суд апелляционной инстанции в связи с этим полагает необходимым отметить, что заявители не предъявляли к ООО «Коминтек» одновременно с ООО «Вендинг Солюшенс» настоящих требований как к соответчику, если считают, что со стороны ООО «Коминтек» отсутствуют встречные обязательства по отношению к ООО «Крафт Айти», но которое за счёт денежных средств последнего исполнило свои обязательства перед ООО «Вендинг Солюшенс» (ответчиком по настоящему спору).

Тем самым, оспаривая платежи должника по перечислению им лизинговых платежей за ООО «Коминтек», последнее заявителями не привлекалось к участию в споре в качестве ответчика как лицо, которое неосновательно обогатилось за счёт должника, на что указывает ссылка в заявлениях на положения статьи 1102 ГК РФ.

 Данное обстоятельство с учётом имеющихся в деле доказательств  косвенно также свидетельствует о том, что заявителями помимо их утверждения об отсутствии встречных обязательств у ООО «Коминтек» перед ООО «Крафт Айти» не представлено в материалы дела достаточных и безусловных доказательств в подтверждение собственных утверждений.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ФИО2 не приводилось доводов о том, что он располагает исключительно всеми документами должника, которые не отражают совершенно никаких взаимных хозяйственных операций между ООО «Крафт Айти» и ООО «Коминтек».

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Крафт Айти» нет никаких встречных обязательств перед ООО «Коминтек», нельзя сделать вывод о том, что ООО «Крафт Айти» производило спорные платежи в период с 03.03.2015 по 30.06.2015 за ООО «Коминтек» без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Соответственно, у суда не имеется оснований считать, что этим платежами кредиторам должника был причинён имущественный вред в виде неоправданного выбытия денежных средств (конкурсной массы), за счёт которых подлежат удовлетворению требования кредиторов в процедуре банкротства.

По платежу на сумму 4 600 руб., совершённому должником платёжным поручением № 9 от 31.12.2014, в котором указано основание платежа – оплата по счёту № 12858 от 18.12.2014.

В материалы дела представлена копия письма от 21.09.2015 № 29/15  ООО «Крафт Айти» в адрес ООО «Вендинг Солюшенс» с просьбой считать верным назначение платежа по платёжному поручению от 30.12.2014 № 9 – оплата за услуги по счёту № 12858 от 18.12.2014, выставленному на ООО «Коминтек» (т. 10 л.д. 34).

Указанное свидетельствует о том, что данный платёж произведён должником также за ООО «Коминтек».

Несмотря на прямое  указание в назначении платежа на договор лизинга, ООО «Вендинг Солюшенс» исходя из его вышеприведённых доводов помимо платежа на сумму 67 997 руб. 91 коп., относит и платёж на сумму 4 600 руб. также к числу оплаты лизинговых платежей в общей сумме 1 241 946 руб.

 В связи с чем требование заявителей по данному платежу следует признать необоснованным по аналогичным мотивам, вышеизложенным апелляционным судом.

По платежу на сумму 67 997 руб. 91 коп., совершённому должником платёжным поручением № 57 от 20.02.2015.

 Исходя из содержания счёта-договора № 1414 от 16.02.2015 на сумму 67 997 руб. 91 коп., на который имеется ссылка в назначении платежа вышеуказанного платёжного поручения,  ООО «Вендинг Солюшенс»  выставило этот счёт непосредственно в адрес ООО «Крафт Айти» на оплату товара (т. 10 л.д. 30).

Помимо счёта-договора в материалы дела представлены копии счёта-фактуры от 25.02.2015 № 1607 на указанную сумму (т. 10 л.д. 32), товарной накладной от 25.02.2015 № 1607 со ссылкой на основание – счёт-договор от 16.02.2015 № 1414, по которой ООО «Вендинг Солюшенс» поставило ООО «Крафт Айти» товар на эту сумму, а ООО «Крафт Айти» получило товар (т. 10 л.д. 140).

В своём отзыве на заявление ООО «Вендинг Солюшенс» указывает об оплате ООО «Крафт Айти» данной суммы за себя лично.

Материалы дела, таким образом, свидетельствуют о том, что ООО «Крафт Айти» не производило платежа на сумму 67 997 руб. 91 коп. за ООО «Коминтек», рассчиталось с ООО «Вендинг Солюшенс» за поставку товара, полученного им самим от кредитора (поставщика).

Наличие факта поставки товара исключает возможность считать обоснованными требования заявителей и в этой части, поскольку выбытие имущества должника в виде денежных средств произошло в результате исполнения им встречных обязательств по  оплате полученного товара.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказано наличие условий для признания вышеуказанных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сама по себе недоказанность признака причинения вреда исключает возможность признать сделки недействительными по указанному основанию даже при наличии иных условий.

Как указывалось выше, в силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, названных в этом же пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Далее, остаётся спорным платёж на сумму 471 446 руб., совершённый должником платёжным поручением № 1 от 30.12.2014.

В назначении платежа указанного платёжного поручения № 1 от 30.12.2014  значится «оплата по счёту 4686 от 30.12.2014 за торговый кофейный аппарат, в том числе НДС».

 Конкурсный управляющий указывает об отсутствии у него сведений о поступлении кофейного аппарата, ссылаясь на полученные сведения согласно представленным бывшим руководителем должника документам.

При этом конкурсным управляющим не представлено суду безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии между ООО «Вендинг Солюшенс» и ООО «Крафт Айти» каких-либо взаимоотношений, учитывая наличие между ними вышеуказанной поставки товара, оплаченного ООО «Крафт Айти».

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов о получении должником торгового кофейного аппарата от ООО «Вендинг Солюшенс» не влечёт за собой автоматическое признание оспариваемого платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отсутствие в деле письма, меняющего назначение платежа на сумму 471 446 руб., (совершён должником платёжным поручением № 1 от 30.12.2014), не является дстаточным для вывода о причинении вреда обществу «Крафт Айти»: 1) ООО «Вендинг Солюшенс» относит его в счет лизинговых платежей   за ООО «Коминтек», 2) ООО «Коминтек» это утверждение лизингопдателя не оспаривает, 3) если предполоагать, что оплата все же произведена за кофейный аппарат  именно для нужд ООО «КрафтАйти»,  не доказано, в рамках каких отношений с ООО «Вендинг Солюшенс», а равно не выяснены и не приведены суду причины утверждения об отсутствии такого аппарата.

Дефекты исполнения бывшим руководителем ООО «КрафтАйти» обязанности. предусмотренной ст. 126 ГК РФ ( передать конкурному управляющему во всей полноте документы бухгалтерского учета и имущество должника) являются основаниями возложения субсидиарной ответственности,  но достаточными для оспаривания по специальным основаниям сделок с лицом, связь которого с должником и его контролирующими лицами не  объявлена и не раскрыта,  не являются.

Конкурсным управляющим, являющимся в процедуре банкротства руководителем должника: 

не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у должника данного аппарата, 

либо иных доказательств, которые бы указывали  о том, что должник не изменял назначения платежа в дальнейшем, не просил кредитора учесть платёж по другому основанию, в том числе за ООО «Коминтек», принимая во внимание доводы ООО «Вендинг Солюшенс» об отнесении помимо платежа на сумму 67 997 руб. 91 коп. остальной перечисленной суммы к оплате долга за ООО «Коминтек».

Доводы конкурсного управляющего не подкреплены надлежащими доказательствами, в том числе какими-либо документами бухгалтерской отчётности, опровергающими  возможность хозяйственных взаимоотношениях должника с ООО «Коминтек».

 Представленные в дело доказательства не позволяют апелляционному суду в данном конкретном споре сделать вывода о том, что имеющихся доказательств достаточно, чтобы считать требования заявителей обоснованными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2016 года по делу № А70-11298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова