ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234466/2018

29 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.01.2019

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 14.10.2019

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2019 года,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ответчику ООО «Трансстроймеханизация»

третье лицо: ФГУП «АГА (А)»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 12 169 748, 40 руб. 

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 5 217 082, 30 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2016 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100090916000017.

В соответствии с п. 2.1. контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документациями закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень объем, и сроки, которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно Календарному распределению стоимости и объемов работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (далее - График), Подрядчик обязуется не позднее 09.09.2017 выполнить работы по Контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 12.2. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика составил 12 169 748 руб. 40 коп. за период с 10.09.2017 г. по 31.05.2018 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 740, 746 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводам об отсутствии вины истца в неполном выполнении работ со стороны ответчика, неверном расчете неустойки истцом без учета дополнительного соглашения, которым уменьшена цена контракта, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в размере          5 217 082, 30 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ связан с неправильным толкованием данной статьи самим заявителем жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-234466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

                                                                                                     Л.А. Тутубалина