СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А27-20863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (07АП-8185/2024) на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20863/2023 (судья Дубешко Е.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», р.п. Хор, Хабаровский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», р.п. Хор, Хабаровский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Плюс», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва; ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, Хабаровский край,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности  от 14.07.2023 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.01.2023 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее - ООО «ЦТО», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (далее - ООО «Сервис-Агро», ответчик) с требованиями об обязании возвратить имущество – трактор Ulan-RT 1304 (далее – Трактор), взыскании платы за пользование Трактором в сумме 5 310 000 руб. 

Впоследствии ООО «ЦТО» заявило об увеличении размера иска до 6140000 руб. (расчет платы по состоянию на 01.02.2024), об отказе от требования об обязании возвратить имущество – трактор Ulan-RT 1304, переданный по договору прохождения тест-драйва 397/1 от 28.04.2022, в связи с его фактической передачей согласно акту от 13.03.2024.

Определением от 29.02.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сервис-Агро» к ООО «ЦТО» о взыскании 1058662 руб. 24 коп. расходов, понесённых в связи с транспортировкой Трактора с места проведения тест-драйва до места хранения и его хранением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сервис-Агро» неоднократно уточняло встречные исковые требования, окончательно просило взыскать с ООО «ЦТО» в свою пользу убытки в общем размере 170400 руб., выразившиеся в несении расходов на транспортировку в сумме 40000 руб. и хранение трактора за период с 01.06.2022 по 13.03.2024 (652 суток) в сумме 130400 руб. (т.1 л.д. 150-151).

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЦТО Плюс», ООО «Альфамобиль», ФИО2 (оказавший услуги по хранению трактора по договору хранения №2Б от 25.05.2022), индивидуальный предприниматель ФИО3 (лицо, оказывавшее услуги по перевозке трактора по договору №1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2022).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) принять отказ и прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о возврате имущества. Первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  6 140 000 руб. платы за пользование имуществом, 55750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервис-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не учел недобросовестное поведение собственника и не применил к спорному правоотношению положения ст. 328 ГК РФ; суд не учел, что согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; договором прохождения тест-драйва № 397/1 от 28.04.2022 обмен электронными письмами как не предусмотрен, так и не запрещен; суд уклонился от оценки иных уведомлений, направленных ООО «Сервис-Агро» по почте в юридический адрес ООО «ЦТО»; суд пришел к выводу о доказанности истцом фактической эксплуатации ООО «Сервис-Агро» Трактора в объеме, значительно превышающем оговоренный по договору, указав, что фактический объем наработки Трактора на момент его передачи ООО «Сервис-Агро» составлял 3.8 моточасов, с чем также согласиться нельзя; трактор передавался ООО «Сервис-Агро» бывшем в эксплуатации, чему судом оценки не дано; представленный ООО «ЦТО» договор поставки № 05541-ХБР-22-АМ-К от 14.03.2022 с ООО «Альфамобиль» необоснованно принят судом в качестве доказательства не эксплуатации Трактора; суд не дал оценки тому обстоятельству, что информационное письмо ООО «ЦТО» исх. № 418-42/2022 от 26.04.2022. якобы адресованное ООО «Альфамобиль» не содержит сведений об отправлении и доставке указанного письма адресату; вывод суда об эксплуатации Трактора сверх сроков тестирования не основан на законе и фактических обстоятельствах спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что договором тест-драйва установлена обязанность пользователя уведомить собственника о завершении тест-драйва (п. 4.5.) и встречная обязанность собственника принять трактор у пользователя (п.п. 3.1.2., 4.4.). Обязанность пользователя по возврату трактора в одностороннем порядке договором не установлена. Письма от 06.09.2022, от 31.10.2022 получены ООО «ЦТО» в составе писем, адресованных аффилированной организации - ООО «ЦТО Плюс», возглавляемым одним и тем же учредителем и директором - ФИО6, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений и описей вложения, не оспоренных получателем. Суду надлежало частично удовлетворить первоначальные исковые требования за период пользования с 28.05.2022 по 30.09.2022 (125 дней), что составляет: 10 000 руб.*125 дней = 1 250 000 руб. и частично удовлетворить встречные исковые требования за период хранения с 08.10.2022 (дата получения уведомления + 7 дней разумного срока на приемку) по 13.03.2024 (523 суток), что составляет: 200 руб. (стоимость хранения/сутки) * 523 суток + 40 000 руб. (стоимость транспортировки) = 144 600 руб., произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив ко взысканию с ООО «Сервис-Агро» в пользу ООО «ЦТО» 1 105 400 руб.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель истца в судебном заседании  просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 между ООО «ЦТО» (собственник) и ООО «Сервис-Агро» (пользователь) был заключен договор прохождения тест-драйва № 397/1 (далее – Договор), согласно которому трактор Ulan-RT 1304 (серийный (идентификационный) номер 200615, номер двигателя LR6M5-23, YТ20259891) был предоставлен в безвозмездное временное пользование ООО «СервисАгро» в целях испытания его ходовых качеств и потребительских свойств (проведения тест-драйва). 

Согласно п. 2.1. Договора срок проведения тест-драйва установлен по соглашению сторон и составляет 15 рабочих дней, при этом суммарная наработка не должна превышать 60 моточасов. 

В силу пункта 2.2. Договора срок прохождения тест-драйва может быть увеличен по взаимному соглашению сторон. 

Согласно пунктам 3.1.2, 4.4., 4.5. Договора по результатам прохождения тест-драйва пользователь уведомляет об этом собственника, а собственник по окончании прохождения пользователем тест-драйва обязуется принять Трактор от пользователя. 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена плата за использование техники свыше сроков тестирования или превышения наработки в моточасах из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый дополнительный день или, если превышение срока составит менее одного дня, 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый дополнительный моточас наработки. 

04.05.2022 Трактор был передан собственником пользователю по акту приема-передачи к договору прохождения тест-драйва № 397/1 от 28.04.2022 (т.1 л.д. 12). 

Согласно Акту пользователь произвел визуальный осмотр Трактора и выявил следующие недостатки, которые не препятствуют эксплуатации: «вал отбора мощности постоянно вращается, нет возможности отключения».

04.08.2023 ООО «ЦТО» обратилось с претензией к ООО «Сервис-Агро» с требованиями об исполнении обязательства по возврату Трактора по Договору и осуществлении оплаты за пользование Трактором из расчета 10000 руб. за каждый день пользования, начиная с 28.04.2022 (т.1 л.д. 13-15). 

Направление ООО «ЦТО» указанной претензии и ее получение 25.08.2023 ООО «Сервис-Агро» подтверждены Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65006585072040 (т. 1 л.д. 16-17). 

В связи с неполучением ответа на указанную претензию ООО «ЦТО» обратилось 03.11.2023 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

ООО «Сервис-Агро» со ссылкой на направление им 25.05.2022 по электронной почте E-mail: 88007753106@mail.ru, а также в последующем письмами от 06.09.2022, от 31.10.2022 в адрес собственника уведомлений о завершении тест-драйва и необходимости приемки трактора, и неправомерное бездействие со стороны ООО «ЦТО» по изъятию Трактора, возразило относительно наступления у него обязанности по оплате за пользование Трактором и заявило встречный иск о возмещении причиненных ему убытков в виде понесенных расходов, связанных с транспортировкой Трактора к месту хранения и хранением Трактора до момента его возврата собственнику 13.03.2024.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае, участники рассматриваемого спора, действуя как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности (коммерческие организации), по собственной воле и в своем интересе согласовали оплату пользователем собственнику времени пользования Трактором, превышающем 15 рабочих дней с даты передачи имущества для проведения тест-драйва, в размере 10000 руб. за каждые сутки.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае между сторонами заключен договор, содержащий элементы нескольких сделок, а именно, договора безвозмездного пользования и договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, к рассматриваемому договору подлежат применению нормы глав 34 и 36 ГК РФ.

Исходя из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что оснований считать Договор незаключенным либо недействительным не имеется. Спор относительно условий Договора между сторонами отсутствует. Обе стороны сошлись во мнении, что условие об оплате стоимости пользования имуществом, предусмотренное пунктом 5.1. Договора, следует рассматривать в качестве условия аренды (временного возмездного пользования), несмотря на наименование раздела V Договора «Ответственность сторон».

Судом установлено, что в период судебного разбирательства по настоящему делу Трактор возвращен ООО «Сервис-Агро», а именно 13.03.2024, что подтверждено представленным актом приема-передачи к договору прохождения тест-драйва № 397/1 от 28.04.2022.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно абзацу 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела,  во исполнение условий договора 04.05.2022 Трактор был передан собственником пользователю по акту приема-передачи к договору прохождения тест-драйва № 397/1 от 28.04.2022 (т.1 л.д. 12). 

Согласно Акту пользователь произвел визуальный осмотр Трактора и выявил следующие недостатки, которые не препятствуют эксплуатации: «вал отбора мощности постоянно вращается, нет возможности отключения».

В пункте 4.2 Договора стороны прямо оговорили то, что Трактор передается собственником пользователю на складе собственника по адресу: 

<

...>(в). 

ООО «Сервис-Агро» подтверждало и не оспаривало то обстоятельство, что Трактор был им получен в вышеуказанном месте, предусмотренном пунктом 4.2 Договора. 

При этом стороны в Договоре не предусмотрели условия о месте исполнения обязательства по передаче Трактора из пользования. 

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим исполнением пользователем своей обязанности возвратить Трактор может и должен считаться исключительно факт доставки им Трактора по адресу: 

<

...>(в). Доказательств согласования иного места сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на положения согласно пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства того, что ответчиком предприняты меры по обеспечению передачи Трактора и уклонение ООО «ЦТО» от принятия последнего в том месте, где Трактор был получен пользователем от собственника по Договору, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены.

В период судебного разбирательства по настоящему делу Трактор возвращен ООО «Сервис-Агро», а именно 13.03.2024, что подтверждено представленным суду Актом приема-передачи к договору прохождения тест-драйва № 397/1 от 28.04.2022.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что ООО «ЦТО» уже в период судебного разбирательства приняло Трактор из места, указанного им в уведомлениях (Хабаровский край, р-н им.Лазо, р.

<

...>), не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами данного места возврата имущества по договору.

При этом, ответчиком не доказано надлежащее извещение истца об окончании тест-драйва и необходимости приемки имущества в 2022 году, как указывает ответчик. 

Так, доводы ответчика о надлежащем исполнении им предусмотренной Договором обязанности по возврату трактора со ссылками на направление 25.05.2022 по электронной почте E-mail: 88007753106@mail.ru, а также в последующем письмами от 06.09.2022, от 31.10.2022 в адрес ООО «ЦТО» уведомлений о завершении тест-драйва и необходимости приемки Трактора по адресу: Хабаровский край, р-н им.Лазо, р.

<

...>, правомерно отклонены судом.

Судом учтено, что адрес отправителя obodova3355@mail.ru сторонами в Договоре не указан, доказательства ведения сторонами с применением данного адреса переписки отсутствуют, полномочия отправителя о направлении юридически значимых отправлений от имени ООО «Сервис-Агро» к письму не были приложены. При этом, материалы дела не содержат достоверных  доказательств получения данного уведомления истцом, а возражая на данный довод истец сославшись на представленные доказательства, указал, что сведения о доставке электронного письма в предоставленной распечатке находятся в папке «Письма себе», что свидетельствует о направлении данного письма на свой же адрес электронной почты, тогда как согласно ответу технической службы Mail.ru подобные уведомления в виде технического сообщения поступают в папку «Входящие».

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается фактическая эксплуатация ООО «Сервис-Агро» Трактора в объеме, значительно превышающем оговоренный по Договору.

Кроме того, в качестве доказательства направления и вручения уведомлений об окончании периода пользования трактором ответчиком представлены копии почтовых квитанций и нотариально заверенные копии описей вложения от 06.09.2022 (идентификатор почтовых отправлений № 68000966032521) и от 31.10.2022 (идентификатор № 68092273283727), которые направлены в адрес иного юридического лица – ООО «ЦТО Плюс», не истца. Надлежащих доказательств наличия указанных уведомлений и их вручения истцу в материалы дела не представлено. При этом, по мнению апелляционного суда, ответчик не смог дать какие-либо обоснованные пояснения относительного направления уведомлений истцу в адрес другого лица. Оптимизация своих почтовых расходов такими обстоятельствами не может являться. Подобное направление не соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Также отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что транспортное средство (тип машины: трактор промышленный; марка, модель: Ulan-RT 1304; серийный (идентификационный) номер 200615; номер двигателя LR6M5-23, YТ20259891) был приобретен ООО «ЦТО» у ООО «Рустрак», что подтверждается представленными документами: договором купли-продажи от 21.07.2021 № 99, спецификацией от 25.10.2021 № 5, актом приема-передачи товара от 26.10.2021, ПСМ RU TK 266235 от 27.05.2021, счетом на оплату № 33 от 25.10.2021, платежным поручением от 27.10.2021 № 7957 (т.1 л.д. 25-30).

Согласно Акту приема-передачи товара от 26.10.2021 (т.1 л.д. 28) наработка Трактора составляла 3,8 моточасов.

14.03.2022 между ООО «ЦТО» (Поставщик) и ООО «Альфамобиль» в отношении данного Трактора заключен договор поставки № 05541-ХБР-22-АМ-К, что подтверждено копией самого договора, а также копией паспорта самоходной машины и других видов техники RU TK 266235 (т.1 л.д. 157-161, 162).

В дальнейшем в связи с обнаружением в Тракторе неисправности (не функционирует ВОМ) письмом исх. 418-42/2022 от 26.04.2022 ООО «ЦТО» направило в адрес ООО «Альфамобиль» предложение о замене данного Трактора (VIN 200615 наработано 3,8 моточасов) на иной трактор Ulan-RT, Ulan-RT 1304 (VIN 220042 наработано 2,1 моточасов).

В связи с заменой по договору с ООО «Альфамобиль» ТС спорный Трактор фактически и был в последующем передан 04.05.2022 в пользование ООО «СервисАгро» на основании договора прохождения тест-драйва № 397/1 от 28.04.2022.

При этом, на момент возврата Трактор имел наработку в количестве 840,1 моточасов, подтверждено Актом приема-передачи от 13.03.2024. Ответчиком иного в материалы дела не представлено, указанное не опровергнуто, о фальсификации не заявлено. В этой связи, доводы о критической оценке доказательств со стороны ответчика отклоняются.

Таким образом, превышение наработки составило 776,30 моточасов, что существенно нарушает условие, согласованное сторонами в пункте 2.1. Договора (суммарно не более 60 моточасов). 

Более того, Трактор возвращен пользователем собственнику с многочисленными недостатками, возникшими вследствие его эксплуатации (которые не были отмечены в Акте от 04.05.2022), что подробно перечислено в Акте от 13.03.2024.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 328 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца плату за пользование Трактором в размере 6140000 руб. из расчета 10000 руб. за каждый день за период, начиная с 28.05.2022 (по истечении 15-ти рабочих дней с 04.05.2022 – даты передачи Трактора в пользование), и по 31.01.2024 включительно (614 дней).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил  нелогичность поведения ООО «Сервис-Агро», которое не приняло никаких мер по возврату имущества после получения еще в августе 2023 года претензии ООО «ЦТО» о возврате Трактора, а в ноябре 2023 года – копию искового заявления. Кроме того, апелляционный суд также отмечает непоследовательное поведение в части невозврата имущества в место его получения истцу, но при этом транспортировку и хранение его в ином месте.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части прекращения производства по делу по первоначальному иску в части требования по первоначальному иску о возврате имущества, апелляционная жалоба не содержит.

Встречный иск заявлен  о взыскании 1058662 руб. 24 коп. расходов, понесённых в связи с транспортировкой Трактора с места проведения тест-драйва до места хранения и его хранением.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения обязательств ООО «ЦТО» по договору, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору и наступившими последствиями,  при этом, все понесенные и заявленные ко взысканию  расходы в общей сумме 170400 руб., относятся на самого истца по встречному иску, поскольку являются следствием осуществления им предпринимательской деятельности исключительно по своему усмотрению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури 

                                                                                                  ФИО1