АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-440/2021

г. Калуга

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Григорьевой М.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 ФИО4: по доверенности от 01.04.2025, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А14-440/2021,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2019, заключенного между должником и ФИО5 А.А. (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.1, 61.6, 61.8, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 (судья Баранникова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.  

Должник, ответчик в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

От должника, ответчика поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Центральная Черноземная Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  

ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 01.03.2021.  

Определением суда от 20.04.2021 в отношении ФИО3 введена  

процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 13.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 04.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 07.03.2024).  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 02.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320 D XDRIVE, VIN 

<

***>, стоимость которого определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.  

Судом также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с 07.09.2017 ФИО3 состоит в браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака 

<

...>); покупатель ФИО5 является отцом супруги должника.  

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 09.04.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 320 D XDRIVE, VIN 

<

***>, стоимость которого определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.  

Согласно сведениям УМВД России по Курской области от 31.05.2023 указанное транспортное средство с 03.12.2022 зарегистрировано за ФИО9  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 33, 34, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суды установили, что заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 01.03.2021; оспариваемая сделка совершена 02.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЦЧЯ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность перед ФИО10  

Вместе с тем, суды констатировали, что цена сделки полностью оплачена ФИО5, финансовая возможность которого произвести оплату в заявленном размере подтверждена; относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт равноценности сделки, материалы спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не содержат.  

Выводы судов о наличии у ФИО5 финансовой возможности оплатить транспортное средство в размере 1 000 000 рублей подтверждены документами, представленными в материалы дела и свидетельствующими о наличии у ответчика в спорный период необходимого уровня дохода.  

Так, в качестве доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить приобретенное транспортное средство в материалы дела представлены справки о доходах самого ответчика и его супруги  

ФИО11 за период, относимый к оспариваемой сделке, а также  

сведения о размере пенсии ответчика.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в собранных по иному обособленному спору (по заявлению об оспаривании брачного договора) банковских выписках ответчика не отражена достаточность денежных средств для приобретения имущества и снятие этих денежных средств в период приобретения транспортного средства, суды учитывали, что данные доводы не опровергают наличие у ответчика источников дохода и размера такого дохода (в том числе совокупного с доходом супруги) в период совершения оспариваемой сделки.  

Довод финансового управляющего о том, что транспортное средство после его продажи фактически продолжало оставаться во владении и пользовании должника, суды также отклонили как не подтвержденный документально. Как указали суды, наличие административных правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения за период с 02.02.2019 по 01.06.2021 с участием автомобиля БМВ 320 D XDRIVE, VIN 

<

***>, зафиксированные на территории Воронежской, Липецкой, Курской и Смоленской областях, при том, что местом проживания ответчика является г. Курчатов Курской области, не являются однозначным доказательством фактического нахождения автомобиля во владении должника. Доказательств того, что наложенные за совершение данных правонарушений штрафы оплачивались должником, не представлены.  

Суды констатировали, что представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями ГУ МВД России, Российского Союза Автостраховщиков, подтверждается, что ФИО5 владел спорным транспортным средством в период с 02.02.2019 по 01.06.2021, исполнил обязанность по его регистрации в органах ГИБДД, а также обязанность по заключению договора ОСАГО.  

Совокупность установленных фактов, как заключили суды, свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи, осуществлении ФИО5 правомочий собственника и об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.  

Из материалов дела следует и участникам спора не оспаривается, что транспортное средство отчуждено должником аффилированному лицу.  

Однако, аффилированность сторон сделки, как заключили суды, сама по себе не повлияла на ее результаты, так как должником при отчуждении имущества получено равноценное встречное предоставление.  

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим безвозмездности оспариваемого договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А14-440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.А. Григорьева 

 ФИО1