ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-179/2022

09.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-179/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 85 224 524,71 руб., при участии в судебном заседании представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - ООО КБ «Развитие», банк, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 85 224 524,71 руб.

Определениями от 15.03.2022, 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита».

Решением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 85 224 524,71 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной недобросовестными действиями ФИО2, совершенными в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005», выразившимися в несении необоснованных расходов в рамках процедуры банкротства, а также бездействием, выразившимся в невзыскании дебиторской задолженности и в непредьявлении в суд заявления об оспаривании сделки должника. Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по мнению апеллянта, повлекли причинение ему, как кредитору ООО «Энергия-2005», убытков в сумме 85 224 524,71 руб.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-179/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по заявлению ООО «Плюс» возбуждено производство по делу № A63-19011/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия-2005».

Определением от 19.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры наблюдения судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия-2005» требования ООО КБ «Развитие» в общей сумме 223 395 406,75 руб. (определения от 12.04.2018, 24.05.2018).

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) ООО «Энергия-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергия-2005» завершена.

Являясь конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», требования которого не были удовлетворены в рамках дела № А63-19011/2017, и считая, что недобросовестные действия ФИО2, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» и выразившиеся в несении необоснованных расходов в рамках процедуры банкротства, а также в бездействии, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности и в непредъявлении в суд заявления об оспаривании сделки должника, повлекли причинение банку убытков в размере 85 224 524,71 руб., ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая, что исковые требования банка к арбитражному управляющему ФИО2 возникли и непосредственно связаны с действиями (бездействием) управляющего в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле № А63-19011/2017 о несостоятельности ООО «Энергия-2005», следовательно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных требований, судом рассматриваются как документы, представленные в связи с рассмотрением настоящего дела, так и находящиеся в материалах дела № А63-19011/2017.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

ООО КБ «Развитие» заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 56 633 462,62 руб., образовавшихся в результате непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника: АО «Группа СВЭЛ», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Фермер», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», что привело к не поступлению в конкурсную массу денежных средств и, как следствие, к утрате кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований в наиболее полном объеме.

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 установлено, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «СтавСталь» в сумме 2 043 959,20 руб., возникшей из технического обслуживания и ремонта сетей электро от 01.07.2015 № 04-0107-А15.

В тоже время, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено отсутствие у должника документов, подтверждающих обязательства ООО «СтавСталь» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 2 043 959,20 руб.

Управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 в отношении ООО «СтавСталь» возбуждено производство по делу № А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве); решением от 08.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником в целях проверки фактического наличия указанной задолженности направлял в адрес конкурсного управляющего ООО «Став-Сталь» соответствующие запросы, в том числе письма от 15.08.2018 № 8, от 14.03.2019 № 36, от 11.03.2020 № 82, от 25.03.2020 № 85.

В соответствии со сведениями, поступившими от конкурсного управляющего ООО «Став-Сталь» от 15.06.2020, задолженность ООО «Энергия-2005» в пользу ООО «СтавСталь» отсутствует, платежи ООО «Энергия-2005» в адрес ООО «СтавСталь» не производились. Наличие дебиторской задолженности в сумме 2 043 959,20 руб., отраженной в финансовой отчетности должника, не было подтверждено контрагентом - ООО «Став-Сталь».

ФИО2 в целях проведения проверки ликвидности указанного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения специалиста по вопросу вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению от 14.05.2020 № 012 специалистом выполнен сравнительный анализ бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «СтавСталь» за 2020 год, содержащихся в базе данных ФНС. Согласно результатам данного анализа финансовое состояние ООО «СтавСталь» по состоянию на 31.12.2020 значительно хуже финансового состояния половины всех микропредприятий, занимающихся видом деятельности, аналогичному виду деятельности ООО «СтавСталь» (литье стали). Перспектива взыскания дебиторской задолженности ООО «СтавСталь» оценена специалистом как низкая, предполагаемая стоимость составила 1 909,79 руб. Кроме того, специалистом установлено, что отсутствует документация, подтверждающая наличие задолженности в указанном объеме, что можно отнести к фактору, снижающему стоимость до нуля.

В силу пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обязательства ООО «Став-Сталь» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 2 043 959,20 руб., а также банкротством дебитора, комиссией в составе конкурсного управляющего должником - ФИО2, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Став-бизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1.

Отсутствие у ООО «Энергия-2005» указанного актива также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, согласно которой балансовая стоимость дебиторской задолженности общества по итогам отчетного периода в сравнении с 2018 годом снизилась на 94 283 тыс. руб. и составила 3 111 тыс. руб. (в 2018 году - 97 397 тыс. руб.).

Факт списания задолженности ООО «СтавСталь» отражен конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2020, 21.10.2020, 28.01.2021, которые управляющий представлял к собраниям кредиторов должника.

Кроме того, от конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно мероприятий, проводимых управляющим в ходе процедуры банкротства общества, в том числе относительно списания дебиторской задолженности ООО «СтавСталь» и внесения в финансовую отчетность общества соответствующих изменений (актуализации) в балансовую стоимость данного актива.

Изложенные обстоятельства подтверждают исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005», в том числе по установлению действительного финансового и имущественного положения должника (проведению инвентаризации, выявлению дебиторской задолженности) (статья 129 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтавСталь», в материалах дела отсутствуют.

Банк ссылается, что бездействие конкурсного управляющего должником выразилось в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о включении требований в сумме 2 043 959,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтавСталь».

ООО «Энергия-2005» и ООО «СтавСталь» входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Прокси», ООО «Плюс» ООО «СКП», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет».

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-25788(2) отмечено, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению  с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с чем, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002, 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305 -ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными (заинтересованными) лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что когда аффилированные должник и кредитор имеют одно контролирующее лицо, предполагается, что финансирование предоставлено кредитором по указанию этого контролирующего лица, пока не доказано иное.

На основании разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Судебными актами, вынесенными по делу № А63-5945/2017, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» устанолвено, что с 2014 года финансовое положение ООО «СтавСталь» характеризовалось неплатежеспособностью (определение от 17.06.2020 по делу № А63-5945/2017). Определением от 07.07.2017 в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения. Из анализа финансового состояния ООО «СтавСталь» следует, что рентабельность активов ООО «СтавСталь» в период с 01.01.2014 по 01.10.2017 имела отрицательные значения, что указывает на неудовлетворительную эффективность использования имущества. Так, в период с 01.01.2014 по 01.04.2018 общество не имело возможности для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Восстановление платежеспособности ООО «СтавСталь» было невозможно.

Следовательно, правоотношения между ООО «СтавСталь» и ООО «Энергия-2005» по техническому обслуживанию и ремонту сетей от 01.07.2015 № 04-0107-А15, возникли в период неплатежеспособности ООО «СтавСталь».

Таким образом, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей могло иметь правовую природу компенсационного финансирования, в связи с этим требования ООО «Энергия-2005» к ООО «СтавСталь», возникшие из указанных правоотношений (в случае их документальной подтвержденности) не могли быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, не входящих в группу аффилированных лиц, и, вероятнее всего, подлежали бы субординированию в реестре требований кредиторов ООО «СтавСталь».

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» от 28.10.2022, общая сумма текущих обязательств общества составляет 19 228 050,15 руб.; общая сумма реестровой задолженности - 1 152 248 255,42 руб.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективной возможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Став-Сталь» с учетом имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего должником сведений и документов, а также доказательств, подтверждающих ликвидность указанной дебиторской задолженности ООО «СтавСталь», аффилированного с ООО «Энергия-2005».

Вместе с тем, списание дебиторской задолженности произведено ФИО2 не произвольно, а на основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности указанной задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное списание конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности ООО «СтавСталь», с учетом неподтвержденности данной задолженности контрагентом и отсутствия у управляющего первичных документов, подтверждающих обязательства ООО «СтавСталь» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 2 043 959,20 руб.

Также банк указывает, что ФИО2 имел возможность при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей реализовать дебиторскую задолженность ООО «СтавСталь». 

Однако поскольку ООО «СтавСталь» является банкротом, размер обязательств которого превышает имеющиеся у него активы, то указанная дебиторская задолженность являлась для ООО «Энергия-2005» низко ликвидной, в этой связи ее реализация в рамках процедуры конкурсного производства должника представлялась нецелесообразной.

Реализация указанной дебиторской задолженности потребовала бы финансовых вложений, следовательно, ее продажа не привела бы к пополнению конкурсной массы должника, а лишь увеличила текущие расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Энергия-2005».

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника.

В свою очередь банк не был лишен права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках дела № А63-19011/2017, однако, какие-либо жалобы от банка в суд не поступали. В период процедур банкротства ООО «Энергия-2005» банк не возражал против проводимых управляющим ликвидационных мероприятий.

Ссылка банка, что неинициирование ООО КБ «Развитие» обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» не исключает право банка на подачу искового заявления о взыскании убытков после завершения процедуры конкурсного производства, несостоятельна поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается данное право банка, как конкурсного кредитора ООО «Энергия-2005», требования которого не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Банк при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 должен доказать неправомерность действий (бездействия) управляющего и факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями.

Между тем, банком такие доказательства суду не представлены. Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «СтавСталь», при отсутствии у управляющего документов, подтверждающих реальность обязательств ООО «СтавСталь» перед ООО «Энергия-2005», заявителем не доказано.

Учитывая недоказанность банком того, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «СтавСталь» в сумме 2 043 959,20 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Строительная компания Партнер» (ИНН 

<

***>) в сумме 40 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением договора поставки от 07.09.2016 № 2015-0709.

В тоже время в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности затруднительно, поскольку отсутствует документация, подтверждающая наличие задолженности в указанном размере; определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ООО «Строительная компания Партнер» возбуждено дело № А63-4013/2018 о банкротстве; согласно ЕГРЮЛ сведения о местонахождении общества признаны недостоверными (запись № 2182651358679 от 24.05.2018); общество имеет задолженность по уплате налогов и сборов.

ФИО2 в целях проверки ликвидности данного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения специалиста по вопросу вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности.

В соответствии с заключением от 14.05.2020 № 012 перспектива ко взысканию дебиторской задолженности с указанного общества оценена специалистом как низкая, предполагаемая стоимость составила 273,18 руб. При этом, отсутствие документации, подтверждающей наличие задолженности в указанном объеме, относится к фактору, снижающему стоимость данного актива до нуля.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обязательства ООО «Строительная компания Партнер» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 40 000 000 руб., а также банкротство дебитора, комиссией в составе конкурсного управляющего должником - ФИО2, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1.

При этом отсутствие у ООО «Энергия-2005» указанного актива также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, согласно которой балансовая стоимость дебиторской задолженности общества по итогам отчетного периода в сравнении с 2018 годом снизилась на 94 283 тыс. руб. и составила 3 111 тыс. руб.

Списание дебиторской задолженности произведено ФИО2 не произвольно, а на основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности задолженности ООО «Строительная компания Партнер». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

От конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно списания неликвидных активов и внесения соответствующих изменений (актуализации) в их стоимость в финансовой отчетности общества.

ООО «Энергия-2005» и ООО «Строительная компания Партнер» входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Прокси», ООО «Плюс», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет». Следовательно, учитывая нахождение дебитора в процедуре банкротства, требования ООО «Энергия-2005» к ООО «Строительная компания Партнер», возникшие из договора поставки от 07.09.2016 № 2015-0709 (в случае их документальной подтвержденности), не могли быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, не имеющих возможности контролировать деятельность ООО «Строительная компания Партнер» и, вероятнее всего, подлежала бы субординированию в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания Партнер».

Определением от 10.07.2021 Арбитражный суд Ставропольского края завершил конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания Партнер», в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства ООО «Строительная компания Партнер» ликвидное имущество у общества не выявлено; погашение требований конкурсных кредиторов не осуществлялось.

Также банк указывает, что ФИО2 имел возможность при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей реализовать дебиторскую задолженность ООО «Строительная компания Партнер».

Однако, поскольку дебитор являлся банкротом, размер обязательств которого превышал имеющиеся у него активы, то указанная дебиторская задолженность являлась для ООО «Энергия-2005» низко ликвидной, в этой связи ее реализация в рамках процедуры конкурсного производства должника представлялась нецелесообразной. Доказательства, подтверждающие, что реализация дебиторской задолженности ООО «Строительная компания Партнер» повлекла бы поступление в конкурсную массу должника доходов, превышающих размер затрат, связанных с проведение торгов указанного актива, участвующим в деле лицами суду не представлены.

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника.

При рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергия-2005», конкурсные кредиторы не ссылались на возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет реализации дебиторской задолженности ООО «Строительная компания Партнер».

Учитывая недоказанность банком того, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «Строительная компания Партнер» в сумме 40 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом» (ИНН - 

<

***>) в сумме 4 423 871,84 руб., возникшей в связи с неисполнением договора перевозки от 01.06.2015 № 01/06-15.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности затруднительно, поскольку отсутствует документация, подтверждающая ее наличие в указанном размере; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2017 в отношении ООО «Невинномысский торговый дом» возбуждено производство по делу № А63-14026/2017 о банкротстве.

ФИО2 в целях проверки ликвидности данного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения специалиста по вопросу вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом».

В соответствии с заключением от 14.05.2020 № 012 перспектива ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом» оценена специалистом как низкая, предполагаемая стоимость составила 0,03 руб. При этом, отсутствие документации, подтверждающей наличие задолженности в указанном объеме, относится к фактору, снижающему стоимость актива до нуля.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих обязательства ООО «Невинномысский торговый дом» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 4 423 871,84 руб., а также банкротство дебитора, комиссией в составе конкурсного управляющего должником - ФИО2, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1.

Следовательно, списание дебиторской задолженности произведено ФИО2 не произвольно, а на основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности указанной задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие у ООО «Энергия-2005» данного актива также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, согласно которой балансовая стоимость дебиторской задолженности общества по итогам отчетного периода в сравнении с 2018 годом снизилась на 94 283 тыс. руб. и составила 3 111 тыс. руб.

Факт списания задолженности ООО «Невинномысский торговый дом» отражен конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021, 21.10.2020, 22.07.2020, которые управляющий представлял к собраниям кредиторов должника.

При этом от конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно списания неликвидной дебиторской задолженности и внесения соответствующих изменений (актуализации) в их стоимость в финансовой отчетности общества.

ООО «Энергия-2005» и ООО «Невинномысский торговый дом» входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Прокси», ООО «Плюс», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет». Следовательно, учитывая нахождение дебитора в процедуре банкротства, требования ООО «Энергия-2005» к ООО «Невинномысский торговый дом» из договора перевозки от 01.06.2015 № 01/06-15 (в случае их документальной подтвержденности), не могли быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, не входящих в группу аффилированных лиц, и, вероятнее всего, подлежала бы субординированию в реестре требований кредиторов ООО «Невинномысский торговый дом».

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о том, что ФИО2 имел возможность при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей реализовать дебиторскую задолженность ООО «Невинномысский торговый дом», верно заключил, что поскольку дебитор являлся банкротом, размер обязательств которого превышал имеющиеся у него активы, то указанная дебиторская задолженность являлась для ООО «Энергия-2005» низко ликвидной, в этой связи ее реализация в рамках процедуры конкурсного производства должника представлялась нецелесообразной. Доказательства, подтверждающие, что реализация дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом» повлекла бы поступление в конкурсную массу должника доходов, превышающих размер затрат, связанных с проведение торгов указанного актива, участвующим в деле лицами суду не представлены.

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника.

При рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергия-2005», конкурсные кредиторы не ссылались на возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет реализации дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом».

Учитывая недоказанность банком того, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «Невинномысский торговый дом» в сумме 42 779 643 руб., суд верно заключил, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «СтавЧермет» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 109 865,72 руб., возникшей в связи с неисполнением договоров займа.

В ходе проведения банкротных мероприятий в процедуре конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание данной дебиторской задолженности затруднительно, поскольку отсутствует документация, подтверждающая наличие задолженности в указанном размере; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2017 в отношении ООО «СтавЧермет» возбуждено производство по делу № А63-7715/2017 о банкротстве.

ФИО2 в целях проверки ликвидности данного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения специалиста по вопросу вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности ООО «СтавЧермет».

В соответствии с заключением от 14.05.2020 № 012 перспектива ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «СтавЧермет» оценена специалистом как низкая, предполагаемая стоимость составила 2 564,53 руб. При этом, отсутствие документации, подтверждающей наличие задолженности в указанном объеме, относится к фактору, снижающему стоимость актива до нуля.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обязательства ООО «СтавЧермет» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 8 109 865,72 руб., а также банкротство дебитора (решение от 15.03.2018 по делу № А63-7715/2017), комиссией в составе конкурсного управляющего должником - ФИО2, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1.

Следовательно, списание дебиторской задолженности произведено ФИО2 не произвольно, а на основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности указанной задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие у ООО «Энергия-2005» данного актива также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год, согласно которой балансовая стоимость дебиторской задолженности общества по итогам отчетного периода в сравнении с 2018 годом снизилась на 94 283 тыс. руб. и составила 3 111 тыс. руб.

При этом от конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно мероприятий списания дебиторской задолженности ООО «СтавЧермет» и внесения в финансовую отчетность общества соответствующих изменений (актуализации) в балансовую стоимость данного актива.

ООО «Энергия-2005» и ООО «СтавЧермет» входят в одну группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Прокси», ООО «Плюс», ООО «Экспорт-1», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО   «Юг-Порт».   Следовательно,   учитывая   нахождение   дебитора   в   процедуре банкротства, требования ООО «Энергия-2005» к ООО «Невинномысский торговый дом» из договоров займа (в случае их документальной подтвержденности), не могли быть противопоставлены требованиям иных кредиторов, не входящих в группу аффилированных лиц, и, вероятнее всего, подлежали бы субординированию в реестре требований кредиторов ООО «СтавЧермет».

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о том, что ФИО2 имел возможность при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей реализовать дебиторскую задолженность ООО «СтавЧермет», пришел к правомерному выводу, что поскольку дебитор являлся банкротом, размер обязательств которого превышал имеющиеся у него активы, то указанная дебиторская задолженность являлась для ООО «Энергия-2005» низко ликвидной, в этой связи ее реализация в рамках процедуры конкурсного производства должника представлялась нецелесообразной. Доказательства, подтверждающие, что реализация дебиторской задолженности ООО «СтавЧермет» повлекла бы поступление в конкурсную массу должника доходов, превышающих размер затрат, связанных с проведение торгов указанного актива, участвующим в деле лицами суду не представлены.

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая недоказанность банком того, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «СтавЧермет» в сумме 8 109 865,72 руб., суд приходит к выводу, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», отражены сведения о наличии дебиторской задолженности ООО НИН «Энергия-Сервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 100 158,46 руб., возникшей в связи с неисполнением договора подряда от 01.10.2015 № 05-0110.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности затруднительно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере; с 25.04.2019 организация не является налогоплательщиком и не числится по адресу регистрации. Более того, управляющий установил пропуск трехлетнего срока исковой давности взыскания указанной задолженности, поскольку перечисление денежных средств в рамках исполнения договора подряда от 01.10.2015 № 05-0110 осуществлено 23.11.2015, следовательно, срок исковой давности истек 23.11.2018.

ФИО2 в целях проверки ликвидности данного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения специалиста по вопросу вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению от 14.05.2020 № 012 ООО «Энергия-сервис» с 25.04.2019 является недействующим налогоплательщиком; перспектива ко взысканию дебиторской задолженности с указанного контрагента оценена специалистом как низкая, предполагаемая стоимость составляет 0 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обязательства ООО «Энергия-сервис» перед ООО «Энергия-2005» в сумме 100 158,46 руб., а также истечение срока давности предъявления требований к дебитору, комиссией в составе конкурсного управляющего должником - ФИО2, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1.

Следовательно, списание дебиторской задолженности произведено ФИО2 не произвольно, а на основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности указанной задолженности.

Факт списания задолженности ООО «Энергия-сервис» отражен конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021, 21.10.2020, 22.07.2020, которые управляющий представлял к собраниям кредиторов должника.

При этом от конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно списания дебиторской задолженности ООО «Энергия-сервис» и внесения в финансовую отчетность общества соответствующих изменений (актуализации) в балансовую стоимость активов должника.

Банк ссылается, что К дебиторская задолженность ООО «Энергия-сервис» являлась ликвидной и могла быть взыскана конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства ООО «Энергия-2005».

Однако, поскольку в отсутствии документов, подтверждающих право требования к дебитору, тот факт, что дебитор является действующей организацией не подтверждает высокую вероятность взыскания указанной задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Энергия-сервис» подтвердило наличие неисполненных обязательств перед ООО «Энергия-2005» (путем подписания актов сверок взаимных расчетов, писем либо иным способом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у управляющего документов, подтверждающих обязательства ООО «Энергия-сервис» перед ООО «Энергия-2005». Как было указано выше, основанием для отражения управляющим в финансовом анализе, проведенным в ходе процедуры наблюдения, сведений о наличии у должника указанного актива явились данные, содержащиеся в финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005». Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности затруднительно.

Доказательства, подтверждающие, что реализация дебиторской задолженности ООО «Энергия-сервис» в ходе процедуры банкротства должника являлась бы экономически целесообразной, и повлекла бы поступление в конкурсную массу должника доходов, превышающих размер затрат, связанных с проведение торгов по указанного актива, участвующим в деле лицами суду не представлены.

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая недоказанность банком того, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «Энергия-сервис» в сумме 100 158,46 руб., суд верно заключил, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено, что в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», отражены сведения о наличии дебиторской задолженности АО «Группа СвердловЭлектро» (ИНН 

<

***>) в сумме 40 000 руб., возникшей в связи с неисполнением условий поставки от 22.09.2015 № 22-09-15/1447-15.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности затруднительно, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности. Так, в рамках исполнения договора поставки от 22.09.2015 № 22-0915/1447-15, заключенного между АО «Группа «СвердловЭлектро» и ООО «Энергия-2005», последнее на основании счета от 15.04.2016 № 428, выставленного АО «Группа «СвердловЭлектро», оплатило транспортно-экспедиционные услуги в сумме 40 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2016 № 126). Согласно транспортной накладной от 15.04.2016 № Г2016-0422 АО «Группа «СвердловЭлектро», воспользовавшись услугами перевозчика -ООО «Минерал-ТрансСервис», отправило товар в адрес ООО «Энергия-2005», однако, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг АО «Группа «СвердловЭлектро» в адрес ООО «Энергия-2005» не представило, в связи с этим образовалась дебиторская задолженность. Поскольку данная задолженность возникла в 2016 году, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 31.12.2019.

ФИО2 в целях проверки ликвидности данного актива обратился в ООО «Деловой партнер» с заявлением о предоставлении заключения специалиста по вопросу вероятности погашения и предполагаемой стоимости дебиторской задолженности АО «Группа «СвердловЭлектро».

Согласно заключению от 14.05.2020 № 012 перспектива ко взысканию задолженности оценена специалистом как нулевая, поскольку пропущен срок исковой давности для ее взыскания с АО «Группа СвердловЭлектро» (правоотношения 2015 года).

В связи с чем, комиссией в составе конкурсного управляющего должником - ФИО2, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Ставбизнессервис» указанная дебиторская задолженность была списана, что подтверждается актом от 01.06.2020 № 1.

Следовательно, списание дебиторской задолженности произведено ФИО2 не произвольно, а на основании заключения специалиста от 14.05.2020 № 012, в котором сделан вывод о неликвидности указанной задолженности.

Банк указывает, что дебиторская задолженность АО «Группа СвердловЭлектро» являлась ликвидной и могла быть взыскана конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства ООО «Энергия-2005». 

Между тем, поскольку в отсутствии документов, подтверждающих право требования к дебитору, финансово-экономические показатели его деятельности не подтверждают высокую вероятность взыскания указанной задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент подтвердил наличие неисполненных обязательств перед ООО «Энергия-2005» (путем подписания актов сверок взаимных расчетов, писем либо иным способом), в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у управляющего документов, подтверждающих обязательства АО «Группа «СвердловЭлектро» перед ООО «Энергия-2005». Как было указано выше, основанием для отражения управляющим в финансовом анализе, проведенным в ходе процедуры наблюдения, сведений о наличии у должника указанного актива явились данные, содержащиеся в финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005». Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности затруднительно.

Факт списания задолженности АО «Группа «СвердловЭлектро» отражен конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021, 21.10.2020, 22.07.2020, которые управляющий представлял к собраниям кредиторов должника.

При этом от конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно списания дебиторской задолженности АО «Группа «СвердловЭлектро» и внесения в финансовую отчетность общества соответствующих изменений (актуализации) в балансовую стоимость активов должника.

Доказательства, подтверждающие, что реализация дебиторской задолженности АО «Группа «СвердловЭлектро» в ходе процедуры банкротства должника являлась экономически целесообразной, и повлекла бы поступление в конкурсную массу должника доходов, превышающих размер затрат, связанных с проведение торгов указанного актива, участвующим в деле лицами суду не представлены.

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Энергия-2005», не иницировало рассмотрение собранием кредиторов либо конкурсным управляющим должником вопроса о продаже указанного актива в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая недоказанность банком того, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности АО «Группа СвердловЭлектро» в сумме 40 000 руб., суд верно заключил, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия- 2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено отражение в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», дебиторской задолженности ООО «Фирма Южный» (ИНН 

<

***>) в сумме 415 607,40 руб., возникшей в связи с неисполнением договора подряда от 06.04.2016 № 0604-2016. В ходе проведения банкротных мероприятий управляющим установлено, что взыскание указанной дебиторской задолженности возможно. В этой связи, конкурсный управляющий должником в рамках дела № А25-2976/2018 о банкротстве ООО «Фирма Южный» обратился в Арбитражный суд Карачаевой-Черкесской Республики с заявлением об установлении и включении требований ООО «Энергия-2005» в сумме 5 816 504 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Южный».

Определением от 21.10.2020 по делу № А25-2976/2018 суд отказал в удовлетворении требований ООО «Энергия-2005» в связи с тем, что кредитором пропущен срок исковой давности (окончен 19.05.2019).

Поскольку суд отказал во включении требований ООО «Энергия-2005» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Южный», конкурсный управляющий должником списал указанную задолженность как безнадежную ко взысканию.

Факт списания задолженности ООО «Фирма Южный» отражен конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021, 21.10.2020, 22.07.2020, которые он представлял к собраниям кредиторов должника.

От конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно списания неликвидного актива.

Банк приводит довод о наличии у управляющего возможности обратиться в Арбитражный суд Карачаевой-Черкесской Республики с заявлением о включении требований в сумме 415 607,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Южный» в пределах срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергия-2005» 15.01.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Фирма Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 000 000 руб. неосновательного обобщения. Заявленные требования были мотивированы неисполнением ООО «Энергия-2005» условий договора от 06.04.2016 № 0604-2016.

Определением от 04.06.2020 суд отказал в удовлетворении указанного заявления ООО «Фирма Южный», установив, что в рамках исполнения условий договора порядка от 06.04.2016 № 0604-2016 ООО «Фирма Южный» перечислило ООО «Энергия-2005» в качестве оплаты за порядные работы денежные средства в размере 19 000 000 руб.; ООО «Энергия-2005», в свою очередь, выполнило согласованные подрядные работы, о чем сторонами 04.05.2019 и 16.05.2019 подписаны акты приема-сдачи на общую сумму 24 816 504 руб. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах у ООО «Фирма Южный» отсутствует задолженность перед ООО «Энергия-2005» по договору порядка от 06.04.2016 № 0604-2016. При этом суд фактически установил выполнение ООО «Энергия-2005» работ для ООО «Фирма Южный» на сумму 24 816 504 руб., которые ООО «Фирма Южный» частично оплатило в сумме 19 000 000 руб. Данное определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должником после вступления указанного судебного акта в законную силу, учитывая установленные судом обстоятельства, посчитал, что ООО «Фирма Южный» перед ООО «Энергия-2005» имеются неисполненные обязательства в сумме 5 816 504 руб. (24 816 504 руб. - 19 000 000 руб.) и 11.06.2020 в рамках дела № А25-2976/2018 о банкротстве ООО «Фирма Южный» обратился в Арбитражный суд Карачаевой-Черкесской Республики с заявлением об установлении и включении требований ООО «Энергия-2005» в сумме 5 816 504 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Южный».

В связи с чем, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Фирма Южный» неисполненных обязательств перед ООО «Энергия-2005», появились у конкурсного управляющего должником после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 04.06.2020 по делу № А63-19011/2017.

У управляющего до вступления в силу указанного судебного акта отсутствовали достоверные сведения о наличии/отсуствии дебиторской задолженности ООО «Фирма Южный» и ее сумме, а имеющиеся данные имели противоречивый характер. Так, исходя из данных финансовой отчетности и регистров бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», дебиторская задолженность ООО «Фирма Южный» составляла 415 607,40 руб., при этом исходя из сведений контрагента/дебитора - ООО «Фирма Южный» у него отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Энергия-2005». Фактически установление экономического результата правоотношений между ООО «Фирма Южный» и ООО «Энергия-2005» по договору порядка от 06.04.2016 № 0604-2016 осуществлено судом при рассмотрении требований ООО «Фирма Южный» к ООО «Энергия-2005» (определение от 04.06.2020 по делу № А63-19011/2017).

Обращение управляющего должником в суд с заявлением о включении требований ООО «Энергия-2005» в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Южный» до вынесения судом указанного определения от 04.06.2020, могло является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» - ФИО2 до вынесения судом определения от 04.06.2020 по делу № А63-19011/2017 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Фирма Южный» перед ООО «Энергия-2005», возникшую из договора подряда от 06.04.2016 № 0604-2016, и позволяющую в пределах срока исковой давности (то есть в период с 23.07.2018 по 19.05.2019) предъявить требования к ООО «Фирма Южный».

Формальное обращение кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (в пределах срока исковой давности, но в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований) не влечет безусловное удовлетворение заявленных требований.

Также банк ссылается, что управляющий имел возможность предъявить требования к дебитору в пределах срока исковой давности, поскольку сведения о наличии задолженности ООО «Фирма Южный» перед должником им были отражены в финансовом анализе.

Материалами дела подтверждено, что основанием для отражения управляющим в финансовом анализе, проведенным в ходе процедуры наблюдения, сведений о наличии у должника указанного актива явились данные, содержащиеся в финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017, а также в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005». Проверка фактического наличия и ликвидности дебиторской задолженности ООО «Фирма Южный» была проведена управляющим в рамках процедуры конкурсного производства. Достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Фирма Южный» неисполненных обязательств перед ООО «Энергия-2005», появились у конкурсного управляющего должником после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 04.06.2020 по делу № А63-19011/2017.

В связи с чем, судом отклоняется довод банка о том, что управляющий имел возможность предъявить требования к дебитору в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005», принял меры, направленные на взыскание указанной дебиторской задолженности.

Учитывая недоказанность банком того, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию отраженной в финансовой отчетности должника дебиторской задолженности ООО «Фирма Южный» в сумме 415 607,40 руб., суд верно заключил, что действия управляющего по списанию указанного актива, не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005».

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергия-2005» временным управляющим должником - ФИО2 выявлено отражение в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005», дебиторской задолженности ООО «Фермер» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 500 000 руб., возникшей в связи с неисполнением договора уступки прав требований.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что обязательства у ООО «Фермер» перед ООО «Энергия-2005» отсутствуют.

Между ООО «Энергия-2005» (цедент) и ООО «Фермер» (цессионарий) 14.07.2017 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Строительная компания Партнер» в сумме 26 323 699,09 руб. Согласованная сторонами стоимость уступленного права требования составила 1 500 000 руб.

ООО «Фермер» осуществило оплату за уступленное право требования посредством передачи ООО «Энергия-2005» простого векселя серии ФМ 26 № 0014, выданного 17.12.2017 векселедателем - ООО «Фермер», номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Между ООО «Энергия-2005» (продавец) и ООО «Агрос» 17.10.2017 (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец продает, то есть передает в собственность покупателю за плату, а покупатель покупает, то есть принимает и оплачивает ценную бумагу, - простой вексель серии ФМ 26 № 0014, выданный 17.12.2017 векселедателем - ООО «Фермер», номинальной стоимостью 1 500 000 руб. Сторонами также согласовано, что цена договора составляет 1 500 000 руб. и включает в себя цену векселя.

ООО «Энергия-2005» передало ООО «Агрос» во исполнение договорных обязательств простой вексель серии ФМ 26 № 0014, выданный 17.12.2017 векселедателем - ООО «Фермер», что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2017.

ООО «Агрос» в свою очередь, уплатило ООО «Энергия-2005» за полученную ценную бумагу 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.10.2017 № 1.

Таким образом, в активе у ООО «Энергия-2005» отсутствовала дебиторская задолженность ООО «Фермер» в сумме 1 500 000 руб.

При этом ссылка банка о том, что копия приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ввиду части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По общему правилу копия документа является надлежащим доказательством по делу за исключением случаев указанных в процессуальном законе.

Копия приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб., а также копия договора купли-продажи векселя от 17.10.2017, во исполнение которого данный первичный документ был составлен, представлены в материалы дела ФИО2

В тоже время наличие у ФИО2 указанных документов обусловлено тем, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005».

Истребование у ООО «Энергия-2005» и исследование судом оригиналов указанных документов не представляется возможным, поскольку документация общества передана на архивное хранение в рамках выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, которая завершена судом 18.03.2021.

В тоже время истребование у ООО «Агрос» и исследование судом оригиналов указанных документов также не представляется возможным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агрос» 28.12.2020 исключено из ЕГЮЛ на основании части 5 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что копии представленного в суд приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 не тождественны оригиналу и/или друг другу, а также невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в том числе договора купли-продажи векселя от 17.10.2017.

Получение ООО «Агрос» от должника простого векселя от 17.12.2017 серии ФМ 26 № 0014, а равно и получение должником от ООО «Агрос» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., ни сторонами сделки, ни участвующими в деле лицами не оспаривается. Заявления о фальсификации приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 в порядке, установленном АПК РФ, от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Таким образом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ и позволяющих усомниться в достоверности копий приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1, не имеется. Довод банка о том, что копия приходного кассового ордера от 17.10.2017 № 1 не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется.

В связи с чем, невзыскание конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности ООО «Фермер» в сумме 1 500 000 руб., не может быть признано судом неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия- 2005».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-19011/2017 судом не признавались неправомерными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Фермер», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», а равно и действия по списанию указанной задолженности.

К дате рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» о результатах процедуры конкурсного производства ни один из кредиторов должника, в том числе ООО КБ «Развитие», не представил возражения относительно завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Энергия-2005»; а равно и не ссылался на невозможность завершения мероприятий процедуры банкротства, в том числе по причине необходимости проведения дополнительных мероприятий по взыскания дебиторской задолженности.

При этом кредиторы ООО «Энергия-2005» были осведомлены о том, что в бухгалтерской отчетности должника отражены сведения о дебиторской задолженности АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный». Оснований полагать, что ФИО2 скрыл от кредиторов ООО «Энергия-2005» какую-либо информацию, имеющую значение для принятия решения о перспективах процедуры конкурсного производства, не имеется.

Также конкурсные кредиторы ООО «Энергия-2005» имели возможность создать необходимые условия для продолжения взыскания указанной задолженности, однако в ходе рассмотрения дела № А63-19011/2017 не возражали против завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Энергия-2005».

Рассматривая в рамках дела № А63-19011/2017, отчет конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2021, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А63-19011/2017, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. В связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, суд определением от 18.03.2021 по делу № А63-19011/2017 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка ФИО2 о пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, несостоятельна, поскольку конкурсные кредиторы ООО «Энергия-2005» о списании указанного актива должника могли узнать не раньше 22.07.2020, а банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка управляющего о наличии дебиторской задолженности конкурсным кредиторам должника стало известно после ознакомления с анализом финансового стояния должника, в котором были отражены сведения о наличии дебиторской задолженности АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», ООО «Фермер», ьакже отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что финансовый анализ содержал информацию о том, что сведения о наличии указанных дебиторов были отражены в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2017 и в регистрах бухгалтерского учета ООО «Энергия-2005». Сведения о том, что указанная задолженность подтверждена документально, финансовый анализ не содержит.

Исчисление срока исковой давности для обращения банка в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего должно исчисляться не с даты осведомленности заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности, а с даты, когда ООО КБ «Развитие» узнало о списании управляющим указанного актива, поскольку именно это обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков ООО КБ «Развитие» не пропустило предусмотренный статьей 195 ГК РФ срок исковой давности.

Невзыскание конкурсным управляющим должником - ФИО2 дебиторской задолженности с АО «Группа СВЭЛ», ООО НИН «Энергия-Сервис», ООО «Невинномысский торговый дом», ООО «Строительная компания Партнер», ООО «СтавСталь», ООО «СтавЧермет», ООО «Фирма Южный», ООО «Фермер», не может быть признано судом неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005», в связи с этим требования банка о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 56 633 462,62 руб. не подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 26 323 699,09 руб., образовавшихся в результате непринятия управляющим мер по оспариванию сделки - договора уступки прав (требований), заключенного 14.07.2017 между ООО «Энергия-2005» и ООО «Фермер».

Материалами дела подтверждено, что 14.07.2017 между ООО «Энергия-2005» (цедент) и ООО «Фермер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Строительная компания «Партнер» в сумме 26 323 699,09 руб., а цессионарий, в свою очередь, оплатил цеденту за уступленное права требования 1 500 000 руб. посредством передачи ООО «Энергия-2005» простого векселя серии ФМ 26 № 0014 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Конкурсным управляющим должником в рамках исполнения возложенных обязанностей проведена проверка сделок, совершенных ООО «Энергия-2005», в ходе которой не выявлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию по основания главы Закона о банкротстве (заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по делу № А63-19011/2017).

При этом от конкурсных кредиторов ООО «Энергия-2005» не поступали возражения относительно выводов, содержащихся в указанном заключении.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Вместе с тем, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для взыскания с ФИО2 убытков в связи с непринятием мер по оспариваю сделки, заключенной между ООО «Энергия-2005» и ООО «Фермер», следует оценивать вероятность признания спорной сделки недействительной в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

В обоснование недействительности договора уступки прав (требований), заключенного 14.07.2017 между ООО «Энергия-2005» и ООО «Фермер», банк ссылается на отсутствие по данной сделке встречного исполнения от другой стороны сделки (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что за приобретенное у цедента -ООО «Энергия-2005» право требования к ООО «Строительная компания «Партнер» в сумме 26 323 699,09 руб., цессионарий - ООО «Фермер» передал цеденту простой вексель серии ФМ 26 № 0014 номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Доказательства обратного участвующие в деле лица суду не представили.

Кроме того, банком не доказано, что договор уступки прав (требований), заключенный 14.07.2017, является безвозмездной сделкой (совершенной в отсутствии встречного исполнения).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление расчетов между ООО «Энергия-2005» и ООО «Фермер» по договору уступки прав (требований) от 14.07.2017, суд верно заключил о неподтвержденности доводов банка о целесообразности оспаривания указанного договора на основании части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по причине его безвозмездности.

ООО КБ «Развитие», являясь мажоритарным кредитором ООО «Энергия-2005», не было лишено возможности обращения в суд с заявлением о признании той или иной сделки должника недействительной в порядке главы Закона о банкротстве. Однако банк в ходе процедуры банкротства ООО «Энергия-2005» данным правом не воспользовался, обособленные споры о признании сделок должника недействительными не инициировал.

Банком в суд не представлены разумные экономические обоснования необращения в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, при том, что банк, являясь мажоритарным кредитором, имел непосредственную заинтересованность в пополнении конкурсной массы должника и обладал на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве полномочиями на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Непринятие конкурсным управляющим должником мер по оспариванию сделки - договора уступки прав (требований), заключенного 14.07.2017 между ООО «Энергия-2005» и ООО «Фермер», не может быть признано неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов ООО «Энергия-2005», и, как следствие, влекущим причинение банку убытков в сумме 26 323 699,09 руб. Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 26 323 699,09 руб. не подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 267 363 руб., образовавшихся в результате необоснованного расходования управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических, бухгалтерских, консультационных услуг и услуг по упорядочению документов, а также на аренду помещений и транспортного средства.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ № 91).

При этом пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит ограничения только относительно расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В силу положений данной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В связи с чем, учитывая балансовую стоимость активов ООО «Энергия-2005», лимит для оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 805 510 руб., из расчета: 1 295 000 руб. + (102 102 000 руб. * 0,5%).

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим должником на 23.10.2018 назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос «Об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005». В подтверждение несения расходов управляющий представил копии договора субаренды нежилого помещения от 25.07.2018 № 04/18, договора на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 31.07.2018 № 05/18, договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.07.2018.

Конкурсными кредиторами ООО «Энергия-2005», в том числе ООО КБ «Развитие», на собрании, проведенном 23.10.2018, было принято решение об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005».

Данное решение собрания лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано, вступило в законную силу.

Конкурсными кредиторами должника было согласовано привлечение управляющим специалистов по оказанию юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 31.07.2018 № 05/18 клиент - ООО «Энергия-2005» поручает, а компания - ООО «Ставбизнессервис», берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию клиента. Сторонами также согласовано, что компания ежемесячно предоставляет на подпись клиенту акт оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1); договор заключен сроком до 17.01.2018 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 1.3).

Между клиентом - ООО «Энергия-2005» и компанией -ООО «Ставбизнессервис» 01.01.2019 заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг № 01/19, по условиям которого клиент поручает, а компания берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию клиента. Сторонами также согласовано, что компания ежемесячно предоставляет на подпись клиенту акт оказанных услуг (пункт 1.2); стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1); договор заключен сроков по 31.12.2020 включительно, с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 1.3).

В рамках исполнения договорных обязательств клиент - ООО «Энергия-2005» принял оказанные компанией - ООО «Ставбизнессервис» в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 услуги, общая стоимость которых составила 1 307 045 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов.

Конкурсный управляющий должником оплатил исполнителю - ООО «Ставбизнессервис» в полном объеме (1 307 045 руб.) оказанные им юридические, бухгалтерские и консультационные услуги.

Факт несения указанных расходов отражен управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2021 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие необоснованное привлечение управляющим ООО «Ставбизнессервис» для оказания услуг в рамках дела № А63-19011/2017, с учетом того, что привлечение указанных специалистов было согласовано конкурсными кредиторами должника, в том числе банком, ООО КБ «Развитие» суду не представлены. Материалами дела подтверждено, что специалисты ООО «Ставбизнессервис» участвовали в подготовке и проведении инвентаризации имущества ООО «Энергия-2005» (приказы о проведении инвентаризации от 21.09.2018, 31.10.2018, акты инвентаризации от 15.10.2018, 16.06.2020 и инвентаризационные описи от 17.06.2020).

Ссылка банка о том, что управляющим необоснованно привлечены специалисты ООО «Ставбизнессервис», поскольку ведение процедуры банкротства ООО «Энергия-2005» не требовало от конкурсного управляющего ФИО2 знаний, выходящих за пределы его компетенции как арбитражного управляющего и он самостоятельно мог выполнять все мероприятия процедуры банкротства, отклоняется, поскольку право управляющего на привлечение специалистов предусмотрено действующим законодательством о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства должника конкурсные кредиторы, в том числе ООО КБ «Развитие», не возражали против привлечения управляющим указанных специалистов, и на собрании, проведенном 23.10.2018, утвердили размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. Общая сумма расходов, связанных с оплатой услуг указанным лицам (1 307 045 руб.) не превысила лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в данном случае 1 805 510 руб.).

Довод банка о том, что превышение лимита расходов было более существенным, чем указывает управляющий, поскольку большая часть балансовой стоимости активов общества составляла в дальнейшем списанная дебиторская задолженность, отклонятся ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должником в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в связи с непредставлением контролирующими должника лицами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в финансовой отчетности ООО «Энергия-2005», 19.05.2020 направил в МРИФНС России № 6 по Ставропольскому краю уточненный бухгалтерский баланс ООО «Энергия-2005» за 2019 год. Согласно данной отчетности балансовая стоимость дебиторской задолженности общества по итогам 2019 года в сравнении с 2018 годом снизилась на 94 283 тыс. руб. и составила 3 111 тыс. руб.

В тоже время, в силу положений части 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчисление управляющим суммы лимитов расходов, на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, осуществлено исходя из данных финансовой отчетности ООО «Энергия-2005» за 2017 год (то есть финансовой отчетности, сформированной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 23.07.2018).

Показатели балансовой стоимости активов общества по итогам 2017 года управляющим не корректировались; уточненная финансовая отчетность за указанных период в уполномоченный орган не сдавалась.

Конкурсным управляющим должником верно произведен расчет суммы лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в данном случае 1 805 510 руб.), из показателей балансовой стоимости активов, отраженных в финансовой отчетности ООО «Энергия-2005» за 2017 год.

Доказательств, подтверждающих превышение управляющим указанного лимита расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005», заявитель суду не представил.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Банк не представил доказательства, подтверждающих необоснованность привлечения специалистов ООО «Ставбизнессервис» для оказания юридических, бухгалтерских и консультационных услуг конкурсному управляющему должником в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005».

Сам по себе факт привлечения управляющим в процедуре банкротства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, если такое привлечение осуществлено с согласия кредиторов в пределах лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В силу положений действующего законодательства о банкротстве суд может признать необоснованным привлечение специалиста в пределах установленного законом лимита по жалобе кредитора.

В данном случае конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия-2005» не обращались в суд с заявлением-жалобой о признании необоснованным привлечения управляющим специалистов ООО «Ставбизнессервис».

Конкурсными кредиторами неоднократно принимались к сведению и утверждались отчеты о деятельности конкурсного управляющего, в которых содержалась информация о привлечении специалистов ООО «Ставбизнессервис» (отчет от 14.01.2019 и протокол собрания от 23.01.2019, отчет от 10.04.2019 и протокол собрания от 23.04.2019, отчет от 15.10.2019 и протокол собрания от 22.10.2019), а также сумма вознаграждения указанных специалистов.

Ссылка банка о том, что ФИО2 и ООО «Ставбизнессервис» заключили договор от 31.07.2018 № 05/18 со злоупотреблением правом, не для целей реального оказания услуг, направленных на надлежащее проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, а для создания мнимых оснований для увеличения текущих расходов ООО «Энергия-2005», отклоняется как документально не подтвержденная и необоснованная. Наличие сговора между ФИО2 и ООО «Ставбизнессервис» при заключении указанного гражданско-правового договора не доказано. Документы, подтверждающие, что ООО «Ставбизнессервис» является аффилированным и/или заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Управляющим копия договора от 31.07.2018 № 05/18 была предоставлена конкурсным кредиторам должника на собрании 23.10.2018. Более того, кредиторы согласовали размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим на основании указанного договора.

Банк также ссылается, что представитель ООО КБ «Развитие» - ФИО8 (доверенность от 11.05.2018 № 15АА0672815), голосовавшая за утверждение оплаты услуг привлеченных лицам, не обладала специальными полномочиями на участие в собраниях кредиторов должника и на голосование по вопросам повестки дня, в связи с этим решения, принятые на собрании кредиторов от 23.10.2018, приняты неуполномоченным лицом.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является организация и проведение собраний кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает  регистрацию  всех  участников  собрания  кредиторов,  прибывших  до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 правил).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Ввиду пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО КБ «Развитие» - ФИО8, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2018 № 15АА0672815, в которой имеются сведения о том, что представителю предоставлено право на представление банка и (или) агентство как конкурсного управляющего банком в арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле.

Учитывая, что приведенные выше нормы Закона о банкротстве, а также иные положения  названного Закона,  регулирующие  порядок  организации  и  проведения собраний кредиторов (статьи 13, 14, 15 Закона о банкротстве), не содержат обязательных требований об указании в доверенности на предоставление права участия в собрании кредиторов, в голосовании по вопросам повестки дня, суд первой инстанции верно заключил, что доверенность от 11.05.2018 № 15АА0672815 наделяла ФИО8 правом участия от имени ООО КБ «Развитие» в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом доводы банка об обязательном указании в доверенности, выдаваемой ООО КБ «Развитие» своему представителю, специальных полномочий для участия и голосования на собрании кредиторов, подлежат отклонению как не соответствующий приведенным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как следствие, учитывая предоставление доверенностью от 11.05.2018 № 15АА0672815 права ФИО8 совершать любые действия от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, несостоятельна ссылка банка на отсутствие в этой доверенности необходимых полномочий.

Наличие у банка других представителей, наделенных специальными полномочиями на осуществление действий в рамках собраний кредиторов должника соответствующими доверенностями, на что указывает заявитель, не влияет на правильность приведенного выше вывода.

В тоже время иные доводы возражений банка относительно необоснованного несения управляющим должником расходов на оплату услуг специалистов ООО «Став-бизнессервис», привлеченных по договору от 31.07.2018 № 05/18, не имеют существенного значения и не могут повлиять на выводы суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должником специалистов ООО «Ставбизнес-сервис» и оплаты их услуг.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод ООО КБ «Развитие» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником - ФИО2 специалистов ООО «Ставбизнессервис» на основании договоров от 31.07.2018 № 05/18, от 01.01.2019 № 01/19 и, как следствие, о нецелесообразности несении расходов в рамках указанных договоров в общей сумме 1 307 045 руб.

В связи с чем, несение управляющим данных расходов не повлекло причинение кредиторам ООО «Энергия-2005» убытков в сумме 1 307 045 руб., в связи с этим требования банка в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 1 307 045 руб. не подлежат удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для признания обоснованным несения управляющим расходов в сумме 960 318 руб., по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» - ФИО2 заключил с ООО «Ставбизнессервис» следующие договоры:

1.  Договор субаренды от 25.07.2018 № 04/18, по условиям которого арендодатель -ООО «Ставбизнессервис» сдает, а субарендатор - ООО «Энергия-2005» принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимость субаренды помещения составляет 15 000 руб. в месяц; срок аренды - до 17.01.2018.

2.  Договор субаренды нежилого помещения от 17.01.2019 № 17/01/19, по условиям которого арендодатель - ООО «Ставбизнессервис» сдает, а субарендатор - ООО «Энергия-2005» принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимость субаренды помещения составляет 15 000 руб. в месяц; срок аренды - до 30.11.2019.

3.  Договор субаренды нежилого помещения от 30.10.2019 № 30/01/19, по условиям которого арендодатель - ООО «Ставбизнессервис» сдает, а субарендатор - ООО «Энергия-2005» принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимость субаренды помещения составляет 15 000 руб. в месяц; срок аренды - до 30.09.2020.

4.  Договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 01/10/20, по условиям которого арендодатель - ООО «Ставбизнессервис» сдает, а субарендатор - ООО «Энергия-2005» принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимость субаренды помещения составляет 15 000 руб. в месяц; срок аренды - до 31.12.2020.

Между ООО «Ставбизнессервис» и ООО «Энергия-2005» 31.12.2020 подписаны соглашение о расторжении договора субаренды от 01.10.2020 и акт приема-передачи от 31.12.2020.

В ходе исполнения условий указанных договоров субарендатор - ООО «Энергия-2005» перечислил арендатору - ООО «Ставбизнессервис» арендную плату в общей сумме 442 500 руб., в том числе: по договору от 25.07.2018 № 04/18 - 97 500 руб., по договору от 17.01.2019 № 17/01/19 - 135 000 руб., по договору от 30.10.2019 № 30/10/19 - 165 000 руб., по договору от 01.10.2020 № 01/10/20 - 45 000 руб. (29,5 месяцев * 15 000 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим должником понесены расходы на аренду двух помещений - № 117 и № 118 в период с 25.07.2018 по 31.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость аренды конкурсным управляющим должником указанных помещений именно для выполнения мероприятий процедуры банкротства ООО «Энергия-2005».

Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества документации либо активов, в том числе основных средств, требующих обеспечение их сохранности, в том числе в арендуемых помещениях, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность субаренды конкурсным управляющим нежилых помещений № 117 и № 118 и, как следствие, несения расходов по уплате арендных платежей в общей сумме 442 500 руб. в период с 25.07.2018 по 31.12.2020.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» -ФИО2 30.07.2018 заключил с ООО «Ставбизнессервис» договор аренды транспортного средства № 06/18 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 № 1) по условиям которого арендодатель - ООО «Ставбизнессервис» передает арендатору легковой автомобиль марки «Ниссан Жук», 2014 года выпуска; стоимость пользования транспортным средством 9 000 руб. в месяц; срок аренды - до 31.12.2020.

В ходе исполнения условий указанного договора ООО «Энергия-2005» перечислило ООО «Ставбизнессервис» арендную плату в общей сумме 261 818 руб. за период с 30.07.2017 по 31.12.2020.

Однако, участвующими в деле лицами не представлены документы, свидетельствующие о необходимости аренды конкурсным управляющим должником в течении двух лет транспортного средства именно для выполнения мероприятий процедуры банкротства ООО «Энергия-2005».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатацию конкурсным управляющим должником автомобиля, в том числе несение транспортных расходов, а равно и расходов на содержание и ремонт автомобиля.

Доказательства, подтверждающие согласование конкурсными кредиторами должника ООО «Энергия-2005» несения управляющим расходов на аренду транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о том, что управляющим не подтверждена необходимость и целесообразность аренды транспортного средства и, как следствие, несения расходов по уплате арендных платежей в общей сумме 261 818 руб. по договору от 30.07.2018.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия-2005» -ФИО2 01.07.2019 заключил с ООО «Ставбизнессервис» договор на оказание услуг по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения № 01/07/2019, по условиям которого исполнитель - ООО «Ставбизнессервис» обязался оказать услуги по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения заказчика - ООО «Энергия-2005» за 2005 - 2017 годы согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения условий указанного договора ООО «Энергия-2005» перечислило ООО «Ставбизнессервис» оплату за оказанные услуги в общей сумме 256 000 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим должником понесены расходы по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019 в общей сумме 256 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 представил в суд копии актов от 30.06.2019 № 40 на сумму 70 000 руб., от 31.07.2020 № 33 на сумму 186 000 руб., подписанных исполнителем и заказчиком.

В тоже время указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание ООО «Ставбизнессервис» услуг по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019, по следующим основаниям.

В договоре от 01.07.2019 № 01/07/2019 сторонами согласовано, что перечень услуг по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения заказчика - ООО «Энергия-2005» за 2005 - 2017 годы указан в приложении № 1.

Между тем данное приложение арбитражным управляющим ФИО2 суду не представлено. В материалах дела № А63-19011/2017 указанное приложение также отсутствует.

Представленная в материалы дела копия калькуляции № 1 стоимости оказания услуг по проведению экспертизы ценностей и упорядочению документов архива заказчика - ООО «Энергия-2005» за 2005 - 2017 годы от 23.05.2019 не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих несение управляющим расходов по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019, поскольку: во-первых, составлена и утверждена ГКАУ «Государственный архив Ставропольского края», а не ООО «Ставбизнессервис» и/или ООО «Энергия-2005»; во-вторых, составлена 23.05.2019, то есть до заключения договора от 01.07.2019 № 01/07/2019.

Иные доказательства, подтверждающие согласование ООО «Ставбизнессервис» и ООО «Энергия-2005» перечня услуг по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения, а равно и относимость услуг, отраженных в актах от 30.06.2019 № 40, от 31.07.2020 № 33, к договору от 01.07.2019 № 01/07/2019, участвующие в деле лица суду не представили.

При этом акт от 30.06.2019 № 40 на сумму 70 000 руб., представленный управляющим, также не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019, поскольку подписан сторонами до заключения указанного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «Энергия-2005» ООО «Ставбизнессервис» платежей в общей сумме 256 000 руб.

Участвующими в деле лицами не представлены в суд документы, свидетельствующие о необходимости и экономической целесообразности получения ООО «Энергия-2005» от ООО «Ставбизнессервис» в период с 01.07.2019 по 30.07.2020 услуг по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения, при том, что ООО «Ставбизнессервис» в указанный период времени оказывало должнику юридические, бухгалтерские и консультационные услуги по договору от 31.07.2018 № 05/18.

Управляющим не обоснованно несение расходов на оплату услуг по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019.

К ссылке управляющего на то, что несение расходов на аренду помещения и транспортного средства, а также на оплату услуг по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения, были согласованы /одобрены конкурсными кредиторами на собрании, проведенном 23.10.2018, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу указанного собрания кредиторами было принято решение (вопрос № 3) об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005». Вопрос об одобрении несения расходов на аренду движимого и недвижимого имущества кредиторами не рассматривался; согласование кредиторами несения указанных расходов не осуществлялось. Кроме того, ни договор на оказание услуг по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения от 01.07.2019 № 01/07/2019, ни проект указанного договора, конкурсным кредиторам для согласования не предоставлялся. 

Более того, отчеты конкурсного управляющего должником (от 10.04.2019, 15.10.2019, 14.01.2020, 23.04.2020), не содержит сведений о привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Ставбизнессервис» для оказания по упорядочению документов по личному составу и документов временного срока хранения, тогда как договор от 01.07.2019 № 01/07/2019 уже был подписан и по акту от 30.06.2019 № 40 по нему приняты услуги.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов ООО КБ «Развитие» в части необоснованного несения конкурсным управляющим ООО «Энергия-2005» -ФИО2 в рамках дела № А63-19011/2017 расходов в общей сумме 960 318 руб., в том числе: по договорам субаренды от 25.07.2018 № 04/18, от 17.01.2019 № 17/01/19, от 30.10.2019 № 30/10/19, от 01.10.2020 № 01/10/20 в общей сумме 442 500 руб., по договору аренды транспортного средства от 30.07.2018 № 06/18 - 261 818 руб., по договору от 01.07.2019 № 01/07/2019 - 256 000 руб.

Таким образом, из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005», неправомерно израсходованы денежные средства в сумме 960 318 руб.

Банк также ссылается, что фактически управляющий признал долг в сумме 2 211 363 руб., поскольку выражал волю заключить с банком мировое соглашение, условия которого предусматривали признание долга в указанной сумме.

В период рассмотрения судом настоящего дела, управляющий принял меры по урегулированию спора с банком мирным путем, направив ему предложение об утверждении мирового соглашения, условия которого предполагали признание управляющим долга перед банком в сумме 2 211 363 руб. и погашение указанной задолженности в срок до 01.02.2025.

Банк в свою очередь, в ответе на указанное предложение управляющего сообщил, что заключение мирового соглашения в настоящее время преждевременно, считает целесообразным продолжить переговоры по итогу разрешения арбитражным судом заявления банка и установления в судебном порядке размера взысканных убытков.

Следовательно, между истцом и ответчиком не достигнута договоренность по условиям мирного урегулирования спора.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела управляющий признал расходование денежных средств должника в сумме 461 853 руб. в части превышения установленных лимитов.

Ввиду положений статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В силу части 3 статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Требования банка заключаются, в том числе во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 267 363 руб., возникших в результате необоснованного расходования управляющим из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также расходов на уплату арендных платежей. В обоснование заявленных требований банк не ссылался на превышение управляющим лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. Напротив, в пояснениях от 25.11.2022 № 04/м1445/22 банк прямо указал, что заявленные им требования обусловлены не превышением ответчиком лимитов, а исходят из принципиальной неразумности и расточительности управляющего при проведении расходов, отсутствия необходимости привлечения третьих лиц, непринятия управляющим мер по минимизации расходов. По мнению истца, основанием для удовлетворения его требований является само по себе неправомерное совершение расходов, не соответствующее целям конкурсного производства, невзирая на соблюдение порядка их согласования.

Управляющий в пояснениях от 10.11.2022 признал превышение им лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на 461 853 руб., из расчета того, что общая сумма расходов, понесенных управляющим в рамках процедуры банкротства, составляет 2 267 363 руб., при том, что сумма лимитов, исчисленных исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 805 510 руб.

Управляющий, признавая превышение лимитов, констатировал несение расходов в рамках процедуры банкротства должника в сумме 2 267 363 руб. по договорам субаренды нежилого помещения от 25.07.2018 № 04/18, от 17.01.2019 № 17/01/19, от 30.10.2019 № 30/01/19, от 01.10.2020 № 01/10/20, договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.07.2018 № 06/18, договорам на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 31.07.2018 № 05/18, от 01.01.2019 № 01/19, при этом не выразил согласие с позицией банка о необоснованности данных расходов.

Учитывая признание управляющим расходования денежных средств ООО «Энергия-2005» в сумме 461 853 руб. в части превышения установленных лимитов, а также то, что управляющий не высказывал позицию, в котором признал обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и явно не выражал согласие с исковыми требованиями в сумме 2 211 363 руб., принимая во внимание, что предложение об урегулировании спора мирным путем, направленное управляющим в адрес банка не было согласовано последним, у суда отсутствуют основания квалифицировать направленное управляющим банку предложение о заключении мирового соглашения, в качестве признания долга перед банком в сумме 2 211 363 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО «Энергия-2005», необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 960 318 руб., которые подлежали распределению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Определяя конкретный размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 кредитору - ООО КБ «Развитие», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 960 318 руб. должны были быть направлены (распределены) не только на погашение требований банка, но и на погашение текущих расходов по делу о банкротве, и также на пропорциональное удовлетворение реестровых требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что в рамках процедуры банкротства признаны обоснованными текущие обязательства ООО «Энергия-2005» в общей сумме 3 423 238 руб., из которых погашены в результате выполнения банкротных мероприятий 3 377 713 руб.; остаток составил 45 525 руб.

Учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии в конкурсной массе 960 318 руб. (которые управляющий необоснованно израсходовал), указанные денежные средства подлежали бы направлению на погашение текущих расходов в сумме 45 525 руб.

Таким образом, учитывая погашаемые в первоочередном порядке текущие обязательства, на удовлетворение требований реестровых кредиторов было бы направлено 914 793 руб. (960 318 руб. - 45 525 руб.).

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов ОО «Энергия-2005» включены требования в общей сумме 282 439 335 руб., из которых: 1 821 141 руб. - требования, относящиеся ко второй очереди; 234 909 963 руб. - требования, относящиеся к третьей очереди удовлетворения, в том числе требования ООО КБ «Развитие» в сумме 178 006 244 руб. основного долга и 45 389 162 руб. процентов, штрафов, пеней.

В связи с чем, в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в сумме 914 793 руб. были бы направлены на частичное удовлетворение обязательств, относящихся ко второй очереди (1 821 141 руб.).

Следовательно, денежных средств в сумме 960 318 руб., которые конкурсный управляющий должником необоснованно израсходовал из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве общества, в любом случае не хватило бы для осуществления расчетов с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в третьей очереди, к которым также относится истец - ООО КБ «Развитие».

Довод банка о том, что при определении размера убытков не подлежат учету реестровые требования иных конкурсных кредиторов, поскольку они не присоединились к рассматриваемому судом заявлению банка о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником убытков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлена в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, правомерно исходил из необходимости установления в отношении заявителя доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов.

Пропорция, исходя из которой должен устанавливаться подлежащий удовлетворению размер требования истца, определяется исходя из его доли в реестре требований кредиторов на момент нарушения его права, а не исходя из возможности других кредиторов предъявить свои требования на момент рассмотрения иска.

В обратном случае истец мог бы получить в результате удовлетворения иска о взыскании убытков за бездействие управляющего больше, чем он получил бы в случае, если бы арбитражный управляющий в ходе процедуры действовал с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что размер сформированной конкурсной массы подлежал распределению среди всех кредиторов, включая текущих, в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве. При этом независимо от того заявили или нет другие конкурсные кредиторы свои требования к ответчику, у заявителей не возникает приращения их субъективного гражданского права на взыскание убытков с арбитражного управляющего в свою пользу в большем размере, чем они могли бы получить удовлетворение своих требований в ситуации, когда их право не было бы нарушено.

Таким образом, довод банка о том, что при определении размера убытков не подлежат учету текущие и реестровые требования иных конкурсных кредиторов, отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 960 318 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания услуг по упорядочению документов, а также на аренду помещений и транспортного средства, не повлекли причинение ООО КБ «Развитие» убытков. Требования банка о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 85 224 524,71 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу № А63-179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов