АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-363/2018

г.Калуга

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ИП ФИО2:

от ООО «Лотос ТЕХ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель по дов. от 06.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А35-363/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью КМД  «Гордость  провинции»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 (судья В.В.Минеев) ООО «Торговый дом «Красная поляна» признано несостоятельным  (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Требования ООО «Лотос ТЕХ» (правопреемник заявителя) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 385 041 руб. 92 коп. – основной долг, а в размере 140 831 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, А.А.Пороник, И.Г.Седунова) решение суда первой инстанции от 07.08.2020 в части включения в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Красная поляна» требований ООО «Лотос ТЕХ» оставлено без изменения. производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в части обжалования решения от 07.08.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Красная поляна» ФИО5 прекращено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части утверждения арбитражного управляющего и включения требований ООО «Лотос ТЕХ» в реестр требований кредиторов без понижения очередности (субординации), ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не исследовали вопрос об аффилированности кредитора - ООО «ЛотосТех» и его правопредшественника ООО КМД «Гордость провинции» по отношению к должнику.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли и не исследовали разъяснения ВС РФ, касающиеся получения покрытия от должника или его контролирующих лиц, за счет которого приобретается право требования к должнику. Считает, что суды не учли разъяснения ВС РФ о том, что при представлении кредитором доказательств, позволяющих усомниться в подлинности намерений аффилированного с должником лица, бремя доказывания обратного возлагается на кредитора; о том, что независимо от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд оценивает основания для включения требовании в реестр требований кредиторов и определяет очередность их удовлетворения, как  и наличие препятствий для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Лотос ТЕХ» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ИП ФИО2 и представителя ООО «Лотос ТЕХ», судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 подлежащем отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 ООО  КДМ  «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ТД «Красная поляна» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018  указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Согласно Договору цессии от 19.05.2020 года, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 05.05.2020, где ООО «Лотос ТЕХ» признано победителем торгов, ООО КМД «Гордость провинции» передал право требования к ООО ТД «Красная поляна» в размере 5 525 866 руб. цессионарию - ООО «Лотос ТЕХ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя - ООО КДМ «Гордость провинции» на его правопреемника - ООО «Лотос ТЕХ».

Признавая должника банкротом и открывая конкурсное производство отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 75, 124, 126-129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 69 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593,  согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований  кредиторов ООО Торговый дом «Красная поляна» требований ООО «Лотос ТЕХ». 

При этом в части утверждения конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Красная поляна» кандидатуры, предложенной заявителем, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае, не соглашаясь с принятым по делу решением, кредитор должника, заявивший о включении его требований в реестр - ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что ООО «Лотос ТЕХ» является аффилированным с контролирующими должника лицами, так как они финансируется из одного источника, следовательно, ООО «Лотес ТЕХ» не имеет права предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и заявлять о включении своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 по делу № А35-1572/2009, которое, по мнению заявителя, устанавливает аффилированность между ООО Торговый дом «Красная поляна» и ООО «Лотос ТЕХ».

Отклоняя доводы жалобы в части субординирования заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что задолженность ООО Торговый дом «Красная поляна» приобретена ООО «Лотос ТЕХ» на публичных торгах при продаже дебиторской задолженности ООО КМД «Гордость Провинции», при этом обоснованность данной задолженности перед ООО КМД «Гордость Провинции» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Дополнительно апелляционный суд мотивировал свою позицию ссылкой на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которому пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в настоящем случае доводы жалобы сводятся к тому, что лицо, аффилированное с должником и финансируемое за счет общих с ним средств, приобрело не только право включения требования в реестр, но и права заявителя по делу с возможностью представлять кандидатуру конкурсного управляющего, а сама сделка состоялась не в процедуре банкротства а на стадии рассмотрения заявителя по существу.

Фактически ИП ФИО2 указывает также и на то, что в настоящем случае имеются обстоятельства, в силу которых, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Между тем из материалов дела следует, что приведенные доводы кредитором опровергнуты не были, ООО «Лотос ТЕХ» не раскрыло и апелляционным судом не установлено наличие экономической целесообразности, а равно разумных причин того, что аффилированный кредитор в преддверии введения процедуры банкротства должника приобретал у независимого кредитора требования к должнику.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно добросовестности действий по заключению сделки, на которой основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционным судом фактически не рассмотрен вопрос о возникновении причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования ООО «Лотос ТЕХ».

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе в части утверждения конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Красная поляна» кандидатуры, предложенной заявителем, апелляционный суд не учел, что, несмотря на отсутствие у ИП ФИО2 прав лица, участвующего в деле, в случае установления обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд обязан исходить из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих в любом случае определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А35-363/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

  ФИО1