ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3994/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу №А76-8160/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктори» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2019), ФИО4  (доверенность от 15.01.2019), ФИО5 (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктори» (далее – ООО ТД «Виктори», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» (далее - ООО ТК «Стрела», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга:

- 1 076 564 руб. 67 коп. по договору лизинга № 1 от 25.04.2011;

-  3 212 939 руб. 38 коп. по договору лизинга № 2 от 18.05.2011;

- 1 872 413 руб. 23 коп. по договору лизинга № 3 от 02.03.2012,

а также о взыскании убытков в размере 10 169 491 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, т. 10 л.д. 3-6)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Семейный Парк Развлечений «Планета Там Там», общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору лизинга № 1 от 25.04.2011 в размере 1 060 457 руб. 92 коп., сумма неосновательного обогащения по договору лизинга № 2 от 18.05.2011 в размере 2 501 928 руб. 46 коп., сумма неосновательного обогащения по договору лизинга № 3 от 02.03.2012 в размере 1 506 756 руб. 29 коп., всего 5 069 142 руб. 67 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 935 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Стрела» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что при оценке объема сальдо встречных обязательств суд первой инстанции обосновал свои выводы исключительно правовой позицией истца, не дав оценку возражениям ответчика.

В части выводов суда об объеме сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1 от 25.04.2011 полагает, что судом необоснованно принят в счет оплаты лизинговых платежей платеж, произведенный на основании платежного поручения №56579 от 18.03.2014 на сумму 100 000 рублей, поскольку, исходя из назначения платежа, платеж произведен в счет оплаты по договору лизинга № 2 от 18.05.2011.

По договору лизинга № 2 от 18.05.2011 апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в счет сальдо требования лизингополучателя следующие платежи:

- в размере 420 975 рублей, поступивших без правовых оснований от ООО «Новое время» и при отсутствии оснований для проведения ответчиком зачета в силу отсутствия встречной задолженности ответчика, а также в силу ненадлежащего одобрения лизингодателем произведенного платежа (отсутствие печати на подписи руководителя);

- в размере 106 559, 25 рублей (стоимость аттракционов «батут» и «бассейн восьмигранник») и в размере 219 000 рублей (стоимость барной стойки), не являвшихся предметом лизинга и отсутствия оснований для зачета указанной стоимость в счет встречных обязательств лизингодателя;

- в размере 35 000 рублей – лизинговый платеж, не подтвержденный первичными документами, и произведенный прежним лизингополучателем с назначением платежа «за декабрь 2012 года» при том, что истец стал лизингополучателем по договору 10.02.2014, в силу чего данная оплата не могла быть принята в счет обязательств истца как лизингополучателя.

По тому же договору полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств судом неправильно определена закупочная цена предмета лизинга, выводы суда противоречивы, поскольку при определении общей суммы договора лизинга № 2 с учетом платы за финансирование суд исходит из одного показателя закупочной цены предмета лизинга (8 978 901, 63 руб.), а при установлении объема оплаты произведенной ответчиком поставщику, указывает на закупочную стоимость 8 738 070 рублей.

Считает, что суд необоснованно определил сумму пени, начисленной ответчиком за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, до момента прекращения договора.

В части выводов суда об объеме сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3 от 02.03.2012 апеллянт считает, что закупочная цена предмета лизинга необоснованно определена судом, исходя из фактически переданного, а не приобретенного ответчиком по договору поставки, имущества. Судом дана ненадлежащая оценка пояснениям ответчика о том, что в лизинг лизингополучателю было передано всё имущество, приобретенное по договору поставки, а в спецификации к договору лизинга допущена опечатка, тем более с учетом идентичности суммы лизингового имущества по договору лизинга № 3 и суммы приобретенного по договору поставки имущества. А также учитывая, что фактические действия по поиску поставщика и приобретению лизингового имущества совершались директором ООО Семейный Парк Развлечений «Планета ТамТам» (прежним лизингополучателем).

Считает необоснованным учет судом первой инстанции в счет оплаты лизинговых платежей платеж, произведенный на основании платежного поручения №56579 от 18.03.2014 на сумму 100 000 рублей, поскольку, исходя из назначения платежа, платеж произведен в счет оплаты по договору лизинга № 2 от 18.05.2011.

Также ссылается на отсутствие оснований для зачета в счет лизинговых платежей по тому же договору суммы 29 206, 13 рублей на основании письма лизингополучателя от 16.01.2017, поскольку из письма следует, что указанная сумма являлась переплатой по договору лизинга № 1 от 25.04.2011, тогда как на момент направления письма у лизингополучателя имелась задолженность по переменной части лизинговых платежей по договору лизинга № 1 от 25.04.2011, и в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведенный платеж был зачтен лизингодателем в счет исполнения договора лизинга № 1 от 25.04.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Стрела» (лизингодатель), в лице директора ФИО6 и ООО Семейный Парк Развлечений «Планета ТамТам» (первоначальный лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО7 были заключены пять договоров финансовой аренды (лизинга): 

- договор лизинга № 1 от 25.04.2011 с предметом договора «Игровой комплекс», 

- договор лизинга № 2 от 18.05.2011, с предметом договора «Набор аттракционов»; 

- договор лизинга № 3 от 02.03.2012 с предметом договора –«Технологическое оборудование»; 

- договор лизинга № 4 от 02.05.2012 с предметом договора – «Контент менеджмент систем»; 

- договор лизинга №5 от 31.05.2012 с предметом договора «Мебель» (т. 1 л.д. 28-35, 71-80, 98-111). 

В соответствии с п. 1.1 договоров финансовой аренды (лизинга), лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 1.3 договоров, срок лизинга равен сроку действия договора и составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о начале коммерческой эксплуатации объекта лизинга. 

В соответствии с п. 1.4. договоров в течение срока действия настоящего договора местом нахождения и коммерческой эксплуатации предмета лизинга является здание Торгового Комплекса «Фиеста» по адресу: 

<

...>, принадлежащее лизингодателю на праве собственности. 

Границы размещения и коммерческой эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем определены сторонами в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В указанных границах лизингополучатель вправе разместить и эксплуатировать также собственное оборудование, входящее в состав «Игрового комплекса для детей и взрослых», при этом плата за пользование помещением в течение срока действия настоящего договора не начисляется и не взимается. 

В соответствии с п. 1.5. договоров, по истечению срока действия настоящего договора лизингодатель обязуется предоставить вышеуказанное помещение в аренду лизингополучателю на срок 5 лет, с ежемесячной арендной платой в размере 15 % от валового месячного оборота лизингополучателя по данному комплексу. 

В соответствии с п. 4.1. договоров, за владение и пользование объектом лизинга лизингополучатель начиная с даты акта о начале коммерческой эксплуатации объекта лизинга (с учетом п. 2.7) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат (Приложение № 2). 

Каждый лизинговый платеж состоит из постоянной и переменной частей. 

Общая сумма постоянной части лизинговых платежей по настоящему договору определена в каждом конкретном договоре. 

В соответствии с п. 4.2 договоров, лизинговые платежи состоят из: 4.2.1 Постоянной части, включающей в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением объекта лизинга и его передачей лизингополучателю. 4.2.2. переменной части, включающей в себя расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг и иные согласованные обеими сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование объекта лизинга. 

В соответствии с п. 4.3 договоров, лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования объекта лизинга в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат. В соответствии с п. 4.4., лизинговый платеж вносится не позднее 5 календарных дней по истечении очередного расчетного месяца. 

В соответствии с п. 4.5. допускается досрочная уплата лизинговых платежей. 

В соответствии с п.4.6. все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный лизингодателем расчетный счет. Обязательство лизингополучателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка лизингодателя. 

В соответствии с п. 4.7. Переменную часть лизинговых платежей составляют: 

А) ежемесячные платежи за электроэнергию, использованную лизингополучателем, которые определяются согласно показателям измерительных приборов, установленных для «Игровой комнаты», в соответствии с действующими тарифами, либо если измерительные приборы не установлены - платежи определяются исходя из соотношения площади «Игровой комнаты» к торговой площади комплекса; 

Б) ежемесячные платежи за обеспечение комплекса теплом, которые определяются исходя из соотношения площади «Игровой комнаты» к торговой площади комплекса. 

10.02.2014 между ООО ТК «Стрела» и ООО «ТД «Виктори» были заключены соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга на ООО «ТД «Виктори» (т. 1 л.д. 45, 84, 116). 

31.01.2017 срок действия договоров истек, по актам изъятия имущества от 31.01.2017 предметы лизинга возвращены лизингодателю (т. 1 л.д. 48, 92, 119).

Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договоров лизинга, возврата лизингодателю предмета лизинга и превышения полученных лизингодателем имущественных предоставлений суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО8, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова стоимость возращенных предметов лизинга (212 предметов) по договорам №1 от 25.04.2011, №2 от 18.05.2011, №3 от 02.03.2012 по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга 31 января 2017 года, принимая во внимание недостатки, приведенные в актах приема-передачи предметов лизинга, с учетом протоколов разногласий (т. 1 л.д. 48-51, л.д. 92-95, л.д. 119- 124) от лизингополучателя к лизингодателю? 

По указанному вопросу экспертом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в заключении эксперта № 266-10/17 (далее по тексту – заключение судебной экспертизы) определена стоимость предметов лизинга (т. 9 л.д. 72). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между истцом (с учетом уступки права требования) и ответчиком был оформлены договоры лизинга № 1 от 25.04.2011,  № 2 от 18.05.2011, № 3 от 02.03.2012, № 4 от 02.05.2012, №5 от 31.05.2012, на основании которого истцу в аренду был предоставлен комплекс имущества для организации детского досуга.

Предметом притязаний истца по настоящему иску являются обязательства, вытекающие из договоров лизинга № 1 от 25.04.2011, № 2 от 18.05.2011, № 3 от 02.03.2012. 

Факт прекращения договоров по истечении сроков их действия и факт возврата предметов лизинга на основании актов изъятия от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 48-51, 92-95, 119-124) сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Наряду с указанным в пунктах 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. и п. 4 Постановления Пленума № 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.

Так, в силу пункта 3.4. Постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 3.5. Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование при отсутствии соответствующего условия в договоре определяется в процентах годовых на размер финансирования расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга.

А - сумма аванса по договору лизинга.

Ф - размер финансирования.

 - срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), в том числе может быть определен на основании отчета оценщика.

Руководствуясь изложенной методикой, исходя из сведений о рыночной оценке стоимость возвращенного лизингового имущества, определенной на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств и определил завершающую имущественную обязанность ответчика перед истцом в размере частично удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, соответствуют представленным в дело доказательствам, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Результаты судебной оценки приведены в судебном акте в порядке части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013), и вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка объему встречных предоставлений и иных имущественных притязаний сторон друг у другу, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Так, при оценке объема сальдо встречных обязательств по договору № 1 от 25.04.2011 судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о включении пени согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков внесения лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, поскольку после указанных обстоятельств лизинговые платежи лизингополучателем не уплачиваются и стороны завершают окончательные расчеты, связанные с договорами лизинга. Наряду с этим пеня до момента возврата лизингового имущества судом включена в сальдо в пользу лизингодателя.

Иной правовой подход, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании положений Постановления Пленума № 17.

Разногласия истца и ответчика в части объема произведенных оплат по договору лизинга № 2 от 18.05.2011 судом разрешены, исходя из зачета платежа по платежному поручению № 10 от 05.02.2014, произведенного прежним лизингополучателем, в пользу истца в отсутствие доказательств учета данной суммы в объеме обязательств, определенных соглашением об уступке права требования между прежним и новым лизингополучателем. Сумма 420 975 рублей, поступившая на счет ответчика от ООО «Новое время» (поставщика) в качестве возврата оплаты, учтена судом в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается одобрение директором ООО «ТК «Стрела» оплаты в таком порядке. Сумма 100 000 рублей, внесенная на основании платежного поручения от 04.08.2016, отнесена судом в пользу ответчика в отсутствие доказательств её учета при рассмотрении дела №А76-7749/2017 по спору между теми же сторонами. Стоимость нематериальных активов, а также стоимость монтажа аттракционов судом включена в расчет окончательного сальдо в пользу ответчика, поскольку указанные обязательства являются неотъемлемой частью договора лизинга и сопряжены и использованием детской досуговой комнаты. В сумму сальдо в пользу ответчика по договору № 2 от 18.05.2011 судом первой инстанции включены также пени за несвоевременное исполнение обязательств, расходы лизингодателя по демонтажу аттракционов, поскольку данные расходы были объективно необходимы, факт их несения ответчиком подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для принятия в счет исполненных лизингополучателем обязательств поступившей на расчетный счет ООО «Новое время» суммы 420 975 рублей, в силу отсутствия оснований для зачета встречных требований, поскольку у ответчика встречная задолженность отсутствовала, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок распределения указанной суммы в счет взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя регулируется нормами статьи 313 ГК РФ, а не нормами статьи 410 ГК РФ, а также с учетом требований пункта 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что руководителем ответчика одобрен такой порядок расчетов (т. 1 л.д. 149), чему судом первой инстанции дана оценка.

Ссылки апеллянта на то, что подпись директора ООО «ТК Стрела» на письме ООО Семейный парк развлечений «Планета Там Там» не подтверждена оттиском печати организации, апелляционный судом отклоняются с учетом нормы статьи 53 ГК РФ, поскольку воля на совершение сделки подтверждена единоличным исполнительным органом юридического лица, и его подпись на документе им не оспаривается; печать организации является средством дополнительного подтверждения воли юридического лица на совершение сделки.

По тем же правовым основаниям (согласно положениям статьи 313 ГК РФ), и исходя из письма истца в адрес ответчика б/н от 30.09.2013 (получено ответчиком 29.10.2013, т. 1 л.д. 150) апелляционный суд признает обоснованным отнесение в счет имущественных предоставлений лизингополучателя суммы 219 000 рублей, возвращенной ответчику поставщиком.

Произведенный прежним лизингополучателем имущества на основании платежного поручения № 10 от 05.02.2014 и подтвержденный первичным учетным документом по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» платеж в размере 35 000 рублей обоснованно учтен судом в счет лизинговых платежей истца, поскольку при определении объема переданных новому лизингополучателю обязательств при заключении договора уступки права требования от 14.02.2014 указанный платеж не был указан в качестве исполненного обязательства ООО Семейный парк развлечений «Планета Там Там».

Кроме того, с учетом того, что предметом настоящего спора является определение завершающей обязанности одной из сторон договоров лизинга, учету подлежат все имущественные предоставления, полученные лизингодателем в рамках исполнения договора, в том числе прежним лизингополучателем. Отсутствие у лизингодателя сведений о поступлении данного платежа по данным бухгалтерского учета, на что он ссылается в жалобе, при наличии первичных учетных документов, а также при непредставлении апеллянтом объективных доказательств непоступления указанного безналичного платежа, не может свидетельствовать о том, что такой платеж не был фактически произведен в счет оплаты лизинговых платежей.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения с учетом спора, направленного на определение сальдо взаимных обязательств по всем договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, доводы о неправильном распределении судом первой инстанции платежа, произведенного на основании платежного поручения №56579 от 18.03.2014 на сумму 100 000 рублей, поскольку факт отнесения указанного платежа в счет оплаты иных, не обусловленных лизинговыми отношениями между истцом и ответчиком, обязательств, ответчиком не доказан.

Кроме того, в счет оплаты лизинговых платежей по договору № 1 от 25.04.2011 судом первой инстанции обоснованно учтена сумма 25 088 рублей 96 копеек, в силу распределения самим истцом поступившего платежа по трем договорам (т. 7 л.д. 23), что не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении того же платежа в счет оплаты по договору лизинга № 3 от 02.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении в пользу имущественных предоставлений лизингополучателя по договору лизинга № 2 от 18.05.2011 сумы 106 559, 25 рублей (стоимость аттракционов «батут» и «бассейн восьмигранник»), отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство из решения суда не следует, а при окончательном уточнении исковых требований указанная сумма не включена истцом в заявленные имущественные притязания к ответчику (т. 10 л.д. 3).

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в части стоимости закупочной цены предмета лизинга по договору лизинга № 2 от 18.05.2011 признаются необоснованными как противоречащие содержанию судебного акта.  

При расчете сальдо встречных обязательств суд принял в качестве стоимости предмета лизинга стоимость, указанную в договоре лизинга (пункт 4.1. и приложение № 1 к договору - т. 1 л.д. 79-80), и составляющую 8 978 901, 63 рублей, с учетом вознаграждения в размере 1% согласно пункту 4.2.3. договора лизинга, то есть общая сумма 9 068 691 руб. 53 коп.

Ссылки суда первой инстанции на закупочную стоимость 8 738 070 рублей, указанную в договоре поставки № 166/11 от 18.05.2011, вопреки убеждению апеллянта не свидетельствуют о непоследовательности выводов суда первой инстанции в части стоимости лизингового имущества, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что при закупочной стоимости оборудования в размере 8 738 070 рублей судом принимается в качестве суммы договора лизинга сумма 9 068 691 руб. 53 коп. согласно алгоритму расчета, предложенному истцом (т. 10 л.д. 4-5). При этом ответчиком в апелляционной жалобе не мотивировано, каким образом включение в сальдо имущественных предоставлений лизингодателя большей закупочной стоимости предмета лизинга (9 068 691, 53 руб. при установлении стоимости оборудования в договоре поставки 8 738 070 руб.) с учетом положений пункта 3.4. Постановления Пленума № 17 нарушает его права.

Апеллянт в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете имущественных предоставлений определяет стоимость предмета лизинга по договору лизинга № 2 от 18.05.2011 в размере 9 068 6913 53 руб., как и принято судом первой инстанции.

При определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 3 от 02.03.2012 в качестве закупочной цены предмета лизинга судом учтено фактически переданное в лизинг и фактически возвращенное лизингодателю имущество, а не всё имущество, приобретенное ответчиком по договору поставки №15 от 09.06.2011 и сублицензионного договора А-323 от 27.05.2011. 

Исходя из положений статьи 606, 614 ГК РФ и применительно к статье 655 ГК РФ, указанные выводы являются обоснованными, поскольку основания для оплаты лизинговых платежей за имущество, фактически не переданное в пользование лизингополучателю, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что при описании количества переданного лизингового имущества была допущена опечатка: пояснениям ответчика и фактическим действиям прежнего лизингополучателя по поиску поставщика и приобретению лизингового имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доказательства не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ, а оценка судом первой инстанции указанных разногласий сторон соответствует статье 71 АПК РФ.

В расчет лизинговых платежей по договору лизинга № 3 от 02.03.2012 судом также включена стоимость нематериальных благ с учетом стоимости программного обеспечения, необходимого для работы игрового комплекса. В сумму сальдо лизингодателя судом включена сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Ссылки апеллянта при опровержении выводов суда первой инстанции по договору лизинга № 3 от 02.03.2012 на отсутствие оснований для зачета в счет обязательств по договору лизинга № 1 от 25.04.2011 платежа на сумму 29 206, 13 рублей на основании письма лизингополучателя от 16.01.2017, в силу зачета в порядке статьи 319.1 ГК РФ указанной суммы в счет задолженности по переменной плате по договору лизинга № 1 от 25.04.2011, апелляционным судом отклоняются, с учетом того, что объем взаимных предоставлений по переменной плате по договорам лизинга определен судами при рассмотрении дела №А76-7749/2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела также следует отметить, что письмом  от 16.01.2017, полученным ответчиком 14.02.2017 (т. 1 л.д. 142) указанный платеж был отнесен истцом в счет оплаты по договору лизинга № 3 от 02.03.2012, что не только не противоречит статье 319.1 ГК РФ, но и напротив, вопреки убеждению апеллянта, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не предоставляет последнему права отнести указанный платеж в счет иных обязательств. Ответчиком при получении указанного письма не указано на иной порядок распределения платежей, в силу чего последующие его возражения при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны обоснованными на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в том числе требований о взыскании убытков, сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу №А76-8160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стрела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.ФИО9

О.Б.Тимохин