АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8885/2024

г. Владимир

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 600017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 600007, 

<

...>, эт. 1, оф. 5) о взыскании 12 960 руб.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее – истец, МКУ «УНРИ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиди» (далее – ответчик, ООО «Алиди», Общество) о взыскании расходов за принудительный демонтаж незаконно установленного средства наружной рекламы и информации в сумме 12 960 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2024 администрацией города Владимира вынесено предписание о демонтаже средств наружной рекламы и информации № 134, согласно которому администрация города Владимира предписывает ООО «Алиди» демонтировать/удалить рекламные конструкции: панно со сменной информацией в количестве 4 шт, размещенные на заборе, эксплуатируемые без разрешительной документации, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 3 дней со дня выдачи (получения) предписания удалить информацию, в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания демонтировать конструкцию/конструктивные элементы (при наличии), а также восстановить место его размещения.

ООО «Алиди» добровольный монтаж конструкций не произвело.

24.04.2024 администрацией города Владимира вынесено предписание № 199, согласно которому администрация предписала МКУ «УНРИ» осуществить демонтаж незаконно размещенных средств наружной рекламы и информации, в том числе и по адресу: 

<

...>.

26.02.2024 между МКУ «УНРИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд г. Владимира № 04/2024, согласно которому на основании решения аукционной комиссии (протокол № 0328300032824000013 от 14.02.2024) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по демонтажу незаконно установленных средств наружной рекламы и информации согласно техническому заданию. 

Согласно акту оказанных услуг от 06.05.2024 № 2 к договору исполнитель передал, а заказчик принял результат услуги, по контракту от 26.02.2024 № 04/2024, а именно, оказание услуги по демонтажу незаконно установленных средств наружной рекламы и информации, в том числе демонтаж панно на жесткой основе со сменной информацией по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг оказанных по адресу: 

<

...> составила 12 960 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме (платежное поручение от 22.05.2024 № 36882).

В адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2024 № 28-03/26 с требованием о возмещении расходов на демонтаж, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Владимире регламентирован «Порядком внесения изменений в Схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности», утвержденным Постановлением администрации города Владимира от 23.07.2014 № 2744 и Концепцией размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Владимира, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 38.10.2017 № 3450.

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города Владимира.

Установка информационной конструкции на территории города Владимира осуществляется в соответствии с Концепцией размещения конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 24.07.2017 № 2547.

Таким образом, Законом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания органом местного самоуправления, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе»).

По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламной конструкции, размещенной по адресу: 

<

...>, является ответчик.

В нарушение приведенных выше норм права рекламная конструкция ее владельцем демонтирована не была, предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнено.

Договор на оказание услуг для муниципальных нужд г. Владимира по демонтажу незаконно установленных средств наружной рекламы и информации согласно техническому заданию заключен после истечения сроков исполнения предписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12 960 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку согласно пп.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиди» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» расходы за принудительный демонтаж незаконно установленного средства наружной рекламы и информации в сумме 12 960 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева