АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А13-17595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А13-17595/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис», адрес: 162610, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 30.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в лице конкурсного управляющего ФИО4; далее - Компания), 10.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с                       ФИО3 4 244 174 руб. убытков.

Определением от 20.10.2022 произведена процессуальная замена Компании,   требования которой  в размере   4 244 174 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, на  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 25.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 370 573 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 12.10.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 63 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

ФИО1 обжаловал указанное определение в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение от 12.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.10.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить, конкурсному управляющему во взыскании расходов отказать.

Как указывает податель кассационной жалобы, ФИО5 – представитель конкурсного управляющего – не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым лицом,  на постоянной основе принимает участие в делах о банкротстве, которые ведет ФИО3, осуществляет трудовую деятельность в интересах работодателя ФИО3 на постоянной основе на протяжении многих лет.

В связи с этим ФИО1 полагает, что все заключенные с                 ФИО5 договоры о представлении интересов ФИО3 в суде являются недействительными, поскольку его деятельность по оказанию услуг является незаконной; расписки ФИО5 от 04.07.2023 и от 25.08.2023 о получении денежных средств являются ничтожными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО3 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022  с ФИО5 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела                                  № А13-17595/2017 по рассмотрению заявления Компании в лице                     ФИО1 о взыскании с заказчика 4 244 174 руб. убытков, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован размер оплаты услуг исполнителя: составление, направление и подача различных ходатайств, отзывов и иных документов по делу – 15 000 руб. за документ при объеме документа свыше 10 страниц, 10 000 руб. за документ при объеме документа от 5 до 10 страниц, 7000 руб. за документ при объеме документа от 3 до 5 страниц, 5000 руб. за документ при объеме документа от до 3 страниц, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; в кассационном – 25 000 руб.

Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждено актами об оказании услуг по договору от 04.07.2023 и от 25.08.2023.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил услуги, что подтверждено расписками в получении денежных средств от 04.07.2023 и от 25.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что факт участия представителя ФИО5 на основании доверенности, выданной ФИО3, в заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а также в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается соответствующими определениями суда, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды двух инстанций определили обоснованный и разумный в данном случае размер понесенных ФИО3 судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов,.

Доводы ФИО1 о том, что договор на оказание юридических услуг и расписки являются ничтожными, были заявлены в возражениях на заявление ФИО3, надлежаще оценены судами и обоснованно отклонены.

Недобросовестность ФИО3 и его представителя, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости либо притворности упомянутого договора оказания услуг и расписок о получении денежных средств, судами не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 19.12.2023 по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев