АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10797/2018

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 

по делу № А82-10797/2018

 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– 

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющий «Эксперт», 

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

акционерное общество «Рыбинская управляющая компания»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества городского округа города Рыбинск «Управляющая компания» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющий «Эксперт», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Рыбинская управляющая компания».

Жалоба заявителя мотивирована в числе прочего нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и связанным с этим неисполнением обязательств перед ФИО1, уклонением конкурсного управляющего от истребования у бывшего руководителя должника технической документации в отношении обслуживаемого должником многоквартирного дома и неисполнением обязанности по передаче такой документации в новую управляющую организацию.

Суд первой инстанции определением от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта причинения вреда ФИО1 в связи с длительным неисполнением текущих обязательств является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не полном объеме уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за несвоевременное исполнение судебного акта, по расчету заявителя непогашенной остается сумма процентов 197 рублей 16 копеек. Несвоевременное исполнение судебного акта является незаконным действием (бездействием) конкурсного управляющего.

ФИО1 не согласна с выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего технической документации в отношении многоквартирного дома в связи с тем, что такая документация передавалась в новую управляющую организацию – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Муниципальная» (далее – Предприятие) бывшим руководителем должника. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был после получения запроса от совета дома принять меры по поиску и восстановлению такой документации, чего не сделал. При этом после подачи заявителем жалобы часть документации была передана. 

Заявитель указывает, что отказ судов в удовлетворении жалобы на действии конкурсного управляющего лишает жителей дома и новую управляющую организацию права на взыскание убытков с ФИО2 

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили  дополнительные письменные пояснения, в которых ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2008, основным видом деятельности которого являлось осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 2008 года по 30.09.2018 должник осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В период осуществления деятельности в качестве управляющей организации должник нарушал обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу от 07.05.2018 № 5-171/2018, предписаниями Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области от 14.03.2018 № 475- 09-15/18-17, № 475-09-15/18-18 и № 475-09-15/18-19. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО1, являясь собственником квартиры № 93 в вышеуказанном доме, обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения за неисполнение обязательств по текущему ремонту и о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать техническую документацию по дому, о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу от 30.04.2020 № 2-99/2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2020, с должника в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 подала в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, производство по которому прекращено, поскольку требование относится к текущим обязательствам должника (определение суда от 06.07.2021).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.021 (резолютивная часть от 30.11.2021) процедура банкротства в отношении должника завершена.

Указывая на неисполнение текущего обязательства и неисполнение обязанности по передаче Предприятию полного объема технической документации на многоквартирный дом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из положений статей 134, 142 Закона о банкротстве следует, что в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе, по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подлежащая выплате ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в сумме                        1500 рублей, являются текущими требованиями.

Конкурсный управляющий, сославшись на возможную утрату исполнительного листа, в ходе рассмотрения жалобы перечислил заявителю определенную вступившим в законную силу судебным актом сумму морального вреда и штрафа, а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением судебного акта. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с возмещением заявителю морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренная статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель судебной защиты в виде восстановления нарушенного права достигнута. Не усмотрев в действиях конкурсного управляющего признака недобросовестности суды обоснованно отказали в удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за несвоевременное исполнение судебного акта, уплачены не в полном объеме (197 рублей 16 копеек не оплачены) сводится к несогласию с произведенным конкурсным управляющим расчетом процентов и не является основанием для признания его действий незаконными.

Довод кассатора о незаконном бездействии конкурсного управляющего,  выразившемся в неисполнении обязанности по истребованию у бывшего руководителя должника технической документации на многоквартирный дом и передаче ее новой управляющей организации, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно ими отклонен на основании следующего. 

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

В случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. 

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.04.2020  по делу № 2-99/2020 имеющаяся у должника документация передана Предприятию по акту приема-передачи от 28.11.2018, передача документации произведена бывшим руководителем должника ФИО3 директору новой управляющей организации ФИО4               Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.08.2020 по делу № 33-4045/2020 также не следует, что документация должника передавалась конкурсному управляющему и имелась в его распоряжении, напротив, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по передаче технической документации. 

Довод заявителя о подтверждении факта наличия у конкурсного управляющего истребуемой технической документации должника частичной передачей таких документов в ходе рассмотрения спора судом округа рассмотрен и отклонен.

При наличии указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, предоставление конкурсным управляющим дополнительных документов в процессе рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о его неправомерных действиях и нарушении положений Закона о банкротстве. 

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от истребования у бывшего руководителя должника документации в отношении многоквартирного дома не представлено, перечень документов, подлежащих истребованию, заявителем не конкретизирован. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А82-10797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева