АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211759/15

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО1.  доверенность от 22.08.2018 № 18/23-Д,  

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2,  доверенность от 30.11.2018 № 574/ИД,  

от публичного акционерного общества «БМ-Банк» ФИО3, доверенность  от 31.12.2014 № 1294,  

от Zartika Busintss Inc. не явился, уведомлен, рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и публичного  акционерного общества «БМ-Банк»  

на решение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

на постановление от 14 августа 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой  О.О.,  

по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» к публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»,  Zartika Busintss Inc.,   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (ПАО «БМ-Банк», ответчик), с  учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 100.000.000 руб. - суммы выплаты по  банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА, 100.000.000 руб.  - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/2- 13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской гарантии от 27.08.2013  г. № 78-1003/16/554/3-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по банковской  гарантии № 78-1003/16/554/4-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы выплаты по  банковской гарантии № 78-1003/16/554/5-13-ГА, 100.000.000 руб. - суммы  выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/6-13-ГА, 25.675.012 руб. 02  коп. - суммы выплаты по банковской гарантии № 78-1003/16/554/7-13-ГА, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  96.477.104 руб. 11 коп.  

 В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Русинжиниринг» и фирма «Zartika Business Inc.».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017  года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

 Решением от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 14 августа 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Русинжиниринг» и публичное акционерное общество «БМ- Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.  

 Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при  принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и  процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в своей  кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в своей  кассационной жалобе также указывает на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм  материального и процессуального права и просит отменить решение от 27  апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14  августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение.  

 Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных  

решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.   Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ФСК  ЕЭС» (заказчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор  подряда от 15.09.2008 № 345/ИН на выполнение работ по титулу «Комплексное  техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ  Цементная».  

 В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика  осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и  реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ «Цементная» для нужд филиала ОАО  «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и сдать результат заказчику, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором.  

 В соответствии с п. 3.2 договора, работы должны быть завершены и объект  должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 г.  Пунктом 6.1 договора установлена стоимость работ в размере 2.449.351.070 руб.   Разделом 22 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств  подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией.  

 В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (подрядчиком)  обязательств перед заказчиком (бенефициаром) по договору подряда от  15.09.2008 № 345/ИН между ООО «Русинжиниринг» и АКБ «БАНК МОСКВЫ»  (ОАО) (в настоящее время - ПАО «БМ-Банк», гарант, ответчик) был заключен  договор о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/554-13-ГА от  27.08.2013 г., согласно которому банком были выданы банковские гарантии от  27.08.2013 г. № 78-1003/16/554/1-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78- 1003/16/554/2-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/3-13-ГА на  сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/4-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб.,   № 78-1003/16/554/5-13-ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/6-13- ГА на сумму - 100.000.000 руб., № 78-1003/16/554/7-13-ГА на сумму - 27.314.864  

руб. 84 коп. (банковские гарантии), согласно условиям которых гарант принял на  себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы,  не превышающие в итоге 627.314.864 руб. 84 коп. в случае неисполнения  принципалом своих обязательств по договору, по получении гарантом  письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не  исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату  авансовой задолженности в установленный договором срок.  

 Требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией  письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой  бенефициара о выплаченном авансе.  

 Гарантии вступают в силу с 27.08.2013 г. и действуют до 30.12.2014 г. 

 Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств  по договору, в частности: не выполнения работ по договору в полном объеме и в  срок, предусмотренный договором, непредставления переоформленной на новый  срок банковской гарантии, также неисполнения обязанности по возврату  авансовой задолженности (уведомление о возврате авансовой задолженности в  размере 626.287.298 руб. 36 коп. - письмо от 14.11.2014 г. № Ц7/1/1272) истец  направил в банк требование № ЦО/ПН/464 от 22.12.2014 г. о выплате по  банковским гарантиям денежной суммы в размере 626.287.298 руб. 36 коп.,  которое было получено гарантом 23.12.2014 г., что подтверждается  соответствующей отметкой банка. К требованию были приложены следующие  документы: копия письменного уведомления принципала о возврате аванса от  14.11.2014 г. № Ц7/1/1272, справка бенефициара о выплаченном авансе.  

 Принципалом были частично исполнены обязательства по договору по  поставке оборудования, в связи с чем погашен аванс на сумму 612.286 руб. 34  коп., в остальной части обязательство осталось не исполненным.  

 05.05.2015 г. исх. № ЦО/ПН/758 в адрес ответчика бенефициаром было  направлено повторное требование платежа по вышеназванным банковским  гарантиям в сумме 625.675.012 руб. 02 коп., которое также было оставлено без  ответа.  

 Поскольку названные выше требования истца были оставлены без  удовлетворения, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

 В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк,  иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе  другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

 Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной  форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана  гарантия.  

 Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает  бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант  должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его  требование.  

 При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).  

 Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не  связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также  отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему  повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

 По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате  денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим  формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе  выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на  которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства).  

 С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия  гарантий истцом соблюдены, к требованиям истцом приложены все  необходимые документы, предусмотренные условиями банковских гарантий,  требования предъявлены в пределах срока действия гарантий, требуемая сумма  находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания  для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных  средств по спорным банковским гарантиям отсутствовали, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС».  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения банка от  платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и  не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителей с данной  судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся  в деле доказательств.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на  

правильном применении судами норм материального и процессуального права, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и  постановления.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018  года по делу № А40-211759/15 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Н.О. Хвостова 

 Л.А. Тутубалина