/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3696/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                     Куприной Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «СтройФинанс» и лица,                   не участвовавшего в деле, - Медведева Александра Александровича                             на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3696/2016 по иску акционерного общества «СтройФинанс» (141421, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3, ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711)                                 к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская область, район Любинский, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества «Омская топливная компания» к акционерному обществу «СтройФинанс» о признании недействительными контракта и дополнительных соглашений к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Объединённые транспортные системы Сибири», Министерство имущественных отношений Омской области, Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.)                             в судебном заседании приняли участие: Медведев А.А. - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представители: акционерного общества «СтройФинанс» -  Мисюра Е.Н. по доверенности                   от 01.08.2017, акционерного общества «Омская топливная компания» - генеральный директор Корниенко Ю.В. на основании решения единственного акционера от 10.07.2017, Лейднер А.А. по доверенности                               от 25.07.2017, Министерства имущественных отношений Омской области - Степанова Т.А. по доверенности от 13.04.2018. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                               в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «СтройФинанс» - Морозова Ю.В. по доверенности от 01.08.2017, Герасимова Я.В. по доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – общество «СтройФинанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                            к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – общество «ОТК») о взыскании 51 704 448 рублей 47 копеек задолженности за уголь, поставленный по контракту от 22.07.2015 № 12735.

Общество «ОТК» обратилось к обществу «СтройФинанс» с встречным исковым заявлением, утонённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключённых между обществами «ОТК» и «СтройФинанс».      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд»                      (далее – общество «Каракан Энерго Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее – общество «ОТС Сибири»), Министерство имущественных отношений Омской области, Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс».

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены. 

Общество «СтройФинанс» и Медведев Александр Александрович     (далее – Медведев А.А.) – лицо, не участвовавшее в деле, обратились                                   с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «СтройФинанс» просит решение                    и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт                         об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе                               в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Строй Финанс» приведены следующие доводы: выводы судов о ничтожности контракта                    от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений от 27.11.2015                                и от 30.12.2015 к нему незаконны, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при заключении и исполнении оспариваемого контракта и дополнительных соглашений к нему, а в судебных актах не указано, какие конкретно статьи нарушены; делая вывод о наличии совместных действий общества «СтройФинанс» и директора общества «ОТК» в ущерб интересам последнего, суды необоснованно ссылаются на материалы уголовного дела                         № 354449 и арбитражного дела № А46-14107/2016, поскольку вопрос                             о заключении и/или исполнении оспариваемого контракта и дополнительных соглашений к нему в них не исследовался; судами нарушен пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, делая вывод о совместных действиях Медведева А.А. и общества «СтройФинанс», а также об их аффилированности, суды не исследуют                            и не устанавливают юридически значимое обстоятельство – лицо, действующее от имени общества «СтройФинанс», и, осуществившее «совместные действия»; вывод суда о завышении стоимости угля в два раза противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом при расчёте учтена только стоимость самого угля – 98 162 170 рублей 25 копеек, при этом не учтены стоимость услуг по доставке до станции назначения, арендная плата за вагонный парк, обязательные платежи, налоги, сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения обязательств по доставке угля грузополучателю; доказательств заключения контракта путём закупки у единственного поставщика в материалы дела                  не представлено; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение при заключении контракта и дополнительных соглашений                        к нему действий, признаваемых в соответствии со статьёй 17 Закона                           № 135-ФЗ ограничивающими конкуренцию; делая вывод об отсутствии задолженности общества «ОТК» за поставленный уголь, суды не указывают, какую стоимость угля считают разумной, обоснованной и соответствующей рыночной, какова стоимость затрат на доставку угля, и как следствие, какой расчёт они принимают за основу; расчёт, которым суд определяет общую стоимость поставленного заявителем угля по ценам общества «Каракан Энерго Трейд», нельзя признать верным ввиду того, что стоимость угля                    в данном случае рассчитана без учета 18% НДС (налог на добавленную стоимость); судом применён закон, не подлежащий применению, - статья 1105 ГК РФ, поскольку не рассмотрена возможность или невозможность возврата поставленного обществу «ОТК» товара в натуре обратно обществу «СтройФинанс»; выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Медведева А.А. признаков «злоупотребления правом», «действий вопреки интересам общества», «причинении ущерба», «недобросовестных действий» фактически являются выводами о его правах и обязанностях как директора общества «ОТК», при этом Медведев А.А. не привлечён к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «СтройФинанс» указывает, что при установлении факта отсутствия задолженности общества «ОТК» перед обществом «СтройФинанс» за поставленный уголь суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание и учли сумму денежных средств в размере 18 997 836 рублей 79 копеек, оплаченных обществом «ОТК» в пользу общества «Каракан Энерго Трейд» по договору поручительства на основании решения от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79960/2016, поскольку решением суда                        от 23.04.2018 удовлетворено заявление общества «ОТК» о повороте исполнения решения от 02.08.2016 по делу № А40-79960/2016 и произведён поворот исполнения, а с общества «Каракан Энерго Трейд» взысканы                         в пользу общества «ОТК» денежные средства в размере 20 586 917 рублей       40 копеек.

Медведев А.А. – лицо, не участвовавшее в деле, обращаясь                                 с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд незаконно не привлёк Медведева А.А. к участию в деле                           в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и лишил его права представлять доказательства; принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, как лица, являвшегося в период совершения спорной сделки директором общества «ОТК», а обжалуемые судебные акты содержат выводы, в том числе о злоупотреблении правом, действиях вопреки интересам общества, причинивших ущерб, и о размере такого ущерба,                      что в дальнейшем может послужить основанием для предъявления иска                       о взыскании с него убытков.

Министерство имущественных отношений Омской области                                       в возражениях на кассационные жалобы общества «СтройФинанс»                               и Медведева А.А., не согласившись с их доводами, просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения,                       а кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество «ОТК» в отзыве на кассационные жалобы общества «СтройФинанс» и Медведева А.А., отклоняя их доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы                         без удовлетворения.

Обществом «СтройФинанс» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к кассационной жалобе – копий определения от 05.02.2018 и решения от 23.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79960/2016.

С учётом мнения сторон судом кассационной инстанции в приобщении к материалам дела документов отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                                 и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд кассационной инстанции пришёл к выводу                  о наличии оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.07.2015 общество «ОТК» опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации                       о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300)), угля каменного марки ДО (фракций 25-50). 

В качестве даты и времени окончания подачи заявок, а также даты                       и времени рассмотрения заявок указано 20.07.2015, в качестве даты                                и времени подведения итогов указано 21.07.2015. 

Общество «СтройФинанс» 16.07.2015 подало заявку на участие                             в закупке № 31502568216 путём проведения открытого запроса предложений                   для заключения договора поставки угля. 

Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника – общества «СтройФинанс», запрос предложений признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки. Общество «СтройФинанс» признано победителем. 

Между обществом «ОТК» (заказчик) в лице генерального директора Медведева А.А. и обществом «СтройФинанс» (поставщик) в лице представителя Мисюра Е.Н., действующего по доверенности  от 22.06.2015 № 6, согласно протоколу от 21.07.2015 № 31502568216, подписан контракт      от 22.07.2015 № 12735 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300)), уголь каменный марки ДО (фракций 25-50) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение к контракту) (далее – товар), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктами 2.1 - 2.3 контракта установлены сроки поставки товара –                  с момента заключения контракта по 30.09.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Без заявок заказчика поставка товара поставщиком не производится. 

Разделом 3 контракта предусмотрена цена за единицу товара и порядок расчётов. Цена контракта включает стоимость товара, стоимость услуг                      по доставке до станции назначения, арендную плату за вагонный парк                          (в случае аренды вагонов у оператора), все обязательные платежи, налоги                  (в том числе, НДС), сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения поставщиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта). 

Оплата поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 180 календарных дней с момента предъявления поставщиком счёта-фактуры (пункт 3.3 контракта). 

Между заказчиком и поставщиком подписано дополнительное соглашение к контракту от 27.11.2015 (далее – соглашение от 27.11.2015),                         согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2015,                   в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика».  Пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: «Оплата поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 45 календарных дней с момента предъявления поставщиком счёта-фактуры». Соглашение                от 27.11.2015 вступает в силу с момента подписания и распространяется                  на отношения сторон по контракту от 22.07.2015 № 12735, возникшие                          с 13.11.2015. 

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение                            к контракту от 30.12.2015 (далее – соглашение от 30.12.2015), которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара -                  с момента заключения контракта по 31.01.2016, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика». Пункт 7.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента его заключения до 31.01.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств». 

Как указывает поставщик, в период с 24.07.2015 по 30.01.2016                              по универсальным передаточным документам обществу «ОТК» передан уголь на общую сумму 188 488 140 рублей 75 копеек. За период с 16.09.2015 по 06.04.2016 обществом «ОТК» за поставленный товар оплачено                                129 250 325 рублей. 

Кроме того, согласно одностороннему заявлению общества «СтройФинанс» о зачёте от 21.03.2016 № 11/03 у него перед обществом «ОТК» имеется задолженность по агентским договорам от 01.09.2014                           № 113-у-ю и от 16.11.2015 № 251-аг-ю в общей сумме 15 879 296 рублей                   74 копейки (15 868 943 рубля 74 копейки + 10 353 рубля). 

У общества «ОТК» перед обществом «СтройФинанс», помимо задолженности по контракту, имеется долг по агентскому договору                              от 01.08.2015 № 12896-ю, согласно которому общество «СтройФинанс» передало обществу «ОТК» на реализацию товар на общую сумму                                 17 827 098 рублей 50 копеек и, поскольку обществом «ОТК» лишь частично исполнено обязательство, его задолженность составляет 8 345 929 рублей                    46 копеек.

В этой связи задолженность общества «ОТК» перед обществом «СтройФинанс» составляет 51 704 448 рублей 47 копеек (188 488 140 рублей 75 копеек – 129 250 325 рублей – 15 879 296 рублей 74 копейки +                      8 345 929 рублей 46 копеек = 51 704 448 рублей 47 копеек). 

С целью досудебного урегулирования спора обществом «СтройФинанс» направлена претензия от 25.01.2016, которая оставлена обществом «ОТК» без удовлетворения. 

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения общества «СтройФинанс» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «ОТК» обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным контракта и соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 10, 153, 160, 168, 174, 429.1, пунктом 1 статьи 432, статьей 434, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 465 ГК РФ, статьёй 2, пунктом 1 части 1 статьи 3, частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, частями 1, 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Установив обстоятельства наличия в действиях бывшего руководителя общества «ОТК» Медведева А.А. признаков злоупотребления правом, его сговора с обществом «СтройФинанс», которые осуществлялись вопреки интересам общества и причинили последнему ущерб, наличия разницы                           в стоимости угля (завышение), возникшей в результате недобросовестных действий лиц, подписавших контракт, суд пришёл к выводу                                        об удовлетворении встречных требований общества «ОТК» о признании недействительными контракта и соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015, заключённых между обществами «ОТК» и «СтройФинанс» с нарушением Законов № 223-ФЗ и № 135-ФЗ, и, соответственно, являющихся ничтожной сделкой. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 485, 486, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки угля, количества поставленного товара (96 357 тонн). При этом суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности, поскольку признал цену товара, указанную в пункте 3.1 контракта, завышенной. При определении стоимости поставленного обществу «ОТК» товара, суд посчитал возможным использовать рыночную стоимость угля, указанную в отчёте от 28.03.2016 № 2609/11-2016, представленном заказчиком. Отклоняя доводы поставщика о необходимости учёта в составе стоимости товара затрат на оплату услуг по его доставке                   до станции назначения, арендной платы за вагонный парк, иных платежей, необходимых для выполнения обязательств по доставке угля грузополучателю, суд исходил из недоказанности несения таких затрат. Кроме того, принимая во внимание решение от 02.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79960/2016, которым взыскано солидарно с обществ «СтройФинанс» и «ОТК» в пользу общества «Каракан Энерго Трейд» 19 438 316 рублей 14 копеек задолженности, и установив,                   что к обществу «ОТК», исполнившему перед обществом «Каракан Энерго Трейд» обязательство общества «СтройФинанс» на сумму 18 997 836 рублей 79 копеек, перешло право требования к обществу «СтройФинанс»                                в указанном размере, также указал на недоказанность факта наличия                    задолженности у общества «ОТК» перед обществом «Строй Финанс».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                           и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора                     по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц,               в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд                            за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                 от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                          в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах                    и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о её рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона                   и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

В обоснование права на обжалование судебных актов Медведев А.А. указывает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, как лица, являвшегося в период совершения спорной сделки директором общества «ОТК», а обжалуемые судебные акты содержат выводы, в том числе о злоупотреблении им правом, действиях вопреки интересам общества, причинивших ущерб, и о размере такого ущерба,                       что в дальнейшем может послужить основанием для предъявления иска                    о взыскании с него убытков.

Установленные судебными актами на основании процессуальных документов, содержащихся в уголовном деле, по которому приговор суда               не вынесен, а, соответственно, вина Медведева А.А. в рамках уголовного дела по иным событиям отличным от предмета настоящего судебного разбирательства не установлена, обстоятельства действительно позволяют сделать вывод о том, что судами приняты судебные акты о правах                               и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов.

В связи с отменой судебных актов по безусловным основаниям, иные доводы кассационных жалоб не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем судебном заседании. Данные доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле Медведева А.А. и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального                        и процессуального права, учесть доводы сторон, в том числе общества «СтройФинанс», заслуживающие внимания суда, заявления о фальсификации рассмотреть в строгом соответствии с порядком проверки таких заявлений, установленным требованиями статьи 161 АПК РФ, вынести законное                           и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А46-3696/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           Н.А. Куприна