ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12340/2022

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-40367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,  судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-40367/2019.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралмостострой»: ФИО2,(паспорт, доверенность № 08/23 от 16.12.2022 действительна с 01.01.2023 по 31.12.2023, диплом), 

ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 9858408-747/22 от 29.12.2022 по 31.01.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 9434480- 51/22 от 09.09.2022 на один год, диплом).

 

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, АО «Уралмостострой») 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 516 036 руб., 09 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РЖД»-Горьковская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью «Восток1520», общество с ограниченной ответственностью «Нитрохимпром» (л.д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс»(л.д. 74-75 т. 10).

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 51 т. 11), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 207 627 руб. 09 коп. Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Челябинской области  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «Уралмостстрой»  взыскано страховое возмещение в размере 19 207 627 руб. 09 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 038 руб. 00 коп. Перечислены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» поступившие на основании платежного поручения № 6476 от 24.08.2020 (в сумме 150 000 руб. 00 коп.) Перечислены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 240 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  поступившие на основании платежного поручения №67727 от 21.01.2020 (в сумме 240 000 руб. 00 коп.). Также возвращена истцу, акционерному обществу «Уралмостстрой» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 542 руб. 00 коп. по платежному поручению №306 от 12.09.2019.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Как поясняет податель жалобы, ответчик исполнил в полном объёме обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431, 929, 931, 942. 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности № 433-747-019209/18 (далее – договор страхования), правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 24.06.2015 года (далее – правила страхования), фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение истца при наступлении события 15.12.2018 повлияло на невозможность достоверно установить объём повреждений, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества и напрямую связано с нарушением страхователем условий договора страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о характере события и всех требованиях о возмещении вреда (п.п. 9.4.5, 9.4.6 п.11.1.1, 11.1.5 правил страхования), об обеспечении участия страховщика в осмотре повреждённого имущества и установлении размера причинённого вреда (п.11.1.3 правил страхования), что в силу статьи 961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключает обоснованность взыскания страхового возмещения за повреждения железнодорожной инфраструктуры. В части возмещения ущерба собственникам вагонов, считает, что размер целесообразных и необходимых ремонтных воздействий установлен судебным экспертом ООО «Айсис» в заключении № H2302045 от 15.06.2023 (далее – заключение № H2302045). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позиция истца об иной стоимости восстановительного ремонта и необходимости замены кузовов вагонов № 62850946 и № 62598552 не подтверждается надлежащими доказательствами. Размер страхового возмещения определяется на основании пунктов 10.2.2, 10.5, 10.3 правил страхования, из стоимости восстановительного ремонта вагонов необходимо исключить суммы, подлежащие выплате по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, а также суммы в размере налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уралмостострой» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор имущественного страхования гражданской ответственности истца вследствие недостатков строительных работ – договор (полис) страхования от 27.03.2018 №433-747-019209/18 (л.д. 7-8 т. 1).

Договор страхования заключён в городе Челябинске по месту нахождения филиала ответчика в Челябинской области.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, вследствие недостатков работ истца при осуществлении им застрахованной деятельности. Застрахованная деятельность определена в виде осуществления истцом строительных работ в соответствии с действующим законодательством РФ. Территория страхования в соответствии с договором – Российская Федерация.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора установлена в размере 53 012 117 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с договором подряда от 21.06.2018 №34-18-стр выполнял работы по строительству автомобильной дороги «Обход п. Куеда» с путепроводом через железно-дорожные пути в Куединском районе Пермского края (л.д. 9-18 т. 1).

В рамках указанного договора, 15.12.2018 истец выполнял работы по строительству путепровода через железнодорожные пути на перегоне Куеда - Рабак на 1269 км 3 пк. Работа в зоне железной дороги проводилась в соответствии с актом-допуском №62 от 02.07.2018, выданным Ижевским

территориальным управлением Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» с помощью гусеничного крана HITACHI КПЗ 00, принадлежащего истцу.

В ходе работы гусеничного крана произошёл перелом стрелы крана, что привело к падению стрелы на железнодорожные пути.

В результате был причинён ущерб объектам железнодорожной инфраструктуры, в том числе были повреждены 2 опоры контактной сети, 300 м контактного провода, 250 м несущего провода, 220 м пути, 81 клеммный болт, 99 закладных болта.

Факт аварии на строительном объекте подтверждается техническим заключением от 16.12.2018, подписанным должностными лицами ОАО «РЖД» и истцом (л.д. 20-23 т. 1), материалами уголовного дела в отношении машиниста крана ФИО5 (л.д. 48-51 т. 4)

Характеристика ущерба, причинённого имуществу ОАО «РЖД» также зафиксирована техническим заключением от 16.12.2018 (л.д. 20-23 т. 1).

В соответствии с расчётами ОАО «РЖД» и на основании выставленных требований истцом была выплачена компенсация в размере стоимости устранения повреждений объекта транспортной инфраструктуры железной дороги в сумме 5 491 462 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения №5614 от 26.12.2018 на сумму 5 216 749 руб. 30 коп. и №716 от 04.03.2019 на сумму 274 712 руб. 77 коп. (л.д.33-34 т. 1).

Кроме того, вышеуказанное происшествие вызвало сход и повреждение 7 грузовых вагонов №№ 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, законными владельцами которых являются ООО «Восток 1520» - вагоны №№63422331, 62850946, 63414742, 63233613, 63185573, 68314707, и ООО «Нитрохимпром» - вагон №62598552.

Для возмещения имущественного вреда, причинённого владельцам грузовых вагонов, истцом был заключён договор ремонта грузовых вагонов с акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (АО «ТСЗ «Титран-Экспресс») - договор №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019 (л.д.35-37 т. 1).

В соответствии с указанным договором общество «ТСЗ «Титран-Экспресс» выполнены работы по ремонту повреждённых грузовых вагонов, стоимость ремонта составила 19 024 574 руб. 02 коп. и была оплачена истцом платёжным поручением №1164 от 04.04.2019 (л.д. 22 т. 3).

Вагоны после ремонта были приняты их законными владельцами: ООО «Восток1520» и ООО «Нитрохипром» без замечаний.

03.04.2019 ответчику было вручено уведомление о страховом случае (л.д. 19 т. 1), а 10.06.2019 направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 24 516 036 руб. 09 коп.

13.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату возмещения по договору имущественного страхования, ответов на указанные заявление о выплате страхового возмещения и претензию получены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № 433-747-019209/18.

На основании пункта 10.1. Договора страхования, настоящий договор заключен и действует в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям» СПАО «Ингосстрах», утвержденными 24 июня 2015 года (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно пункту 10.2. Договора страхования, правила страхования прилагаются к Договору страхования и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Оспаривая  требования истца, СПАО «Ингосстрах» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает, что истец как страхователь не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 5.6. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае, если страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, установленную в пункте 9.4.6. Правил страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 9.4.6. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Согласно  пункту 5.7. Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (Застрахованное лицо) не предоставило документов и сведений, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, либо препятствовал страховщику в выяснении обстоятельств причинения вреда, установления размера вреда либо факта наступления ответственности Застрахованного лица, в результате чего страховщик был лишен возможности принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В обоснование  доводов ответчик ссылается на  следующие обстоятельства

Так, 15 декабря 2018 года произошёл инцидент на перегоне Рабак-Куеда, 16 декабря 2018 года без участия ответчика составлено техническое заключение по факту события, подписанное истцом, в тот же день инцидент устранен и использование путей общего пользования РЖД возобновлено.

17 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» получена информационная справка от АО «РЖД», согласно которой последствием происшествия на перегоне Рабак-Куеда является сход вагонов, поврежденных в объеме деповского ремонта. Информация о повреждении железнодорожных путей и инфраструктуры РЖД в данной справке не содержится (том 10, л.д. 41).

17 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило заявку на определение стоимости восстановительного ремонта вагонов сюрвейеру ООО «Топ-Фрейм». Не позднее 20 декабря 2018 года поврежденные вагоны перемещены на станцию Красноуфимск, что подтверждается протоколом осмотра в рамках уголовного дела от 20 декабри 2018.

24 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило запрос на станцию Красноуфимск, а также в следственный отдел Ижевского Линейного отдела МВД России с целью обеспечения возможности осмотра и фотографирования поврежденных вагонов. 22 января 2019 года ООО «ТопФрейм» по факту подтверждения возможности осмотра в соответствии с заявкой СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр вагонов на станции Красноуфимск вне места события (том 2, л.д. 7).

26 декабря 2018 года (спустя 11 дней с момента события) АО «Уралмостострой», не уведомляя Страховщика о событии, произвело выплату ОАО «РЖД» в размере 5216749 руб. 30 коп. (п/п № 5614 от 26.12.2018), 04 марта 2019 года осуществило доплату в размере 274712 рублей 77 копеек (п/п № 716 от 04.03.2019).

18 февраля 2019 года истцом заключен договор АО «ТСЗ Титран» № ТЭ 259-29-19 на ремонт повреждённых вагонов.

03 апреля 2019 года (спустя 4 месяца с момента события) АО «Уралмостострой» впервые уведомило страховщика о событии - повреждении инфраструктуры РЖД и семи вагонов (том 1, л.д.19).

04 апреля 2019 года истец произвёл оплату ремонта вагонов АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в размере 19 024 574 рублей 02 копеек платёжным поручением № 1164 от 04.04.2019 (том 3, л.д. 22).

По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о неисполнении истцом, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, предусмотренных условиями договора страхования,  обязательств, а также о наличии у Страховщика права отказать в выплате страхового возмещения в соответствии статьи 961 ГК РФ и пунктов 5.6- 5.7 правил страхования.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, происшествие от 15.12.2018 находится в пределах периода страхования, данное происшествие соответствует критериям страхового случая, установленным п. 12.1 договора страхования, п.п. 4.2. - 4.4. Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 истцом направлено в адрес страховой компании-ответчика уведомление о страховом случае, к которому были приложены: договор подряда на выполнение работ, техническое заключение от 16.12.2018., копии претензий РЖД от 24.12.18, 31.01.19, калькуляции стоимости работ по устранению повреждений по объектам РЖД, копии платежных поручений по оплате ущерба, копии актов осмотра, письма собственника вагонов ООО «Восток 1520» с требованием о проведении ремонта вагонов, копи договора с АО «ТСЗ «Титран-экспресс» на ремонт вагонов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТопФрейм Оценка» № 462.07033-009-18 от 20.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта вагонов, в результате схода вагонов на станции Рабак, Горьковской железной дороги (л.д. 1-113 т.2).

Объектом указанной экспертизы являлись 7 вагонов, поврежденных в результате происшествия 15.12.2018 на станции Рабак, Горьковской железной дороги, о которых и идет речь в исковом заявлении.

Как следует из данного экспертного заключения, заказчиком ее является ответчик - СПАО «Игосстрах», а датой заявки на проведение экспертизы: 17.12.2018.

Задачи экспертизы: осмотр места и схода вагонов, определить состояние вагонов, определить обстоятельства происшествия, определить стоимость ремонта вагонов, провести фотосъемку, (повреждений/средств идентификации), разработать комплекс мер по минимизации ущерба, рассчитать рыночную стоимость имущества, произвести сбор документов.

Документы, используемые в экспертизе: заявка от 17.12.18., акт осмотра экспертом от 22.01.2019., акт осмотра вагонов от 20.12.18., техническое заключение от 16.12.18., акты формы ВУ-25 от 15.12.18., протокол осмотра предметов от 20.12.18. (указанные документы приобщены к материалам экспертизы).

Таким образом, о наступлении страхового случая (15.12.2018.) ответчику стало известно не позднее 17.12.2018, когда и была направлена заявка на экспертизу с целью определения возможности и стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика как страховщика информации о наступившем событии.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт несоблюдения обществом «Уралмостострой» порядка подачи заявления о наступлении страхового случая не свидетельствует о ненаступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации ответчик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что, в силу пункта 5.6 Правил страхования, исключает возникновение у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на наличие информации исключительно в отношении вагонов и отсутствии сведений о повреждении объектов инженерной инфраструктуры не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, в задачу экспертов общества «ТопФрейм Оценка»  при проведении экспертизы по заказу СПАО «Ингосстрах» входил, в том числе,  осмотр места и схода вагонов, определение обстоятельств происшествия.

В рассматриваемой ситуации при осмотре места схода вагонов эксперт должен был получить информацию о повреждении объектов инфраструктуры и довести ее до сведения ответчика. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в указанной части оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 производство по делу было  приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮУТПП» и ООО «Акцентоценка» экспертам: ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«- Каков размер ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года, включая расчет амортизационного износа и без учета износа? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок  Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года, включая расчет амортизационного износа и без учета износа?».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент-оценка» №167/20: размер ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, без амортизационного износа составляет: 3 757 352 руб. 34 коп. Стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, включая расчет амортизационного износа, составляет 18 490 110 руб. 00 коп., без учета износа – 22 520 160 руб. 00 коп. (л.д. 29-49 т. 9).

Согласно выводам экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №026-05-01683 от 24.09.2021: размер ущерба, причиненный объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта ОА «РЖД», для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, составляет 3 752 589 руб. 00 коп. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707, для приведения в состояние, непосредственно предшествовавшее происшествию на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км) 15.12.2018, с учетом износа 6 493 654 руб. 00 коп., без учета износа – 6 808 409 руб. 00 коп. (л.д. 123-201 т. 9).

Общество  «ТСЗ «Титран-Экспресс» в письменных пояснениях по запросу суда первой инстанции от 01.03.2022 №ТЭ-102-1102 пояснило следующие обстоятельства:

- повреждённые вагоны модели 12-9853 имеют особенности конструкции, которые могут быть названы уникальными: конструкция вагонов построена вокруг инновационной тележки модели 18-9855.

Единственным производителем данных вагонов является АО «Тихвинский вагоностроительный завод». (АО «Тихвинский вагоностроительный завод» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» вместе входят в группу компаний Научно-производственная корпорация «Объединённая вагонная компания»).

Применение особой конструкции тележки вагона имеет результатом улучшенные потребительские свойства: увеличенную грузоподъёмность и пониженные эксплуатационные расходы;

- ремонт данной модели вагонов может осуществляться только специально авторизованными предприятиями. По состоянию на 01.01.2019г. таких предприятий было всего два: помимо АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», а также Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» Западно-Сибирской железной дороги, находящееся в Кемеровской области;

- ремонт вагонов выполнялся по специальным руководствам, разработанным создателем конструкторской документации грузовых вагонов модели 12-9853 – ООО «ВНИЦТТ», «Полувагоны. Руководство по ремонту. ЦЛДР.660136.120 РК», «Полувагоны. Руководство по ремонту. ЦЛДР.660136.120 РС».

Соответственно, как установлено судом первой инстанции, ремонтное обслуживание вагонов на тележках модели 18-9855 имеет свои особенности, реализация которых на практике требует применения особых технологических процедур в ходе выполнения ремонта, применение специальных деталей, что не учитывалось экспертом  ФИО6 при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО6 использовала общие расценки на ремонт, выполнила экспертизу без учёта данных обстоятельств, имеющих значение с точки зрения достоверности и точности результатов экспертизы.

В составе заключения ФИО6 в расчёт стоимости восстановительного ремонта вагонов не включены расходные материалы (лакокрасочная продукция, противокоррозионные материалы, крепёж и соединительные элементы, материалы, необходимые для сварочных работ и  т.д.).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу эксперт ФИО6 пояснила, что стоимость данных материалов включена в стоимость деповского ремонта, регламентные работы по деповскому ремонту включают разборку/сборку, соответственно, детали, повреждаемые при разборке, подлежат замене и учитываются в общей стоимости. 

При этом, в рассматриваемом случае речь идёт не о замене/восстановлении деталей, повреждённых при разборке, а об устранении последствий аварии, когда необходимо восстановление кузова вагонов, включающее большие объёмы сварочных и окрасочных работ.

Также указание эксперта ФИО7 на невозможность восстановительного ремонта вагонов с повреждением хребтовой балки и определение размера ущерба путем оценки утраты стоимости вагонов по сути является невыполнением поставленной судом перед экспертом задачи. 

Таким образом, после проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции в материалы дела поступили новые документы, которые имеют существенное значение для дела, но в силу их отсутствия не могли быть учтены при экспертном исследовании.

Кроме того, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что основное целеполагание назначения судебной экспертизы не было достигнуто, однозначных ответов на поставленные судом вопросы экспертами не дано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу  судебной экспертизы.

Определением  суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Айсис» (

<

...>), экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень и объем (в нормо-часах) ремонтных работ и воздействий, а также перечень и количество запасных частей и материалов, необходимых в соответствии с условиями договора страхования для приведения инновационных вагонов №№ 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 68314707 в состояние, непосредственно предшествовавшее на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года с учетом дополнительных документов.

2. Определить с учетом ответа на вопрос № 1 стоимость ремонтных работ и воздействий, а также стоимость запасных частей и материалов, необходимых в соответствии с условиями договора страхования для приведения инновационных вагонов №№ 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 6831470 в состояние, непосредственно предшествовавшее на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года с учетом дополнительных документов.

04.07.2023 (вх. № 40284) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов №Н2302045 от 15.06.2023.

В заключении экспертизы представлены следующие ответы на вопросы суда:

1.      Экспертами указано на невозможность представления ответа на первый вопрос о количестве нормо-часов, необходимых для выполнения работ по ремонту вагонов. Невозможность предоставления ответа обоснована в заключении не предоставлением по запросу суда вагоноремонтными предприятиями необходимых сведений, невозможностью установить объём работ в нормо-часах по данным из открытых источников и невозможностью принять данные, уже имеющиеся в материалах дела.

2.      Стоимость ремонтных работ и воздействий, а также стоимость запасных частей и материалов, необходимых в соответствии с условиями договора страхования для приведения инновационных вагонов №№ 63422331, 62850946, 63414742, 62598552, 63233613, 63185573, 6831470 в состояние, непосредственно предшествовавшее на перегоне Рабак-Куеда Куединского района Пермского края («Объект поселок Куеда» с путепроводом через железную дорогу на 1269 км.) 15 декабря 2018 года с учетом дополнительных документов составляет:

Без учёта износа: - 7 603 671,72 руб. без учёта НДС,

- 9 124 406,06 руб. с учётом НДС;

С учётом износа: - 7 294 556,22 руб. без учёта НДС,

- 8 753 467,46 руб. с учётом НДС.

В отношении вагонов №№ 69598552 и 62850946 экспертами не приняты к расчету затраты на восстановительный ремонт с заменой кузова. 

Как отмечено экспертами (л.87 экспертного заключения), поскольку указанные вагоны были выпущены в эксплуатацию, расчет стоимости восстановительного ремонта будет произведен исходя из рыночной стоимости деповского ремонта (на основании ценовых предложений на стоимость деповского ремонта вагонов из открытых источников интернет) с учетом замены литых деталей тележек по ценам завода-изготовителя и среднего ремонта колесных пар с подшипниками кассетного типа, согласно требованиям нормативных документов.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указание экспертов ФИО8, ФИО9 на невозможность восстановительного ремонта вагонов с повреждением хребтовой балки аналогично выводу эксперта ФИО7, содержащемуся в ранее представленном в материалы дела экспертном заключении. Данный вывод суд оценивает как невыполнение поставленной судом перед экспертами задачи.

Из материалов дела усматривается, что вагоны были признаны условно пригодными, отремонтированы и допущены к эксплуатации на путях общего пользования ОАО «РЖД», в силу чего вывод экспертов ФИО8, ФИО9 о необходимости исключения данных вагонов из инвентаря противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод экспертизы о необходимости исключения из инвентарного состава двух повреждённых вагонов противоречит обстоятельствам дела, которыми установлено, что данные вагоны после проведения ремонта были допущены к эксплуатации на путях общего пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, основанными на выводах экспертов, о  необходимости проведения ремонта вагонов в объёме деповского ремонта, поскольку они сделаны без учета специфики спорных вагонов.

При рассмотрении дела было установлено ограниченное количество вагоноремонтных предприятий, имеющих надлежащие разрешения производителя вагонов АО «Тихвинский вагоностроительный завод», одним из которых на момент ремонта было АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», обращение в которое с целью ремонта вагонов истцом имело вынужденный характер.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №RU C-RU.ЖТ02.В.00396, выданный АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» на выпуск продукции: полувагонов, прошедших капитальный ремонт с модернизацией в соответствии с руководством 5791-09.00.00.000 КО «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Общее руководство по капитальному ремонту». Конструкторская документация 5791-09.00.00.000 Р «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Капитальный ремонт с модернизацией» (исполнения 5791-09.00.00.000 Р, 5791-09.00.00.000 Р-01Р, 5791-09.00.00.000 Р-02Р, 5791-09.00.00.000 Р-03Р, 5791-09.00.00.000 Р-04Р, 5791-09.00.00.000 Р-05Р, 5791-09.00.00.000 Р-06Р), срок действия сертификата с 07.09.2015 по 06.09.2020.

Сертификат подтверждает наличие у АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» возможности выполнения ремонта подлежавших восстановлению вагонов.

При этом, для определения стоимости ремонта данных вагонов экспертами ФИО8, ФИО9 использовалась общая типовая цена работ, установленная в АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3».

В деле отсутствуют доказательства наличия у предприятий АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» необходимой аттестации от изготовителя вагонов АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на право выполнения работ с инновационными вагонами с использованием тележек модели 18-9810, 18-9855.

При опросе экспертов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании 29.08.2023, ими была подтверждена необходимость выполнения работ по ремонту вагонов с участием АО ТСЗ «Титран-Экспресс».

Представленные сведения из открытых источников информации, доказывающие, по мнению ответчика, наличие на момент ремонта широкой сети аттестованных производителем вагонов ремонтных депо в составе ВРК-1, ВРК-2 и ВРК-3, не могут быть приняты в качестве таких доказательств по следующим основаниям.

Данные открытых источников, приведённые ответчиком в письменных пояснениях  от 21.09.2023, не содержат конкретных и точных сведений о наличии у соответствующих вагоноремонтных предприятий аттестации АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на ремонт вагонов с тележками моделей 18-9810, 18-9855 на момент выполнения ремонта вагонов по настоящему делу.

В частности, по данным сведениям, аттестаты сервисных центров в 2018 году были получены ремонтными депо в г. Чита и г. Белово на контроль геометрических параметров и неразрушающий контроль металлических деталей тележек в отношении тележек моделей 18-9810, 18-9855 производства Тихвинского вагоностроительного заводы. Модели вагонов, на ремонт которых данными депо были получена высшая (первая) категория – в источнике не указаны (сведения, опубликованные по адресу в сети Интернет: 1520.рф/new/4954). Указание на освоение вагоноремонтным депо в г. Чита технологии ремонта инновационных вагонов, размещённое в сети Интернет, не может служить доказательством наличия аттестации производителя данных моделей вагонов на выполнение работ по ремонту.

Размещённая по адресу: https://glavportal.com/materials/vrk-2-professionalizm-innovacionnost-dokazannaya-nadezhnost информация также не содержит конкретных сведений о получении отдельными вагоноремонтными предприятиями аттестации, дате получения, сроке действия, изображений конкретных аттестатов. Указание в данном источнике информации на то, что ВРК-2 осуществляется обслуживание и техническая поддержка инновационных вагонов АО «ТВСЗ», а также, что «в 2013 году на базе 11 вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» была организована сервисная сеть для выполнения ремонта тележек «Барбер» прямых указаний на наличие с определённого момента аттестации завода-изготовителя не содержит, не может рассматриваться в качестве доказательства наличия такой аттестации.

В информации, размещённой по адресу: https://npktrans.ru/Doc.aspx?dhcId=19256&CatalogId=653 не указаны сведения о предоставлении аттестации на ремонт инновационных вагонов, кроме того, дата публикации сведений – 01 июля 2019 – позже начала выполнения работ по ремонту вагонов в 2019г.

В отношении ВРК-1 на сайте https://www.uniwagon.com/ (сайт Объединённой вагонной компании) размещено информационное сообщение о заключении между ОВК и ВРК-1 сервисного договора.

Вместе с тем, заключение сервисного договора не является доказательством наличия в составе ВРК-1, ВРК-2 и ВРК-3 предприятий, аттестованных заводом-изготовителем вагонов на дату проведения ремонта.

Данным доказательством должно являться свидетельство об аттестации с указанием конкретного вагоноремонтного предприятия (на данное обстоятельство указано в письме АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» от 01.03.2022 №ТЭ-102-1102).

Материалы из сети Интернет, на которые ссылается в своих пояснениях ответчик, представляют собой рекламные материалы ОАО «ВРК-1», ОАО «ВРК-2» и ОАО «ВРК-3», размещённые соответствующей вагоноремонтной компанией, и требуют проверки с предоставлением подтверждающих документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аттестата изготовителя вагонов АО «Тихвинский вагоностроительный завод» у вагоноремонтных предприятий, цена на работы которых применялась экспертами ФИО8, ФИО9 для ответа на поставленные судом вопросы.

Ответчик также имел возможность направления в адрес вагоноремонтных предприятий запроса о предоставлении сведений о начале и содержании аттестации у вагоноремонтных предприятий, но такие сведения ответчиком не запрашивались.

Сведения, указанные в письме АО ТСЗ «Титран-экспресс» от 01.03.2022г., на которое ссылается в пояснениях ответчик, свидетельствуют о наличии на момент выполнения ремонта данной аттестации у вагоноремонтного депо Ленинск-Кузнецкий ОАО «ВРК-1». Данное обстоятельство наличия аттестации было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В рассматриваемой ситуации, использование для определения стоимости ремонта ценовых показателей организаций, в отношении которых отсутствуют какие-либо доказательства наличия возможности выполнения ремонта, свидетельствует о недостоверности сделанных экспертами ФИО8, ФИО9 выводов о стоимости ремонта повреждённых вагонов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение, однако не может согласиться с указанными  в нем выводами в силу приведенных выше обстоятельств.

Следует отметить, что определенный экспертами размер подлежащих устранению недостатков не свидетельствует о реальной возможности восстановить спорные вагоны с применением определенных экспертом расценок, поскольку наличие технической возможности произвести ремонт указанных вагонов не обществом «ТСЗ «Титран-Экспресс», а с привлечением иных организаций, не находит своего подтверждения.

Истцом в целях возмещения имущественного вреда, причинённого вагонам при повреждении, был заключён договор ремонта грузовых вагонов №ТЭ-259-29-19 от 18.02.2019 с акционерным обществом «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс».

Стоимость ремонтных работ по восстановлению вагонов, уплаченная истцом согласно договору, составляет 19 024 574,02 руб. – включая НДС, 15 853 811,68 – без НДС.

Также истцом в пользу ОАО «РЖД» была выплачена компенсация стоимости устранения повреждений объекта транспортной инфраструктуры железной дороги в размере 5 491 462,07 руб., размер компенсации определён на основании расчётов ОАО «РЖД».

Истцом представлены в материалы дела платёжные поручения: №1164 от 04.04.2019 на сумму 19 024 574,02 руб. (оплата за ремонт вагонов), №5614 от 26.12.2018 на сумму 5 216 749,30 руб., №716 от 04.03.2019 на сумму 274 712,77 руб. (компенсация ущерба в пользу ОАО «РЖД»)

Общая сумма расходов истца на восстановление повреждённого в результате схода поезда имущества составила 24 516 036,09 руб.

В соответствии с п. 6.7. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов по утверждённой приказом МПС №45 форме ВУ-25 от 15.12.2018, в количестве семи, содержат сведения о подлежавших устранению истцом повреждениях вагонов, включающих также повреждения кузова в отношении вагонов №№ 69598552, 62850946.

В актах формы ВУ-25 в строке «Дополнительные данные» указано: «окончательная стоимость ремонта вагонов будет определена после выходы вагонов из ремонта согласно расчётно-дефектной ведомости».

В результате выполненных АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» работ (договор от 18.02.2019 №ТЭ-259-29-19) была произведена выбраковка не подлежащих восстановлению деталей, входивших в конструкцию кузовов вагонов №№ 69598552 и 62850946. Наименование и количество подлежавших выбраковке деталей кузова вагонов указаны в письме АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» от 22.10.2019 №ТЭ-102-2136 в адрес истца, к выбракованным исполнителем ремонтных работ деталям кузова вагонов относятся: стойка (5791-09.05.02.002), основание (5791-09.04.06.001), ребро (5791-09.04.06.2002), упор крышки (5722-07.01.01.511), упор крыш (5722-07.01.01.512-01), кронштейн (5722-07.03.01.000), кронштейн (5722-07.02.07.500), лестница (5722-07.05.01.000), лист нижний (5722-07.01.01.105), лист нижний (L1500мм) (5722-07.01.02.001), обвязка верхняя (L-500мм) (5722-07.01.02.003).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическую необходимость выполнения ремонта вагонов, в том числе работ по замене кузовов вагонов №№ 69598552, 62850946 для надлежащего восстановления. Выполнение данных работ при ремонте повреждённых вагонов было оплачено истцом в соответствии с договором от 18.02.2019 №ТЭ-259-29-19 между истцом и ремонтным предприятием АО «ТСЗ «Титран-Экспресс».

Расходы истца по восстановлению имущества, повреждённого в результате происшествия 15.12.2018, составили: 5 491 462,07 руб., выплаченные в пользу ОАО «РЖД» для восстановления транспортной инфраструктуры, а также оплата в адрес АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» за работы по восстановлению вагонов, в размере 19 024 574,02 руб. (включая НДС), или 15 853 811,68 (без НДС) руб..

Общий размер расходов без учета налога на добавленную стоимость составил 21 345 273,75 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28331).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Применительно к настоящему делу оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в составе страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом было получено от ответчика страховое возмещение в размере 7 624 406,06 руб., в том числе: 5 308 409,00 руб. (по платёжному поручению № 264709 от 29.11.2021) и 2 315 997,06 руб. (по платёжному поручению № 906284 от 17.07.2023).

При этом, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы не был учтён размер дохода истца, полученного в результате продажи в качестве металлолома неремонтопригодных деталей, полученных истцом от АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» - лица, выполнившего ремонтные работы.

Неремонтопригодные детали были реализованы истцом как металлолом в соответствии с договором поставки лома и отходов черных металлов от 18.07.2019 по стоимости 347 085 руб. 00 коп., а также по договору купли-продажи №121 от 29.09.2021 по  стоимости 439 992 руб. 00 коп. Общая сумма денежных средств, полученных истцом от продажи металлолома повреждённых вагонов, составила 787 077 руб. 00 коп.

Таким образом, размер подлежащих страховому возмещению расходов истца за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости реализованных  как металлолом деталей составляет 12 933 790 руб. 69 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную комиссионную экспертизу ответчик СПАО «Ингосстрах» понес расходы в сумме 240 000 руб. по платежному поручению №67727 от 21.01.2020г. (л.д. 45 т. 6), истец АО «Уралмостострой» понес расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №6476 от 24.08.2020г. (л.д. 102 т. 6).

В счет оплаты за судебную экспертизу на стадии апелляционного обжалования СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 236 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2023 № 143794.

Кроме того, на депозитный счет апелляционного суда СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 54 000 руб. платежным поручением от 16.122022 № 507417; АО «Уралмостострой» также перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением от 01.02.2023 № 235.

Согласно счету на оплату от 24.09.2021г. №1683/5 ЮУТПП стоимость проведения экспертизы составляет 240 000 руб. 00 коп.,  стоимость экспертизы ООО «Акцент-оценка» - 150 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом «Айсис», составила 235 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы проигравшей стороной по делу при принятии решения по иску.

При этом порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При цене иска 19 207 627 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 119 038 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 145 580 руб. 00 коп. платежным поручением №306 от 12.09.2019 (л.д. 97 т. 1).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 26 542 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

 При распределении понесенных сторонами судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 7 624 406,06 руб., в том числе: 5 308 409,00 руб. (по платёжному поручению № 264709 от 29.11.2021) и 2 315 997,06 руб. (по платёжному поручению № 906284 от 17.07.2023) было выплачено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

В этой связи с ответчика в пользы истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 119 092 руб., а также 94 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 97 875 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано не в связи с добровольным исполнением ответчиком после подачи иска,  а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченные сторонами в счет судебных экспертиз денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2022 года по делу № А76-40367/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уралмостстрой», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, страховое возмещение в размере 12 933 790 руб. 69 коп., расходы на оплату судебной

экспертизы в размере 119 092 руб., а также 94 510 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Уралмостстрой» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 97 875 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (

<

...>), ИНН 

<

***> поступившие на основании платежного поручения № 6476 от 24.08.2020 (в сумме 150 000 руб. 00 коп.)

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 240 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (

<

...>), ИНН 

<

***> поступившие на основании платежного поручения №67727 от 21.01.2020 (в сумме 240 000 руб. 00 коп.).

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  235 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Айсис» (

<

...>), ИНН 

<

***> поступившие на основании платежного поручения № 143794 от 01.02.2023.

Возвратить акционерному обществу «Уралмостстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 542 руб. 00 коп. по платежному поручению №306 от 12.09.2019.

Возвратить акционерному обществу «Уралмостстрой» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.02.2023 № 235.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.02.2023 № 143794, а также 54 000 руб., уплаченные платежным поручением от 16.12.2022 № 507417..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                   С.В.Тарасова

 

                                                                                    Е.В.Ширяева