АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6377/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А50-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь»  на определение Арбитражного суда Пермского края от  04.05.2018 по делу № А50-8134/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Щинов А.М., а также его представитель – Воложанина Н.Л. (доверенность от 08.06.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

И.о. конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по возмещению убытков, в котором просил взыскать с Щинова А.М. в пользу должника убытки в размере 28 019 007 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» (далее – общество «Фирма «ИВС»), Симаков А.А., Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройдеталь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество «Завод Стройдеталь» ссылается на то, что оснований для критической оценки показаний Бузиловой Е.И. от 13.06.2016 не имелось, судами  необоснованно не приняты во внимание возражения Симакова А.А. против привлечения Кудымова Р.Г. в качестве свидетеля, проигнорированы ходатайства третьих лиц о вызове свидетелей Ахметовой Г.Ф., Темниковой Н.Г.; копии представленных в материалы дела документов без их оригиналов не являются надлежащим доказательством поставки товара, отсутствуют договоры поставки, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, которые могли бы подтвердить правоотношения между должником и обществом «Реал»; общество «Реал» изначально создано для осуществления незаконных операций; не дана оценка тем обстоятельствам, что сведения и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, запасы (материалы) должника Щиновым А.М. не переданы ни новому директору, ни конкурсному управляющему должника; перечисление денежных средств в сумме 28 019 007 руб. является безосновательным. 

В судебном заседании суда округа Щинов А.М. и его представитель по доводам жалобы возражали, указывали, что взыскание убытков является мерой воздействия на ответчика в связи с наличием в обществе  корпоративного конфликта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в директорами должника являлись Ахметов Ф.К. в период с 23.06.2004 по 28.09.2011; Щинов А.М. в период с 29.09.2011 по 15.02.2016;

Симаков А.А. в период с 16.02.2016 по 03.04.2017.

Учредителем должника с 11.05.2011 является Ахметов Ф.К. 

Щинов А.М. прекратил полномочия руководителя должника 15.02.2016.

Директором должника Симаковым А.А. 03.03.2016 издан приказ № 12/1 о проведении внеплановой инвентаризации, в соответствии с которым внеплановая инвентаризация проводится в связи с уклонением бывшего директора должника при его увольнении с 16.02.2016 от передачи имущества, документов бухгалтерского и налогового учета, председателем инвентаризационной комиссии назначен Ахметов Ф.К., членами комиссии - Бузилова Е.И., Ахметова Г.Ф., Ахметов Р.Ф., Балабанов С.В., Никонов Ю.Б., Хамандритова С.И., Чепкасова Е.В., Федосеева Е.И., Королева Р.Р. 

Приказом № 12/1 от 03.03.2016 главному бухгалтеру Бузиловой Е.И. поручено привлечь к аудиторской проверке деятельности общества за период 2013-2016 годы независимого аудитора для установления причин неплатежеспособности и накопления необеспеченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2016; бухгалтерии провести полный расчет по зарплате с Щиновым А.М. по результатам инвентаризации в срок до 28.03.2016.

По результатам инвентаризации составлен акт № 1 от 25.03.2016, согласно которому ТМЦ на сумму 21 615 955 руб. 38 коп. на склад не поступали, оправдательные документы в бухгалтерии отсутствуют, материалы на сумму 416 519 руб. 56 коп. использовались на строительство административного здания (офиса), движение и списание ТМЦ на объект недвижимости в бухгалтерском учете не отражены; материалы на сумму 4 023 501 руб. 14 коп. своевременно не списывались, оставались на остатках склада, но фактически были отпущены на строительство объектов заказчика, общая сумма недостачи ТМЦ на складе составляет 26 055 976 руб. 

Согласно объяснительной записке кладовщика Ананиной О.Н. по факту отсутствия ТМЦ от 25.03.2016 следует, что за 2014-2015 год ТМЦ на склад не завозились на сумму 21 615 955 руб. 38 коп., в том числе на сумму: 8 571 503 руб. 32 коп. от  общества «Энергопрогресс»; 254 237 руб. 29 коп. от общества «Нефтемаркет»; 9 179 837 руб. 03 коп. от общества «Омега»; 1 940 028 руб. от общества «Итильнефтепродукт»; 1 670 349 руб. 74 коп. от общества «Реал».

В соответствии с бухгалтерской справкой от 20.06.2016, подписанной бухгалтером Темниковой Н.В., по результатам инвентаризации установлено отсутствие ТМЦ на складе общества от контрагента общества «Реал» на общую сумму 28 019 007 руб. 47 коп. 

Аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» проведена аудиторская проверка бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2015 год, январь - февраль 2016 год.

Из аудиторского заключения следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 должником обществу «Реал» оплачено за материалы и работы 23,8 млн. руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что получение материалов должником, за которые оплачено 28 019 007 руб. 47 коп., документально не подтверждено, приобретенный материал у общества «Реал» на бухгалтерский учет должником не ставился, фактически Щинов А.М. произвел вывод активов должника путем оформления счетов на нереальную поставку материалов, бывший директор должника своими действиями причинил ущерб должнику, действуя разумно и добросовестно, Щинов М.А., как руководитель должника, после перечисления денежных средств в общество «Реал» обязан был предпринять необходимые действия для взыскания задолженности с третьего лица или представить доказательства реальности правоотношений, и.о. конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щинова А.М. в пользу должника убытков в размере 28 019 007 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возможности общества «Реал» осуществить в отношении должника поставку ТМЦ, которая отражена в бухгалтерском учете должника, имеют место существенные нарушения при проведении инвентаризации, корпоративный конфликт в обществе, не совпадают периоды недостачи, обстоятельства наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями Щинова А.М. и наступившими последствиями не доказана.

Пересмотрев дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как предусмотрено  пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  приняв во внимание, что инвентаризация, результаты которой истцом представлены в качестве доказательства причинения убытков должнику действиями Щинова А.М., проведена после увольнения Щинова А.М., при инвентаризации указанное лицо не участвовало, о проведении инвентаризации Щинов А.М. не уведомлялся; карточки учета ТМЦ либо магнитный носитель, содержащий соответствующие данные, инвентаризационной комиссии не предоставлялись; учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, отсутствии достаточных доказательств того, что Щинов А.М. уклонялся от передачи документации общества и подписания соответствующих актов; в то время как судами установлено, что часть материалов, приобретенных у общества «Реал» в последствии была реализована обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», расчеты с которым осуществлялись  через расчетный счет, наличие доказательств, указывающих, что  общество «Реал» имело возможность приобрести необходимые материалы,  согласно акта взаимных расчетов  между должником и обществом «Реал» на 31.12.2015, подписанному от должника Симаковым А.А. и главным бухгалтером Темниковой Н.В.,  имеется задолженностью в пользу общества «Реал», которая также подтверждена актом сверки за период с 01.01.2016 по 25.05.2016,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном  случае совокупность условий, необходимых для привлечения Щинова А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков не подтверждена, в связи с чем отказали во взыскании убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции и которые были судами исследованы и оценены. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Ссылка на то, что суды освободили Щинова А.М. от ответственности, возложив бремя доказывания лишь на истца, также не может быть принята судом округа, поскольку Щинов А.М. в ходе рассмотрения спора давал развернутые пояснения, представлял доказательства своей позиции, при этом в обществе имеется корпоративный конфликт.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, верно исходили и того, что установленные по делу фактические обстоятельства (связанные с движением зерна, находящегося у должника на хранении, наличием корпоративного конфликта и сменой директоров) не позволяют суду в рассматриваемом случае возложить ответственность за убытки на ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  04.05.2018 по делу            № А50-8134/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 В.В. Плетнева