Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4063/2017

26 марта 2018 года.

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б.,

         рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

         к ответчику – акционерному обществу «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

        1. Министерство обороны Российской Федерации,

 2. Акционерное общество «Воентелеком» 

- о понуждении исполнить предписание №41-дсп от 03.06.2016;

- об обязании устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа,

при участии:

от сторон - не явились,          

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Управления (антимонопольный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ответчику - акционерному обществу «Янтарь» (далее - общество, АО «Янтарь», ответчик)  о понуждении исполнить предписание №41-дсп от 03.06.2016; об обязании устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

 Определениями от 15.09.2017 и от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации  и  АО «Воентелеком».

Лица, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать антимонопольному органу в удовлетворении исковых требований. 

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения обществом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                                                   статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По результатам проверки обществу выдано предписание от 03.06.2016 № 41-ДСП об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым пунктами 2.1 – 2.4 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. 

Обществу предложено согласовать с государственным заказчиком способ возврата неправомерно полученных денежных средств; пунктами 2.1 - 2.4 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения и недостатки, указанные в данном предписании следующим образом:

уведомить всю цепочку кооперации (ОАО «Воентелеком», ОАО «Спецремонт», Министерство обороны Российской Федерации) о включении в акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №ВТК-31/12-784 от 08.06.2012 и акты сдачи-приемки по государственному контракту №Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.202 завышенного объема выполненных работ на изделиях завода на общую сумму 3 429 194 рублей 63 копеек; о неправомерном включении в акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договору и государственному контракту объема услуг производственного характера, выполненного сторонней организацией, в объем работ, выполненных  собственными силами, в объем работ, выполненных собственными силами АО «Янтарь»;

направить в адрес АО «Воентелеком» письменное уведомление о выявлении неосновательно приобретенных без установленных сделкой оснований денежных средств на сумму 3 442 960 рублей 48 копеек;

разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в части 1 предписания от 03.06.2016 №41-ДСП с указанием наименований мероприятий сроков выполнения, ответственных лиц. Разработанный план мероприятий согласовать с Министерством обороны Российской Федерации, АО «Воентелеком»;

согласовать с АО «Воентелеком» порядок возврата излишне уплаченных по договору №ВТК-131/12-784 от 08.06.2012 денежных средств. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания №41-ДСП от 03.06.2016.

Решением от 02.02.2017 судом в удовлетворении заявленного требования отказано, оспариваемое предписание признано законным и обоснованным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего заявления в суд, меры по исполнению предписания обществом предприняты не были. Это послужило основанием обращения управления с заявлением о понуждении исполнить предписание.

В судебном заседании от 19.10.2017 представитель общества представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что АО «Янтарь» приступило к исполнению предписания, выданного антимонопольным органом. Судом к материалам дела приобщены: письмо общества №279 от 03.10.2017 в адрес АО «Воентелеком» о включении в акты сдачи-приемки выполненных работ объема выполненных работ; план мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании от 03.06.2016. Также антимонопольным органом  представлены следующие документы: письмо Министерства обороны Российской Федерации №235/3/6/2158 от 15.02.2018, письмо АО «Спецремонт» №СР/4-03/375 от 26.02.2018, письмо АО «Воентелеком» №131-01/2618 от 16.02.2018.

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее − Закон № 275-ФЗ), действовавшей на момент выдачи спорного предписания, контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Федеральным законом. 

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе: 1) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений; 2) обращаться в суд, арбитражный суд с иском, заявлением о понуждении к исполнению выданных им предписаний; 3) возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. 

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что антимонопольный орган самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом предписания от 03.06.2016 №41-ДСП, не заявил. Содержащиеся в предписании требования, адресованные обществу, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного  акта, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения указанного предписания в ином порядке. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 статьи 4 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. 

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении обществом законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет отнести данный спор по заявленному требованию − о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа. 

Рассматриваемое предписание, выданное в установленном законом порядке, само по себе подлежит безоговорочному исполнению лицом, которому оно выдано. Следовательно, исковое заявление управления не подлежит удовлетворению. 

        Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.ФИО2