ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21900/2019

г. Ессентуки

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу № А63-21900/2019, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения 13.01.2020) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4-А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

25 июня 2021 года ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) подал в суд заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, в вопросе установления начальной продажной цены трехкомнатной квартиры общей площадью 69,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0005009:1134, расположенной по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя, установленная начальная продажная цена квартиры в размере 20 008 000 рублей нарушает права кредиторов, поскольку является заниженной, несоответствующей рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, стоимость которых составляет от 25 000 000 до 36 000 000 рублей. В связи с чем, просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 25 000 000 рублей.

Определением от 02.07.2021 суд оставил указанное заявление без движения.

Определениями от 03.08.2021, от 04.09.2021 процессуальный срок оставления без движения заявления ФИО2 продлевался ввиду не устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

20 июля 2021 года ФИО2 обратился в суд в рамках указанного спора с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить электронные торги по продаже имущества ФИО3 Определением суда от 20.07.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 03.08.2021 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок, суд в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул вышеназванное заявление ФИО2

30 августа 2021 года ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить организатору торгов проводить электронные торги по продаже квартиры общей площадью 69,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, принадлежащей должнику на праве собственности.

Определением от 31.08.2021 суд оставил заявление без движения, предложил заявителю представить в материалы дела доказательства наличия принятого к производству суда спора, в рамках которого подано данное заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.09.2021 суд продлил процессуальный срок оставления заявления до 15.10.2021.

Определением от 15.10.2021 суд продлил процессуальный срок оставления без движения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер; предложил заявителю в срок до 03.12.2021 обосновать причины обращения в суд с настоящим заявлением, указать каким образом непринятие обеспечительных мер может нарушить его права; представить сведения о дате проведения электронных торгов по продаже имущества должника. При этом, судом на основании сообщения №7438317, опубликованном на сайте ЕФРСБ, было установлено, что торги по продаже заложенной квартиры должника, назначенные на 05.10.2021, были отменены на основании решения финансового управляющего должником.

От ФИО2 во исполнение определения суда от 15.10.2021 поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором он настаивает на необходимости принятия запрета организатору торгов проводить электронные торги по продаже имущества ФИО3: квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, до рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, в вопросе установления начальной продажной цены, по существу. ФИО2 указал, что торги по продаже вышеуказанной квартиры назначены на 20.12.2021. По мнению заявителя, его права могут быть нарушены неприятием заявленной обеспечительной меры, поскольку начальная цена продажи заложенной квартиры должника на 56,85% ниже ее рыночной стоимости, что подтверждается отчетом №63430 М об оценке рыночной стоимости квартиры, составленным 26.11.2021 ООО «ПроБизнесОценка». В указанном отчете рыночная стоимость квартиры определена в размере 31 383 000 руб. Заявитель ссылается на тот факт, что в случае утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества должника по вышеуказанному отчету об оценке, в конкурсную массу должника поступят денежные средства от реализации квартиры в гораздо большем размере, чем, нежели указано в Положении о ее продаже, утвержденном залоговым кредитором должника Банком «ВТБ» (ПАО). Соответственно, учитывая порядок распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), ФИО2 как незалоговый кредитор будет иметь возможность получения гораздо в большей суммы удовлетворения его требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие заявленных ФИО2 обеспечительных мер фактически не может обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе по причине необходимости соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость спорного имущества, выставленного на торги существенно занижена. Следовательно, реализации имущества по заниженной стоимости повлечет за собой причинение убытков кредиторам, которые в праве получить удовлетворение своих требований за счет вырученных денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.  В связи с чем, до разрешения разногласий относительно стоимости имущества имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу № А63-21900/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков. 

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовано 02.11.2021 сообщение №7595946 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже квартиры, общей площадью 69,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации спорного имущества.

Оценив заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры , нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель не обосновал как именно будут нарушены его права при реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности залогового кредиторов должника, поскольку фактически направлены на запрет реализации имущества и формирование конкурсной массы, на препятствие деятельности финансового управляющего должника, что не допустимо.

Признание обоснованной позиции заявителя повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, нарушение баланса законных интересов остальных конкурсных кредиторов.

В связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказательств возможного причинения ущерба кредиторам должника и иным лицам, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходит из того, что исходя из сообщения об объявлении торгов №7595946, опубликованного на сайте ЕФРСБ 02.11.2021, торги по продаже заложенной квартиры должника, начальная цена реализации которой, по мнению заявителя, занижена, проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот (предмет аукциона). Следовательно, на данный момент установить факт занижения стоимости невозможно, поскольку стоимость будет определена на торгах с учетом спроса на спорное имущество.

При этом, суд также исходит из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к фактической невозможности реализации имущества должника и затягиванию процедуры банкротства.

В данном случае запрет на проведение торгов, в числе прочего, по существу приведет к невозможности использования кредиторами основанных на Законе о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов правомочий.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду не представлено, в том числе, с учетом возможности использования иных способов защиты, включая оспаривание еще не назначенных торгов (на случай, если они будут проведены до рассмотрения заявления о разрешении разногласий).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, торги по реализации спорной квартиры, назначенные на 20.12.2021 приостановлены в виду поступления в УФАС по КЧР жалобы. Новой даты проведения торгов не назначено. А следовательно, принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при условии приостановления торгов, не восстановит прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходят за рамки апелляционного обжалования, указанные доводы могут быть заявлены при разрешении разногласий относительно утверждения положения о реализации заложенного имущества должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2021 по делу № А63-21900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов