Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-10901/2019

«16» октября 2019 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо-Д», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 000 руб. неустойки; 16 206 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2019 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, ФИО4, представитель, доверенность от 09.10.2019 (сроком на шесть месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны № 0432 от 01.04.2017 в размере                18 000 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 06.06.2019 в размере 28 212 руб., продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 05.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору охраны № 0432 от 01.04.2017 в размере 18 000 руб., неустойку за период с 06.07.2017 по 05.08.2019 в размере 31 452 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Определением суда от 09.08.2019 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 02.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2017 по 17.08.2019 в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом того, что определением суда от 09.08.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2017 по 17.08.2019 в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в заявленном размере не признал, просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 234 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОП «Торнадо-Д» (исполнитель) заключен договор охраны № 0432, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату услуги системы мониторинга и охраны стационарного объекта (далее - услуги), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с объемом, выбранным заказчиком и изложенным в настоящем договоре. Заказчик принимает и оплачивает услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата за услуги по договору производится согласно протоколу согласования цен (Приложение № 1 к договору). Оплата за охрану согласно указанному протоколу производится на р/с исполнителя или иным способом по соглашению сторон авансом до пятого числа текущего месяца. Услуги считаются оплаченными со дня зачисления указанной в счетах суммы на расчетный счет исполнителя. За каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,3% от суммы договора.

Исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в конце каждого календарного месяца. Заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить мотивированный письменный отказ в этот же срок. В случае неподписания акта оказанных услуг в установленный договором срок и непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение данного срока, работы считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг считается подписанным сторонами в последний день отчетного месяца, а услуги исполнителя – оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

В силу пункта 5.1., настоящий договор вступает в силу с момента письменного уведомления исполнителя заказчиком и действует в течение одиннадцати месяцев. По истечении срока действия настоящего договора, в случае, если исполнитель или заказчик не заявит о расторжении настоящего договора не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, договор пролонгируется на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Как следует из протокола согласования цен на услуги охраны, являющегося приложением № 1 к договору № 0432 от 01.04.2017, стороны удостоверяют, что между ними достигнуто соглашение о стоимости услуг, оказываемых заказчику исполнителем, в соответствии с договором № 0432 от 01.04.2017 в сумме 2 000 руб. за каждый месяц охраны. НДС не облагается.

01.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора охраны № 0432 от 01.04.2017, в соответствии с которым стороны удостоверяют, что между ними достигнуто соглашение о расторжении договора № 0432 от 01.04.2017 с 01.11.2018; обязательства со стороны исполнителя по договору № 0432 от 01.04.2017 выполнены в полном объеме; обязательства со стороны заказчика по договору № 0432 от 01.04.2017 не исполнены в полном объеме, за ним числится задолженность за оказанные услуги в сумме 18 000 руб. (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги охраны, что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора, актом сверки взаимных расчетов, иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. 

Задолженность по оплате оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 18 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность.

Оказанные услуги оплачивалась ответчиком с нарушением установленного срока, в полном объеме были оплачены только после подачи искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца по оплате неустойки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 0432 от 01.04.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 0432 от 01.04.2017, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, в том числе договором охраны, дополнительным соглашением о расторжении договора, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением и документально не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 06.07.2017 по 17.08.2019 в размере 18 000 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В пункте 4.1. договора № 0432 от 01.04.2017 сторонами установлено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,3% от суммы договора.

Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, период просрочки, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 13 000 руб. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере            206 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Торнадо-Д» (заказчик) поручило, а ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Воронежской области в порядке упрощенного производства о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору охраны № 0432 от 01.04.2017, а именно: составить претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направление претензионного письма ответчику, судебная работа по взысканию задолженности в Арбитражном суде Воронежской области в порядке упрощенного производства, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление претензионного письма, составление искового заявления и направления их ответчику и в суд, подготовка уточнений к исковому заявлению, а также осуществления иных действий в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 12 000 руб. любым незапрещенным законом способом (пункты 1.1., 4.1. договора), а также договор возмездного оказания юридических услуг № 2 от 16.09.2019, в соответствии с условиями которого, в связи с переходом рассмотрения дела № А14-10901/2019 из упрощенного производства на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по общим правилам искового производства в Арбитражном суде Воронежской области с ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору охраны № 0432 от 01.04.2017, а именно: ознакомление с материалами дела, составление пояснений на отзыв ответчика, сбор подтверждающих документов, подготовка уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях, осуществление иных действий в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое складывается из стоимости услуг исполнителя, согласно Приложению № 1 к договору, и указывается в промежуточных актах выполненных работ (пункты 1.1., 4.1. договора).

Во исполнение условий договоров ФИО3 оказаны ООО ЧОП «Торнадо-Д» юридические услуги, стоимость которых составила 16 000 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела копии платежных поручений.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 206 руб., истец представил в материалы дела почтовые квитанции.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО ЧОП «Торнадо-Д» и ФИО3 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения истцом расходов в размере 16 206 руб.

Ответчиком возражений о недоказанности истцом произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А14-10901/2019 носят разумный и обоснованный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованными и соразмерными требования в общей сумме 16 206 руб., из которых: 3 000 руб. – составление претензии, 6 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – составление уточненного искового заявления,  4 000 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 02.10.2019, 09.10.2019 (из расчета: 2 000 руб. за день занятости), 206 руб. – почтовые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 206 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска по платежному поручению № 334 от 17.06.2019 уплачена госпошлина размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,             г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Торнадо-Д», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 13 000 руб. неустойки; 18 206 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова