АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36224/2020

г. Новосибирск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 2 985 519 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 (диплом АВБ 0255463 от 24.06.2000), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» (ООО «ГК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 2 970 000 рублей 00 копеек, пени в размере 15 519 рублей 47 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что между ООО «ГК «Профи» (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) в лице Новосибирского филиала был заключен договор страхования 014АТ-20/0100412 от 10.06.2020 транспортного средства Yutong ZK6852HG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н537К0142, идентификационный номер (VIN) 

<

***> со сроком страхования с 11.06.2020 по 10.06.2021. Застрахованными рисками являлись «Ущерб» и «Угон/хищение», страховая сумма была определена в 3 000 000 рублей. Страховая премия по договору была оплачена в полном объёме.

27.06.2020  около 02 часов по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, 123Б, произошёл пожар с транспортными средствами YUTONG ZK6852HG, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н937Х038 (также являющимся собственностью истца, застрахованным у ответчика), идентификационный номер (VIN) 

<

***> и со спорным застрахованным транспортным средством YUTONG ZK6852HG идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак Н537К0142. В результате возгорания указанные транспортные средства выгорели дотла.

По данному факту дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 была проведена проверка, согласно которой причиной возгорания является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников, принесенных извне (поджог).

Как предусмотрено п. 11.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных истцом (далее - Правила), страховщик был незамедлительно уведомлен о произошедшем событии, им был назначен осмотр, в котором участвовал представитель истца. Согласно составленному сторонами акту осмотра, годных (ликвидных) остатков нет.

В пункте 11.4 Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: 11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; 11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Так как постановление о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим было направлено и получено ответчиком через официальный номер системы WatsApp 25.09.2020, истец полагает, что выплата должна была быть произведена не позднее 04.11.2020.

Акт осмотра к договору страхования зафиксировал незначительные повреждения автомобиля на момент страхования, не влияющие на его использование по назначению, таким образом, данный автомобиль был застрахован с учетом имеющихся повреждений. Так как страхователь до момента наступления страхового случая за страховыми выплатами не обращался, страховая сумма на момент происшествия составляет с учетом франшизы 3 000 000,00 - 30 000,00 (безусловная франшиза) = 2 970 000 рублей. 

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, начислению подлежит пеня согласно следующему расчету, начиная с 15-го рабочего дня, следующего за подписанием соглашения по страховому случаю, т.е. с 03.11.2020:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

2 970 000

04.11.2020

18.12.2020

45

4,25%

366

15 519,47

Кроме того, с целью ведения претензионно-исковой работы, истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «РЕГИОН РАЗВИТИЯ» № 0144/2020В от 29.06.2020, по которому квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1594 от 20.10.2020, 1511 от 29.06.2020, 1626 от 17.12.2020 и 1624 от 17.2020 оплачено 30 000 рублей, которые в качестве судебных расходов истец также просит взыскать с ответчика. 

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на то, что размер страховой суммы (3 000 000,00 рублей), указанный в договоре страхования № 014АТ-20/0100412, не соответствует рыночной стоимости застрахованного автомобиля Yutong 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Обосновывая возражения против предъявленных требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно информации из сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7919/2017 от 29.01.2018 Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве сведения об оценке имущества должника, основанные на заключении организации-оценщика, действующей по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества).

Так, ООО «Специализированное бюро оценки» была произведена оценка рыночной стоимости автотранспорта в количестве 33 единиц, среди которых было транспортное средство Yutong 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (стр.102 отчёта, п.29), которое является застрахованным объектом по договору страхования № 014АТ-20/0100412.

В соответствии с Отчетом об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» рыночная стоимость объекта оценки составляет (округленно) 429 000 рублей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев обращение конкурсного управляющего ФИО3, направило заключение уполномоченного органа на отчет № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» от 05.06.2018, выполненный ООО «Специализированное бюро оценки», где сделаны выводы о том, что Отчет об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» от 05.06.2018, выполненный ООО «Специализированное бюро оценки», соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

Таким образом, по мнению ответчика, указанный отчёт является допустимым доказательством рыночной стоимости автобуса, которая составляет 429 000 рублей, следовательно, страховая сумма, определенная в договоре страхования в размере 3 000 000 рублей, не соответствует рыночной стоимости застрахованного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьи.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно аб.1 ст.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с аб.2 ст.7 указанного выше закона указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Поскольку по договору страхования № 014АТ-20/0200412 страховая сумма 3 000 000 рублей превышает действительную (рыночную) стоимость равную 429 000 рублей, ответчик полагает, что договор страхования в указанной части противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства в области страхования и согласно  ст. 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «Профи» о признании недействительным указанного договора страхования, в котором указало на то, что:

09.07.2020 в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление от ООО ГК "Профи", в котором указано, что 27.06.2020 в результате поджога неизвестным лицом пострадало несколько транспортных средств, в том числе полностью выгорел объект страхования;

- в результате внутреннего аудита выяснилось, что страховая сумма при заключении договора страхования N 014AT-20/01Q0412 была значительно завышена и не соответствовала действительной рыночной стоимости имущества;

- согласно п. 1.2.19. Правил страхования страховая стоимость - действительная (рыночная) стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- согласно п. 5.1. Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС устанавливается до соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости);

- у истца не было возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Кроме того, во временной период с конца марта 2020 г. по начало июня 2020 г. на территории действовал режим самоизоляции (который подразумевал необходимость для граждан оставаться дома и не покидать место своего жительства без каких-либо существенных поводов);

- договор страхования N 014АТ-20/0100412 был заключен на основании представленных ООО "Профи" фотоматериалов без проведения оценки и возможности достоверно установить действительную рыночную стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN 

<

***>;

- завышение действительной рыночной стоимости автомобиля является основанием для обращения в суд с целью признать рассматриваемый договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-262282/2020 от 20.02.2021 договор страхования №014АТ20/0100412 заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Группа Компаний «Профи» был признан недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 429 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-262282/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГК «Профи» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГК «Профи» - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к  выводу, являющемуся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным по отношению к обстоятельствам настоящего дела, что при заключении договора страхования N 014АТ-20/0100412 страховая сумма по договору была значительно завышена страхователем, поскольку исходя из оценки имущества действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 рублей, а не 3 000 000 рублей.

При этом суды согласились с тем, что Отчет об оценке N 18/01-18 "Об определении рыночной стоимости автотранспорта", на основании которого рыночная стоимость  автобуса YUTONG ZK 6852HG, идентификационный номер: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2013, составляет 429 000 рублей,  составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1 - 3, 10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297-299, от 01.06.2015 г. N 328, "Международными стандартами оценки" МСО, "Сводом стандартов и правил РОО 2015". Указанный Отчет был проверен МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являющимся в соответствии с Положением о ФАУГИ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и признан соответствующим стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

Судами установлено что АО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с ООО ГК "Профи" договор страхования, основываясь на принципе добросовестности, без проведения экспертизы, поскольку в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с конца марта 2020 г. по начало июня 2020 г. действовал период самоизоляции, определив страховую сумму по представленному договору купли-продажи, заключенному между ООО ПСК "Сиб-Фасад" и ООО ГК "Профи", следовательно, сторонами действительная (рыночная) стоимость транспортного средства при заключении договора страхования не определялась.

В свою очередь, ООО ПСК "Сиб-Фасад" приобрело транспортное средство YutoNg 2013 года выпуска, VIN 

<

***> путем участия на торгах в форме аукциона., проводимого конкурсным управляющим Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска, за сумму, определенную в соответствии с Отчетом об оценке N 18/01-18, выполненным ООО "Специализированное бюро оценки" и в соответствии с указанным Отчетом рыночная стоимость транспортного средства YutoNg 2013 года выпуска, VIN 

<

***> составляла 429 000 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, придя к выводу о том, что при заключении договора страхования страховая сумма по договору была значительно завышена ООО ГК "Профи", и действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 рублей, а не 3 000 000 рублей, суды признали недействительным договор страхования N 014АТ-20/0100412 в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-44046/2021, судом не может быть принята во внимание, поскольку оно принято в отношении другого договора страхования 014АТ-20/0100251 от 09.04.2020 и другого транспортного средства - YUTONG ZK6852HG, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н937Х038, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 970 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение не должно превышать рыночную стоимость объекта страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условиями договора страхования стороны предусмотрели выплату страхового возмещения деньгами без учета износа.

Согласно материалам дела застрахованный автомобиль выгорел дотла, годных (ликвидных) остатков нет.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-262282/2020 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Yutong 2013 года выпуска, VIN 

<

***> равна 429 000,00 рублей, следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду следует исходить из того, что страховая сумма по договору страхования не должна превышать эту стоимость.

Исходя из этого, взысканию с ответчика подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 399 000,00 рублей (429 000,00 – 30 000,00 безусловной франшизы), а также проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 119,69 рублей (399000,00*4,25%*45 дней просрочки с 04.11.2020 по 18.12.2020).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению в размере 13,44% от заявленной суммы. 

В силу статьей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в её пользу с другой стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на представителя, определенные договором № 0144/2020В от 29.06.2020, признаются судом разумными, соответствующими характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг. О неразумности судебных расходов на представителя ответчик не заявил.

 Таким образом, судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с заключенным договором оказания юридических услуг с ООО «РЕГИОН РАЗВИТИЯ» № 0144/2020В от 29.06.2020, по которому квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1594 от 20.10.2020, 1511 от 29.06.2020, 1626 от 17.12.2020 и 1624 от 17.2020 оплачено 30 000 рублей,  подлежат пропорциональному взысканию: 30 000,00*13,44%=4 032 рублей.

Также пропорционально следует распределить почтовые расходы:428,84*13,44%=57,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 399 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 032 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 49 копеек, а также 5 096 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева