ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2403/2024

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УМК Прогрессия» представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМК Прогрессия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года по делу № А13-2403/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УМК Прогрессия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 623700, 

<

...> километр, корпус 1, строение 6, офис 403; далее – Общество, ООО «УМК Прогрессия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Инокс» (далее – ООО «Крафт-Инокс») и взыскании 512 329 руб.

Решением суда от 16.08.2024 в удовлетворении иска ООО «УМК Прогрессия» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, действия ответчика, являющегося директором и учредителем ООО «Крафт-Инокс», повлекли исключение ООО «Крафт-Инокс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Крафт-Инокс» в порядке исполнительного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-38674/2018 с ООО «Крафт-Инокс» в пользу Общества взыскано 512 329 руб. предварительной оплаты по договору от 05.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист             от 27.01.2016 серии ФС № 028856870 от 28.10.2018.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением от 24.09.2019 в связи с невозможностью его исполнения. Денежные средства по исполнительному листу взыскателю не поступали.

ФИО2 являлся директором ООО «Крафт-Инокс» и его единственным участником.

В дальнейшем, 09.07.2021 ООО «Крафт-Инокс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик, зная о наличии у Общества неисполненных финансовых обязательств перед истцом, не принял мер к погашению задолженности и к предотвращению исключения юридического лица из реестра, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3   статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3      статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникла вследствие неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Между тем, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае необходимо установление наличия ущерба у потерпевшего лица (истца), противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность контролирующих должника лиц перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца  (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как руководителя и участника должника и тем, что задолженность перед кредитором не была погашена. Также не имеется доказательств принятия ответчиком мер к уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.

Приведенные в жалобе аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом как основанные на предположениях. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств тому, что снятие со счета ООО «Крафт-Инокс» денежных средств осуществлялось ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед Обществом материалы дела не содержат. Как пояснил ФИО2 суду первой инстанции, он являлся директором ООО «Крафт-Инокс» номинально, не имел доступа к документам и расчетному счету данного юридического лица. Бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации организации не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося перед истцом обязательства. Наличие у общества кредиторской задолженности, отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующих лиц. При этом неоплата задолженности отдельному кредитору также не свидетельствует и о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства) и, как следствие, это обстоятельство не влечет возникновение у единоличного исполнительного органа такого общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя или участника юридического лица, повлекшее исключение организации из ЕГРЮЛ, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Кроме того, как верно отметил суд, порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен      статьей 21.1. Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательств тому, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, в материалы дела не представлено.

Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа          2024 года по делу № А13-2403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМК Прогрессия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая