Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-159747/23-141-1247

г.  Москва

07 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Авангард-2» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 227 934руб. 41коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евростройбетон» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Авангард-2» о взыскании 485 724руб. 02коп. задолженности, 1 196 567руб. 28коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.07.2023г. по день фактической оплаты долга по договору №15/19 от 01.07.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не оспорил в части требования о взыскании задолженности, в части требования о взыскании неустойки иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №15/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 485 724руб. 02коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов и им не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 485 724руб. 02коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, согласно которому в случае если ответчик не выполнит своевременно свои обязательства по оплате полученной партии продукции, то он уплачивает истцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований, действия моратория и учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности составляет 1 196 567руб. 28коп. за период с 14.07.2020г. по 07.07.2023г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.07.2023г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является производным от требования о взыскании неустойки за конкретный период и не квалифицируется как самостоятельная штрафная санкция, в связи с чем заявление ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию в целом, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до конкретного размера - 500 000руб. 00коп., требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. №305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что: «При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ».

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-2» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>) 485 724руб. 02коп. задолженности, 500 000руб. 00коп. неустойки и 29 823руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройбетон» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  4 317руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №837 от 10.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян