АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

 

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-60993/2022

«28» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сибирская Кормовая Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, 

к ООО «М Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Оля, 

третье лицо: ООО «Агро-Экспорт», г. Усть-Лабинск, ИНН 

<

***> 

о взыскании 55 608 303 руб. 74 коп. задолженности

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

третьего лица: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская Кормовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «М Логистик» о взыскании 55 608 303 руб. 74 коп. задолженности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «М Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 г. между ООО «Агро Экспорт» и ООО «М Логистик» (далее Ответчик) был заключен договор поставки жмыха № 22/07-2022(далее Договор поставки). 

В рамках договора поставки странами была подписана спецификация № 1 от 22.07.2022г. и спецификация № 2 от 09.09.2022г. на поставку жмыха рапсового. 

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Агро Экспорт» отгрузил Ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД).

Уведомление Ответчика об отказе принять поставленный товар или сообщения о несоответствии товара по количеству или качеству в адрес ООО «Агро Экспорт» не направлялись, что свидетельствует о его принятии Ответчиком и надлежащем исполнении ООО «Агро Экспорт» обязательств по поставке Товара.

В соответствии с п. 6. спецификации № 1 от 22.07.2022г. к Договору поставки, Ответчик должен был произвести оплату за товар в срок до 22.10.2022г. 

В рамках указанной спецификации ООО «Агро Экспорт» отгрузило Ответчику товар на общую сумму 23’999’800,00 (двадцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 от 09.09.2022г. к Договору поставки, Ответчик должен был производить оплату в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Таким образом, Ответчик, в период с 12.10.2022 по 21.10.2022 должен был оплатить 30’264’080,00 (тридцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек. 

12 октября 2022 года ООО «Агро Экспорт» уступило ООО «Сибирская Кормовая Компания» (далее Истец) право требования по договору цессии. 

В рамках указанного договора Цедент передал, а Истец принял право требования к ООО «М Логистик» (далее Ответчик), по обязательству, возникшему из договора поставки жмыха № 22/07-2022 на сумму 54’263’880,00 (пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а так же право по получению неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки жмыха № 22/07-2022, в части уступаемой суммы основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности и штрафных санкций за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6. спецификации № 1 от 22.07.2022г. к Договору поставки, Ответчик должен был произвести оплату за товар в срок до 22.10.2022г. 

В рамках указанной спецификации ООО «Агро Экспорт» отгрузило Ответчику товар на общую сумму 23’999’800,00 (двадцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается УПД № БП00669.1 от 23.07.2022г. на сумму 5’361’600,00 рублей, УПД № БП00672.1 от 24.07.2022г. на сумму 10’624’000,00 рублей, УПД № 676 от 25.07.2022г. на сумму 2’469’200,00 рублей, УПД № 673 от 25.07.2022г. на сумму 5’262’400,00 рублей, УПД № БП00677.1 от 26.07.2022г. на сумму 282’600,00 рублей.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 от 09.09.2022г. к Договору поставки, Ответчик должен был производить оплату в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара. В рамках указанной спецификации ООО «Агро Экспорт» передало Ответчику товар по УПД: № БП00826.1 от 10.09.2022 на сумму 4’269’440,00 рублей (срок оплаты до 10.10.2022), № БП00829.1 от 11.09.2022г. на сумму 9’392’040,00 рублей (срок оплаты до 11.10.2022), № БП00833.1 от 12.09.2022г. на сумму 2’692’480,00 рублей (срок оплаты до 12.10.2022), № 835 от 13.09.2022г. на сумму 2’692’480,00 рублей (срок оплаты до 13.10.2022), № 845 от 14.09.2022г. на сумму 4’306’820,00 рублей (срок оплаты до 14.10.2022), № 851 от 15.09.2022г. на сумму 6’136’340,00 рублей (срок оплаты до 17.10.2022), № БП00879.1 от 21.09.2022г. на сумму 774’480,00 рублей (срок оплаты до 21.10.2022). 

Таким образом, Ответчик, в период с 12.10.2022 по 21.10.2022 должен был оплатить 30’264’080,00 (тридцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек. 

12 октября 2022 года ООО «Агро Экспорт» уступило ООО «Сибирская Кормовая Компания» (далее Истец) право требования по договору цессии. 

В рамках указанного договора Цедент передал, а Истец принял право требования к ООО «М Логистик» (далее Ответчик), по обязательству, возникшему из договора поставки жмыха № 22/07-2022 на сумму 54’263’880,00 (пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а так же право по получению неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки жмыха № 22/07-2022, в части уступаемой суммы основного долга.

Передаваемое право требования подтверждается:

договором поставки жмыха № 22/07 - 2022 от 22.07.2022г.;

спецификацией № 1 от 22.07.2022г., спецификацией № 2 от 09.09.2022г.; 

универсальными передаточными документами № БП00669.1 от 23.07.2022г., № БП00672.1 от 24.07.2022г., № 676 от 25.07.2022г., № 673 от 25.07.2022г., № БП00677.1 от 26.07.2022г., № БП00826.1 от 10.09.2022, № БП00829.1 от 11.09.2022г., № БП00833.1 от 12.09.2022г., № 835 от 13.09.2022г., №845 от 14.09.2022г., № 851 от 15.09.2022г., № БП00879.1 от 21.09.2022г. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Цедент, во исполнение пункта 10.2. договора поставки жмыха, получил от Ответчика согласие на уступку долга, что подтверждается письмом исх. № 65 от 10.10.2022г., а также, письмом № 371 от 12.10.2022г. уведомил Ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно договору цессии от 12.10.2022г. стороной по договору поставки жмыха № 22/07 от 22.07.2022г. (новым Поставщиком), в части переданного долга с 12.10.2022г. является Истец.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 54 263 880 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 090 176 рублей 07 копеек за период с 25.10.2022 г. по 06.03.2023г. с последующим начислением неустойки в размере 0,055% на сумму основного долга, начиная с 07.03.2023г. и по день его фактической уплаты.. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки жмыха № 22/07-2022 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022г. Ответчик оплачивает Истцу договорную неустойку в размере 0,055% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Судом произведен расчет исковых требований на дату вынесения решения, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 283 340 руб. 76 коп. за период с 07.03.2023 г. по 18.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности неустойки, установленной условиями договоров в размере 0,055 % в день от суммы долга, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 4 090 176 руб. 07 коп. за период с 25.10.2022 г. по 06.03.2023 г., 1 283 340 руб. 76 коп. пени за период с 07.03.2023 г. по 18.04.2023 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «М Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Оля об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «М Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Оля в пользу ООО «Сибирская Кормовая Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск 54 263 880 руб. задолженности, 4 090 176 руб. 07 коп. пени за период с 25.10.2022 г. по 06.03.2023 г., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Взыскать с ООО «М Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Оля в пользу ООО «Сибирская Кормовая Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск 1 283 340 руб. 76 коп. пени за период с 07.03.2023 г. по 18.04.2023 г. 

Взыскать с ООО «М Логистик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Оля в пользу ООО «Сибирская Кормовая Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск пени, начисленные на сумму долга в размере 54 263 880 руб., исходя из ставки 0,055 % в день, начиная с 19.04.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

            

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец