АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25196/2022

Дело № А65-5947/2022

г. Казань

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

МИФНС №11 по РТ – ФИО1, доверенность о 25.03.2022г.,

ООО «Труба – Сервис» - ФИО2, доверенность от 24.01.2023 г.,

УФНС -  ФИО1, доверенность от 04.05.2022г.,

в отсутствие ООО «Сервис Строй», извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года

по делу № А65-5947/2022 

по заявлению Многопрофильного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Труба-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан, о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 24 сентября 2021 года, с участием третьих лиц: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Нижнекамск Республики Татарстан

установил:

Многопрофильное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Труба-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) и ООО «Сервис-Строй», о признании незаконным решения № 3 от 24 сентября 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества.

Заявители жалобы указывают на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал кассационные жалобы, просит отменить судебные акты.

Представитель общества с кассационной жалобой не согласен, просил оставить судебные акты без изменения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.16 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки № 1 от 19.01.2021, и дополнение к акту от 23.04.2021. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 № 3, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 114 206 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 238 006 руб. и пени в сумме 890 671 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением № 2.7-18/046280@ от 27.12.2021 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об ошибочности выводов налогового органа  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ» и удовлетворили заявленное обществом требование.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Положения статей 169, 171, 172, 147, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ».

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

В проверенном периоде 2016 года обществом заключены договоры на выполнение работ по ремонту объектов ООО «УЭТП-НКТХ» и ООО ЧУСК «Шинник». В целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками обществом привлечены спорные организации - ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ».

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы по договорам, заключенным с ООО «УЭТП-НКТХ» и ООО ЧУ СК «Шинник», выполнены собственными силами общества, а также с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Налоговым органом установлено, что между ООО «УЭТП-НКНХ» и МПП ООО «Труба-Сервис» заключен договор подряда от 11.01.2016 г. № 4700005570 на выполнение ремонтных работ (Ремонт пешеходных дорожек и проезжей дороги под зданием АБК; Ремонт площадки и лестничного марша на проходной (КПП); ремонт крыши здания гаража, склада; цех 2201 ремонт теплоизоляции трубопроводов наружной установки). По условиям договора: подрядчик обеспечивает выполнение работ своими материально-техническими ресурсами и своей рабочей силой, подрядчик несет ответственность за качество используемых материалов и подтверждает его необходимыми сертификатами или разрешительными документами.

Согласно условиям договора от 11.01.2016 г. № 4700005570 и дополнительных соглашений к нему работы МПП ООО «Труба Сервис» обязано производить своими силами, привлечение субподрядчиков возможно с согласия Заказчика после получения письменного уведомления о таком согласии, субподрядчик не имеет права привлекать своих субподрядчиков.

Также обществом заключен договора подряда от 16.08.2016 г. № 9/1 с ООО ЧУ СК «Шинник», на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах заказчика. Согласно условиям договора МПП ООО «Труба Сервис» должно было выполнять работы своими силами (материально-трудовыми ресурсами и инструментами), возможность привлечения субподрядчиков не предусмотрена.

Для выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам МПП ООО «Труба Сервис» в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Сервис-строй» и ООО «УГНЧ».

Между ООО «Труба - Сервис» и ООО «Сервис-строй» заключены договора подряда на выполнение отдельных видов работ:

1) договор от 01.06.2016 г. № 01/16 «Ремонт пешеходных дорожек» на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» цех 2201, сроки выполнения работ с 01 по 30.06.2015 г.;

2) договор от 03.10.2016 г. № 06/16 выполнение ремонта помещений ООО ЧУ СК «Шинник», сроки выполнения работ с 03.10 по 31.12.2016 г.;

3) договор от 20.10.2016 г. № 05/16 на выполнение работ по ремонту крыши здания гаража склада на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201, сроки выполнения работ с 01.11 по 31.12.2016 г.;

4) договор от 28.11.2016 г. № 7/16 на выполнение ремонта теплоизоляции трубопроводов на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201, сроки выполнения работ с 01 по 31.12.2016 г.

Согласно актам выполненных работ, по вышеуказанным объектам МПП ООО «Труба-Сервис» приняты работы у ООО «Сервис-строй» на общую сумму 7 271 980,10 руб., в т.ч. НДС 1 109 285,10 руб.

Оплата в адрес ООО «Сервис-строй» в 2016 году произведена на сумму 3 019 393,71 руб., в 2017 году - 4 107 146,78 руб.

Для выполнения работ на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» ООО «Сервис-Строй» привлекло ООО «Энергоресурс».

Также между обществом и ООО «УГНЧ» заключен договор подряда от 26.10.2016 г. № 19/10 на выполнение работ по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ЧУ СК «Шинник».

Согласно акту выполненных работ, МПП ООО «Труба-Сервис» приняты работы у ООО «УГНЧ» на общую сумму 181 323,52 руб., в т.ч. НДС 27 659,52 руб.

Таким образом, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заказчиком (ООО «УЭТП-НКНХ») не подтверждено согласование привлечения МПП ООО «Труба-Сервис» субподрядчиков для проведения ремонтных работ на объектах. ООО «УЭТП-НКТХ» является режимным объектом, проход на объекты осуществляется по предварительному согласованию с заказчиком. Пропуска на работников и технику ООО «Сервис-Строй» не оформлялись. Списки работников ООО «УГНЧ», выполнявших работы по договору с МПП ООО «Труба-Сервис» Обществом не представлены. Согласно представленным заказчиком журналам обязательного инструктажа на территорию ООО «УЭТП-НКНХ» работники ООО «Сервис-Строй» не проходили. Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Сервис-Строй» ФИО3 и ФИО4 (директор и учредитель ООО «УГНЧ» в проверяемый период) формально подтвердили выполнение работ по договорам с ООО «Труба-Сервис», вместе с тем, фактических обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, связанных с проведением ремонтных работ указать не смогли.

В ходе повторного допроса ФИО3 подтвердил выполнение работ в адрес МПП ООО «Труба-Сервис», однако указал, что самостоятельно работы не выполнялись, все работы выполнены ООО «Энергоресурс»». При этом, проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Сервис-Строй» в адрес ООО «Энергоресурс», а также иных организаций, за выполнение субподрядных работ, не перечислялись.

В отношении контрагента второго звена - ООО «Энергоресурс», установлено, что оно 25.12.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа; согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.12.2016 г. по месту регистрации ООО «Энергоресурс» не располагается.

Проверкой также установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» и ООО «УГНЧ» трудовых (среднесписочная численность сотрудников 1 человек), материальных ресурсов (основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта), необходимых для исполнения принятых на себя обязательств. Расчетный счет ООО «Энергоресурс» закрыт 18.11.2016 (во время проведения работ на объектах заказчиков), перечисления по расчетному счету от ООО «Сервис-Строй» отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергоресурс» и данные АСК НДС-2 свидетельствуют об отсутствии у ООО «Энергоресурс» иных контрагентов, которыми могли быть выполнены спорные работы.

ООО «УГНЧ» зарегистрировано 26.09.2016, то есть незадолго до заключения договора с МПП ООО «Труба-Сервис» (26.10.2016).

В ходе проверки МПП ООО «Труба Сервис» представлено письмо от ООО «Сервис-Строй» со списком работников, привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков. В данном списке указано 14 человек, из которых ФИО3 - руководитель ООО «Сервис-Строй», ФИО5 - получал доход в ООО «Сервис-Строй» в ноябре, декабре 2016 г. (инструктаж по технике безопасности согласно журналу не проходил), а также ФИО6 (согласно пояснениям ООО «Сервис-строй» является работником организации, но в 2016 г. находился в административном отпуске, справки по форме 2-НДФЛ на указанное лицо за 2016 год не представлены). Остальные 11 человек не являлись работниками ООО «Сервис-Строй» (справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц ни ООО «Сервис-Строй», ни иные налоговые агенты не представляли).

Представители заказчиков ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ СК «Шинник» отрицают факт осуществление работ на объектах субподрядчиками ООО «Сервис-Строй», ООО «Энергоресурс», ООО «УГНЧ».

Директор ООО «УЭТП-НКНХ» ФИО7 в ходе проведения допроса показал, что работы на объекте выполнялись МПП ООО «Труба-Сервис» собственными силами, организации ООО «Сервис-Строй» и ООО «Энергоресурс» ему не знакомы.

ФИО8 - механик цеха ООО «УЭТП-НКНХ» в ходе проведения допроса показал, что принимал работы на объектах ремонтных работ. Ответственным на объектах являлся главный инженер МПП ООО «Труба Сервис» ФИО9, организация ООО «Сервис-Строй» и ООО «Энергоресурс» свидетелю не знакомы.

ФИО10 - главный механик ООО «УЭТП-НКНХ» в ходе проведения допроса показал, что организация ООО «Сервис-Строй», а также ее представители не знакомы, работы МПП ООО «Труба Сервис» выполняло самостоятельно, без привлечения других организаций.

ФИО11 - начальник цеха ООО «УЭТП-НКНХ» в ходе проведения допроса показал, что подрядные работы на объектах выполняло ООО «Труба-Сервис». По вопросу взаимоотношений с ООО «Сервис-строй» ответил, что не помнит привлечение названной организации в качестве субподрядчика, ФИО3 (руководитель ООО «Сервис-строй») свидетелю не знаком, ООО «Энергоресурс» не знакомо и на объектах не работало.

ФИО12 - главный инженер ЧУ СК «Шинник» показал, что организация ООО «УГНЧ», а также ее представители свидетелю не знакомы.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что оформление первичных документов между обществом, ООО «Сервис-Строй» и ООО «УГНЧ» свидетельствуют о создании формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, что подтверждается следующими установленными по делу обстоятельствами:

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. № 52 обществом сданы работы в адрес ООО «УЭТП-НКНХ» 30.11.2016 г., ООО «Сервис-Строй» сданы работы 30.11.2016 г., ООО «Энергоресурс» сданы работы 25.12.2016 г.;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 г. № 53 обществом сданы работы в адрес ООО «УЭТП-НКНХ» 30.12.2016 г., ООО «Сервис-Строй» сданы эти работы 01.12.2016 г. (в день начала работ), ООО «Энергоресурс» сдает работы 25.12.2016;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 г № 61 общество сдало работы в адрес ООО «УЭТП-НКНХ» 30.12.2016, ООО «Сервис-Строй» данные работы сдало в адрес Общества 31.12.2016 г., ООО «Энергоресурс» сдает работы 25.12.2016 г.;

- согласно сведениям, представленным ЧУ СК «Шинник», материалы, использованные при выполнении работ по договору с ООО «Труба Сервис», принадлежали заказчику, закуплены и завезены собственным транспортным средством, по окончании работ материалы включены МПП ООО «Труба Сервис» в акты выполненных работ. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ установлено, что в акты выполненных работ, подписанных МПП ООО «Труба-Сервис» с ООО «УГНЧ», включено больше материалов, чем сдано в адрес ЧУ СК «Шинник».

Допросами физических лиц, осуществлявших работы на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ СК «Шинник», опровергается привлечение ООО «Сервис-Строй», ООО «Энергоресурс» и ООО «УГНЧ» к выполнению субподрядных работ.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что неофициально работали в ООО «Труба-Сервис», участвовали в строительных и ремонтных работах на объектах ООО «УЭТП-НКНХ», на территорию проходили по пропускам, ООО «Сервис-строй» не знакома.

ФИО15 показал, что в 2016 г. работал в МПП ООО «Труба-Сервис» неофициально, работал на объекте ЧУ СК «Шинник» с ФИО16, на данном объекте выполнял ремонт душевых кабинок, переделывали отопление 1, 2 этажей, переделывали бассейн (обновляли), работы были выполнены силами ООО «Труба-Сервис». За ходом работ следил главный инженер ФИО9

Согласно показаниям работника МПП ООО «Труба-Сервис» ФИО16 организация ООО «УГНЧ», а также ее представители не знакомы, работы по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ГУ СК «Шинник» выполнялись вдвоем с ФИО15, иные лица к данному виду работ не привлекались.

Аналогичные показания даны другими сотрудниками МПП ООО «Труба Сервис» ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков ООО «УЭТП-НКНХ» и ЧУ «СК «Шинник» силами Общества, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Денежные средства в размере 7 126 540,49 руб., перечисленные МПП ООО «Труба Сервис» в адрес ООО «Сервис-Строй», частично обналичены спорным контрагентом (1 020 000 руб.), остальные денежные средства по цепочке перечисляются в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих с нулевыми показателями - ООО «СтройХайс», ООО «ПрогресстройМ», ООО «Унитех», ООО «Заря», ООО «Чистый дом», ООО «СК Бриг».

Денежные средства, в размере 177 697 руб. перечисленные МПП ООО «Труба-Сервис» в адрес ООО «УГНЧ» в дальнейшем перечислены в ООО «Строй Инвест» (1 700 000 руб.) и в этот же день частично обналичены (40 000 руб.). Согласно оспариваемому решению ООО «Строй Инвест» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, как верно отметили суды, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих факт прохождения работников контрагентов общества на территорию объектов его заказчиков, но не опровергающих сам факт выполнения работ и поставки товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (конрагентами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Строй», заявителем при выборе указанного контрагента проявлена должная осмотрительность. В частности, ООО «Сервис-Строй», на момент заключения договоров (2016 год), в списке организаций недобросовестных налогоплательщиков не значилось, деятельность свою осуществляло с 31.07.2012 г., зарегистрированных по «массовым адресам» на сайте ФНС не значилось, иных недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

Более того, как верно отмечено судами, на сегодняшний день данная организация продолжает вести свою деятельность. В отношении нее в ЕГРЮЛ не имеется сведений о недостоверности. ООО «Сервис-Строй» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Налоговая отчетность Обществом «Сервис-Строй» в налоговую инспекцию предоставляется.

В целях подтверждения благонадежности, ООО «Сервис-Строй» предоставило заявителю заверенные копии всех запрошенных документов (Устав общества 2014, приказ № 1/13 от 15.05.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановки на налоговый учет от 31.07.2012 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске, выданное СРО НП «ППСО» от 25.06.2013.

Общество «Сервис-Строй» состояло в СРО НП «ППСО» с 26.09.2012 и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сервис-Строй» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что организация работает 10 лет (с июля 2012 года). Работы осуществляются, в том, числе и на социально значимых объектах города, налоговая отчетность предоставляется, налоги уплачиваются, считают, что проверяющие лица неправомерно признали организацию недобросовестной.

По существу взаимоотношений с МПП ООО «Труба-Сервис» директор ООО «Сервис-Строй» ФИО6 в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что ремонт пешеходных дорожек на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201 по договору подряда № 01/16 от 01.06.2016 г; ремонт помещений ООО «ЧУСК Шинник» по дополнительному соглашению к договору подряда № 01/16 от 15.07.2016 г.); ремонт крыши здания гаража, склада на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» Цех 2201 по договору подряда № 05/16 от 20.10.2016 г; ремонт теплоизоляции трубопровода на объекте ООО «УЭТП-НКНХ» по договору подряда №07/16 от 28.11.2016 выполнялись силами ООО «Сервис-Строй», а не МПП ООО «Труба-Сервис». По результату приема работ на основании актов выполненных работ МПП ООО «Труба-Сервис» оплатило работы в полном объеме. ООО «Сервис-Строй», в свою очередь, с полученных денег заплатило все налоги. Претензий от налогового органа не имелось. Документы по взаимоотношениям с МПП ООО «Труба-Сервис» в налоговую инспекцию предоставлялись. ООО «Сервис-Строй» не оспаривает факт выполнения указанных работ.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанный контрагент является действующим юридическим лицом, обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие указанных ресурсов, разумно действующий налогоплательщик имеет основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Реальность выполненных работ и поставка ТМЦ обществом «Сервис-Строй» подтверждена заявителем в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Оплата по договорам, заключенным с ООО «Сервис-Строй» произведена заявителем в полном объеме на расчетный счет ООО «Сервис-Строй».

Выполненные обществом «Сервис-Строй» работы в полном объеме приняты заказчиками общества. По результатам выполненных работ на объекте Ремонт крыши верхнего гаража, склада ООО «УЭТП-НКНХ» была оформлена и подписана Исполнительно-техническая документация, оригиналы данной документации переданы заказчику ООО «УЭТП-НКНХ». Заявителем представлена заверенная копия реестра Исполнительно-технической документация, согласно которому исполнительно-техническую документацию сдает прораб ООО «Сервис-Строй» ФИО6 

Налогоплательщиком в материалы дела представлена деловая переписка с ООО «Сервис-Строй» по электронной почте. Так, переписка от 01, 16.06 и 07.11.2016 подтверждает, что для подачи от имени общества документов в ООО «УЭТП-НКНХ» о выдаче пропусков для работников ООО «Сервис-Строй», данная организация предоставила список своих работников. Также заявителем представлены доказательства электронного документооборота: 04.07.2016 г. - дефектная ведомость; 07.07.2016 г. локальная смета; 12.07.2016 г. - локальная смета; 16.09 2016 г. - локальная смета и т.д.

Общество «Сервис-Строй» провело обучение своих сотрудников для выполнения работ на высоте, а также стропальщиков для работы с грузоподъемными механизмами. Как пояснил директор заявителя в судебном заседании, ООО «УЭТП-НКНХ» не допускает к работе на высоте не прошедших обучение работников подрядных организаций, для этого ООО «Сервис-Строй» обучило в ЧОУ «Начального профессионального и дополнительного образования «Безопасность труда» ИНН1651057062 по программе, связанной с выполнением работ на высоте, своих рабочих в количестве 11 человек. Данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Сервис-Строй» за 2016 год.

 Для работы с грузоподъемными механизмами на объекте Ремонт крыши верхнего гаража ООО «УЭТП-НКНХ», ООО «Сервис-Строй» провело обучение в ООО «Региональный центр подготовки кадров» ИНН1660103639 стропальщиков в количестве 2 человек (ФИО25, ФИО5). 

Прораб ФИО6, работник ООО «Сервис-Строй» в 2016 году (в настоящее время директор ООО «Сервис-Строй», прошел аттестацию в УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору) ИНН 1654004615, о чем свидетельствует оплата госпошлины за выдачу документов об аттестации (последняя строчка на третьей странице выписки с расчетного счета ООО «Сервис-Строй»).

Факт самостоятельного приобретения обществом «Сервис-Строй» материалов для выполнения работ согласно договору с заявителем, подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ, выпиской по расчетному счету ООО «Сервис-Строй». За материалы Общество перечисляло денежные средства по выставленным счет - фактурам ООО «Сервис-Строй».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Сервис-Строй» на перечисленные денежные средства для выполнения работ у разных продавцов приобретены следующие материалы и услуги: ТМЦ на сумму 300 000 руб., брусы обрезные на сумму сумме 504 000 руб., транспортные услуги крана на сумму 10 000 руб., стропы (текстильный петлевой) на сумму 4 060 руб., услуги механизмов на сумму 6 985,60 руб., брусы обрезные, метиз и крепеж на сумму 402 200 руб., ТМЦ, профнастил С-44 на сумму 596 465,48 руб., огнезащитная краска на сумму 222 477,20 руб., транспортные услуги (доставка профнастила) на сумму 30 000 руб. и т.д.

Допрошенныйв ходе судебного разбирательства в суде первой начальник отдела безопасности (в проверенном периоде) ООО «УЭТП - НКНХ» ФИО26 , свидетельскими показаниями подтвердил факт нахождения работников ООО «Сервис-Строй» на объекте заказчика.

Доводы инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами второго и третьего звена не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства возвращались заявителю. Такие доказательства в материалах проверки отсутствуют. В связи с указанным обоснованно отклонены судами.

Относительно отсутствия согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками судами отмечено, что все работы по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиком. Реальность взаимоотношений с ООО «Сервис-Строй» подтверждается показаниями свидетелей и представленными обществом документами.

Неосведомленность заказчиков работ о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций, несет для общества негативные гражданско-правовые последствия, однако, данное обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств общества и не может являться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций, при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполнения работ.

Вывод налогового органа о том, что представители заказчика ООО «УЭТП-НКНХ» отрицают факт привлечения Обществом в качестве субподрядчика ООО «Сервис-Строй» на объектах ООО «УЭТП-НКНХ», обоснованно признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

Так, протоколы допросов ФИО10 № 508 от 02.10.2020 г., ФИО8 № 570 от 02.10.2020 г., предоставлены не в полном объеме, нет ответов на ряд вопросов.

Из показаний ФИО10 следует, что пропускным режимом на объектах ООО «УЭТП-НКНХ» он не занимался (ответ № 10 - 11) и он не знает, кто выполнял работы на объектах, т.к. его основанная обязанность была принять работы от МПП ООО «Труба-Сервис» (ответ № 28 - 31, № 43 - 46 № 54 - 57 и т.д. все ответы повторяются).

Таким образом, в его должностные обязанности не входили выдача пропусков и контроль за работой на объекте, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что он не мог знать кто работает на объекте, поскольку ФИО8 являлся механиком цеха и в силу должностных обязанностей не мог обладать сведениями о выдаче пропусков.

Согласно показаниям директора ООО «Сервис-Строй» ФИО3, для выполнения работ на объектах ООО «УЭТП-НКНХ», ООО «Сервис-Строй» привлекло ООО «Энергоресурс». При этом, налоговым органом установлено, что денежные средства в адрес ООО «Энергоресурс» не перечисляются, у ООО «Энергоресурс» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, им заявляются вычеты по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» организациями, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета отсутствуют.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, общество не может нести ответственность за действия контрагентов второго и третьего звена.

Более того, никаких других доказательств того, что работы по договорам подряда выполняло ООО «Энергоресурс», а не ООО «Сервис-Строй», за исключением показаний ФИО3, материалы проверки не содержат.

Налоговым органом по результатам допросов работников общества сделан вывод о том, что организация ООО «Сервис-Строй» им не знакомы.

Вместе с тем, судами по материалам дела установлено, что налоговый орган допросил лиц, которые в силу должностных обязанностей не могли знать о договоре с ООО «Сервис-Строй», и кто работает на объектах ООО «УЭТП-НКНХ». Они подтверждают, что не работали на данных объектах, например водитель ФИО27, сметчица ФИО28, штукатур-маляр ФИО18

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией были допрошены работники заявителя - главный инженер ФИО9, бригадир ФИО17, но в материалах проверки эти факты не отражены.

В основу оспариваемого решения не был принят протокол допроса главного инженера общества ФИО9, который при допросе 10.08.2020 г. подтвердил факт привлечения общества с ООО «Сервис-Строй» для выполнения работ на объектах заказчиков. Суд обоснованно указал, что указанный протокол допроса отсутствовал в материалах проверки и был представлен лишь по требованию суда.

Свидетельские показания, сами по себе, не имеют решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела.

Свидетели, на показания которых ссылается налоговый орган, допрашивались в 2020 г. об обстоятельствах имевших место в 2016 г. Принимая во внимание длительный период времени между фактически имевшими место обстоятельствами и датой допросов свидетелей, суды обоснованно посчитали, что дать подробные показания по событиям, которые происходили несколько лет назад, невозможно.

Таким образом, судами установлено, что реальность расходов общества по оплате выполненных работ и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Сервис-Строй». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УГНЧ» судами установлено следующее.

Как указывалось выше, между заявителем и ООО «УГНЧ» заключен договор подряда от 26.10.2016 г. № 19/10 на выполнение работ по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ЧУ СК «Шинник». Согласно акту выполненных работ, МПП ООО «Труба-Сервис» приняты работы у ООО «УГНЧ» на общую сумму 181 323,52 руб., в т.ч. НДС 27 659,52 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «УГНЧ» трудовых (среднесписочная численность сотрудников 1 человек), материальных ресурсов (основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта), необходимых для исполнения принятых на себя обязательств. ООО «УГНЧ» зарегистрировано 26.09.2016 г., то есть незадолго до заключения договора с МПП ООО «Труба-Сервис» (26.10.2016 г.).

Представители заказчика - ЧУ СК «Шинник» отрицают факт осуществление работ на объектах субподрядчиком ООО «УГНЧ», ФИО12 - главный инженер ЧУ СК «Шинник» показал, что организация ООО «УГНЧ», а также ее представители свидетелю не знакомы.

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям, представленным ЧУ СК «Шинник», материалы, использованные при выполнении работ по договору с МПП ООО «Труба Сервис», принадлежали заказчику, закуплены и завезены собственным транспортным средством, по окончании работ материалы включены МПП ООО «Труба Сервис» в акты выполненных работ. В ходе анализа актов о приемке выполненных работ инспекцией установлено, что в акты выполненных работ, подписанных МПП ООО «Труба-Сервис» с ООО «УГНЧ», включено больше материалов, чем сдано в адрес ЧУ СК «Шинник».

ФИО15 показал, что в 2016 году работал в МПП ООО «Труба-Сервис» неофициально, работал на объекте ЧУ СК «Шинник» с ФИО16, на данном объекте выполнял ремонт душевых кабинок, переделывали отопление 1, 2 этажей, переделывали бассейн (обновляли), работы были выполнены силами ООО «Труба-Сервис». За ходом работ следил главный инженер ФИО9

Согласно показаниям работника МПП ООО «Труба-Сервис» ФИО16 организация ООО «УГНЧ», а также ее представители не знакомы, работы по гидроизоляции бассейна и прилегающей поверхности на объекте ГУ СК «Шинник» выполнялись вдвоем с ФИО15, иные лица к данному виду работ не привлекались.

Денежные средства, в размере 177 697 руб., перечисленные МПП ООО «Труба-Сервис» в адрес ООО «УГНЧ» в дальнейшем перечислены в ООО «Строй Инвест» (1 700 000 руб.) и в этот же день частично обналичены (40 000 руб.). Согласно оспариваемому решению ООО «Строй Инвест» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «УГНЧ» технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что общество не представило список работников ООО «УГНЧ», выполнявших работы на объекте ЧУ СК «Шинник» по гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, представление списка работников заключенным договором не предусмотрено. Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность исполнителя представлять списки работников, выполняющих определенные работы.

Директор ООО «УГНЧ» ФИО4 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем и подписание договора.

Налоговый орган указывает, что МПП ООО  «Труба-Сервис» по сделке с ООО «УГНЧ» понесло убытки, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки и ее заключения с целью получения налогового вычета, расходов при исчислении налога на прибыль.

Возражая на указанный довод налогового органа, заявитель указал, что смета №279/16 на работы с ЧУ СК «Шинник» утверждена 27.10.2016.  Однако, в ходе выполнения работ ООО «УГНЧ» выявилось, что в смете был заложен недостаточный объем материалов, по факту выполнения работ его потребовалось больше, поскольку трещин в бассейне было больше и они оказались глубже предполагаемого. В результате общество покрыла этот расход из своих доходов.

Суды согласились с доводами налогоплательщика о том, что точный объем материала с учетом выявленных в дальнейшем повреждений бассейна, нельзя было установить в момент составления сметы, увеличить смету в силу условий договора общество не могло, а поэтому посчитал, что убытки, понесённые обществом, не могут свидетельствовать о цели получения налогового вычета.

Регистрация ООО «УГНЧ» незадолго до заключения договора с ним не означает отсутствия хозяйственной операции. Тот факт, что организация-контрагент была создана незадолго до заключения спорного договора, сам по себе, в отсутствие иных прямых доказательств наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обществом представлены договоры, акты выполненных работ и т.д. Выполненные ООО «УГНЧ» работы приняты заказчиком - ЧУ СК «Шинник», данный факт налоговым органом не опровергнут.

Вывод инспекции о том, что работникам МПП ООО «Труба-Сервис» организация ООО «УГНЧ» и ее представители не знакомы, основан на протоколе допроса одного ФИО29 (Протокол допроса № 687 от 03.11.2020 г.).

В свою очередь, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указал на то, что данный свидетель не может подтвердить, что гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей занимались не работники ООО «УГНЧ», поскольку ФИО29 выполнял на данном объекте сантехнические работы, которые производились в другой период времени по сравнению с гидроизоляцией бассейна и прилегающих поверхностей, в связи с этим ФИО29 не мог никого видеть. Работы по гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей выполнялись после завершения всех ремонтно-строительных работ в помещении бассейна (в том числе отделочных и сантехнических), поэтому рабочие общества не могли видеть, кто производил работы, кроме директора и главного инженера общества.

Таким образом, показания ФИО29 противоречат показаниям директора ООО «УГНЧ» ФИО4, который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем и подписание договора.

В ходе дополнительных мероприятий в связи с ремонтом  бассейна на объекте ЧУ «СК «Шинник» налоговым органом были допрошены ФИО23 (протокол от 31.03.2021 г. № 356) и ФИО15 (протокол допроса № 321 от 18.03.2021 г.), которые пояснили, что работали на объекте ЧУ «СК «Шинник», но не один из них не занимался работами по гидроизоляции бассейна и прилегающих поверхностей.

Вывод налогового органа о том, что представитель заказчика - ЧУ «СК «Шинник» отрицает факт привлечения МПП ООО «Труба-Сервис» в качестве субподрядчика ООО «УГНЧ» на объектах СК «Шинник» основан лишь на протоколе допроса главного инженера ФИО12, который в данный момент находится на пенсии (ему 70 лет), и которым на большую часть вопросов даны ответы «Не помню» и «Не знаю».

Как указывалось ранее, свидетельские показания, сами по себе, не имеют решающего значения при рассмотрении спора в суде, а исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела. Свидетель, на показания которого ссылается налоговый орган, допрашивался в 2020 г. об обстоятельствах имевших место в 2016 г. Принимая во внимание возраст свидетеля, длительный период времени между фактически имевшими место обстоятельствами и датой допроса свидетеля, суды пришли к выводу, что показания одного свидетеля не могут быть положены в основу вывода о том, что ООО «УГНЧ» не выполняло работы на объекте СК «Шинник».

При этом, как верно отмечено судами, руководство ЧУСК «Шинник» допрошено не было.

Налоговый орган также указывает на отсутствие у ООО «УГНЧ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта.

Вместе с тем, суды обоснованно согласились с доводами заявителя о том, что для выполнения гидроизоляционных работ нужны работники с обычными рабочими инструментами и не требуются основные средства, нематериальные активы (исключительные права, патенты), поскольку налоговым органом не опровергнут тот факт, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Как следует из полученных инспекцией ответов на требования о представлении информации, ООО «УГНЧ» отчитывалось в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами, следовательно, ООО «УГНЧ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Доводы инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами второго и третьего звена не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства возвращались заявителю, и такие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Налоговым органом не установлена аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость общества с ООО «УГНЧ».

Относительно отсутствия согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками суд обоснованно указал, что все работы по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиком.

Доводы налогового органа о выполнении обществом работ на объекте ЧУ СК «Шинник» собственными силами со ссылкой на отсутствие оформления пропусков на работников и технику ООО «Сервис-Строй», суды обоснованно признали несостоятельным, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что объект ЧУ СК «Шинник» является режимным объектом, требующим специальные пропуска.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела была представлена электронная переписка общества с директором ООО «УГНЧ» ФИО4, которая подтверждает факт выполнения работ и даже содержит фотоснимки бассейна.

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлена копия протокола допроса ФИО4 от 20.04.2021 г., в котором он подтвердил факт выполнения работ по гидроизоляции бассейна.

Таким образом, реальность расходов общества по оплате выполненных работ и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «УГНЧ». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях активное участие принимали директор заявителя - ФИО30 и главный инженер заявителя - ФИО9, которые подробно излагали события, происходившие в проверенном 2016 г. и в период проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

На основании вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что решение № 3 от 24.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому заявление общества подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А65-5947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья                                                 А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                            И.Ш.Закирова

 

А.Н.Ольховиков