АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8426/2025

Дело № А12-16115/2025

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – паспорт (лично),

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО2, доверенность от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2025,

по делу № А12-16115/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

По мнению арбитражного управляющего, его действия могут быть квалифицированы как малозначительные, поскольку не были нарушены права и законные интересы кредиторов, то есть имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действуя добросовестно и разумно, в сложившейся ситуации он разработал и

представил Положение о продаже единственному кредитору (УФНС), которое его утвердило. При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего, применение к нему санкций за ненадлежащее исполнение обязанности, которая возникла по вине самого контролирующего органа, является грубым нарушением принципов справедливости и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в данном случае положений о малозначительности правонарушения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО1

Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав арбитражного управляющего, представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на дополнение,

отзыва, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-2230/2023 в отношении ООО «Адеш Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу № А12-2230/2023 ООО «Адеш Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе мониторинга в рамках реализации полномочий по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс», а именно предложения о порядке продажи имущества должника в установленный срок собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлены, что является нарушением пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 по делу № А12-18261/2023 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что

свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Как посчитали суды, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено; доказательств того, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адеш Плюс», материалы дела не содержат, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и

участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом,

конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о Порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по требованию уполномоченного органа независимым оценщиком ФИО3 проведена оценка имущества должника, что подтверждается отчётом об оценке оборудования № 1/23-120 и сообщением от 19.01.2024 № 13449141, опубликованном в ЕФРСБ.

Учитывая положения статьи 139 Закона о банкротстве, суды указали, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был не позднее 19.02.2024 представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Сообщение № 13046474 о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 27.02.2023.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника ФИО1 представлены 22.02.2024 (срок нарушен на 3 дня).

В ходе судебного разбирательства по делу № А12-2230/2023, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В мотивировочной части определения суда от 24.04.2025 по вышеупомянутому делу сделан вывод о нарушении заявителем кассационной жалобы пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов по делу А12-2230/2023, суды согласились с позицией административного органа о нарушении арбитражным управляющим срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве) и наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Указанные ФИО1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при условии, если годичный срок со дня исполнения постановления о назначении наказания не истек.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 по делу № А12-18261/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступило в силу 09.10.2023).

Таким образом, в период с 09.10.2023 по 09.10.2024 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая изложенное, суды правильно квалифицировали допущенное арбитражным управляющим правонарушение (в части третьего эпизода) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Довод кассационной жалобы о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,

что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А12-16115/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин