ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38549/2025

город Москва                                                                                  Дело № А40-303941/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППК» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303941/24 

по исковому заявлению ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 792 530 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.10.2024 в размере 102 314 руб. 32 коп.; процентов, начисленных на сумму долга 792 530 руб., начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 

по встречному исковому заявлению ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки с 07.09.2023 по 06.03.2024 в размере 1 447 409 руб. 60 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 28.11.2024;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» (далее – Истец, ООО «ППК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Ответчик, ООО «Глория», Покупатель) о взыскании основного долга в размере 792 530 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.10.2024 в размере 102 314 руб. 32 коп.; процентов, начисленных на сумму долга 792 530 руб., начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением суда от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Каскад» о взыскании задолженности в размере 1 630 324 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303941/24 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 592 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.10.2024 в размере 76 494 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 25.12.2024 в размере 22 826 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 189 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 29.09.2023 по 25.12.2023 в размере 699 846 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 356 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 838,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных требований истец указал, что между ООО «ППК» (Поставщик) и ООО «Глория» (Покупатель) заключен Договор поставки товара №27 от 16.05.2023. ООО «ППК» исполнило обязательства по Договору на общую сумму 16 705 600 руб., что подтверждается документами о приемке, однако ответчик обязательства по оплате товара и работ в полном объеме не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 792 530 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец также начислил проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 18.10.2024 в размере 102 314 руб. 32 коп. и проценты, начисленные на сумму долга 792 530 руб., начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований и в обоснование встречного иска, ответчик указал, что за ним имеется задолженность в размере 592 530 руб., задолженность на сумму 200 000 руб. за укладку плитки он не признает, в связи с некачественным оказанием истцом данных услуг. С начислением процентов ответчик также не согласен в виду того, что считает дату приемки товара по дате подписания им последнего из универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара, а именно 06.03.2024. Кроме того, ответчик указал, что истцом допущена просрочка поставки товара и оказания услуг, в связи с чем, он начислил неустойку с 07.09.2023 по 06.03.2024 в размере 1 447 409 руб. 60 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глория» со встречными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и выполнения работ на спорные суммы между сторонами не оспаривается, оплата по договору произведена частично в сумме 15 913 070 руб.

Спорным универсальным передаточным документом является УПД №72 от 14.11.2023 на сумму 3 430 645 руб., который частично оплачен, сумма долга составляет 792 530 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у истца не возникло обязанности по оплате работ на сумму 200 000 руб., поскольку работы по монтажу плитки были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем ответчик нанял стороннюю организацию для очистки некачественно наклеенной плитки на пол трибуны и повторную наклейку плитки, что подтверждается Договорами строительного подряда № 4/02 от 12.02.2024, № 5/02 от 15.02.2024, актами № 28 от 19.02.2024, № 29 от 19.02.2024 г, квитанциями к приходным кассовым ордерам №15 от 19.02.2024, №16 от 19.02.2024. Расходы составили 200 000 руб. Таким образом УПД №72 не подписан, так как Поставщику было предложено соразмерно уменьшить цену договора, на сумму 200 000 руб., за счет того, что работа по монтажу плитки не проводилась, что подтверждается требованием (досудебной претензией) о выплате неустойки по договору поставки товара №27 от 16.05.2023 года отправленной Ответчику за исх. 1/08/04 от 08.04.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 592 530 руб.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.01.2024 (день подписания акта 25.12.2023 + 5 раб. дней по п. 3.3.4 Договора) суд произвел начисление процентов только  до 25.12.2024, мотивируя тем, что истец самостоятельно нарастил сумму процентов, поскольку обратился с иском только в декабре 2024 года, спустя год с момента подписания акта от 25.12.2023, что способствовало увеличению просрочки, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, суд, установив, что в приложении № 1 к договору отсутствует указание на сроки, за несоблюдение которых подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями п. 5.2.2 договора, посчитал обоснованным начисление неустойки с 29.09.2023 (с момента направления претензии от 21.09.2023 + 7 дней на ее направление и ответ на нее истцом), а также факт сдачи работ 25.12.2023, произвел начисление неустойки с 29.09.2023 по 25.12.2023 в размере 699 846 руб. 40 коп., отказав в применении 333 ГК РФ. Произведя зачет по первоначальному и встречному искам, суд взыскал  с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 838,23 руб.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор доставки № 27 от 16.05.2023г. в соответствии с которым ООО «Каскад», являясь поставщиком приял на себя обязательства по поставке продукции, доставки продукции к месту установки, монтажу продукции, монтажу напольного покрытия плитки,  ООО «Глория», являясь покупателем  принял на себя обязательство приять продукцию, а также работы по ее монтажу, а также монтажу плитки и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы в установленный срок и по согласованной цене.

Первоначальный иск заявлен поставщиком о взыскании суммы долга за поставленный товар и выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.

Встречный иск  заявлен покупателем о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 07.09.2023г. по 06.03.2024г.

Иск по первоначальному требованию удовлетворен частично: взыскан долг в размере 592.530 руб. во взыскании 200.000 руб. как стоимость монтажа плитки отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за за период с10.01.2024г. по 25.12.2024г. в общей сумме 99.321 руб. 63 коп.

Встречный иск удовлетворен частично на сумму неустойки в сумме 699.846 руб.40 коп., начисленной за период с 29.09.2023г. по25.12.2023г.

Покупатель, являясь истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску, судебный акт по настоящему спору не оспаривает. Апелляционная жалоба подана поставщиком, являющийся истцом по первоначальному иску.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что  договор поставки № 27 от 16.05.2023г.  является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п.2.2.1 договора срок производства товара 60 рабочих дней, после получения  40% предоплаты,

Исходя из дат совершения покупателем платежей срок производства товара 14.08.2023г.

В рамках договора поставки поставщиком по 8 УПД  был поставлен товар и осуществлен монтаж плитки, с учетом гарантийного платежа  на общую сумму 16.705.600 руб.

Покупателем оплачено только сумму 15.913.070 руб.

Соглвсноп.3.3.4 договора окончательны платеж оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД. Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору № 27 от16.05.2023г. был подписан сторонами 25.12.2023г. на сумму 600.000 руб. только в отношении работ выполненных по монтажу трибун и кресел плюс денежные средства по дополнительной гарантии сроком на 2 года.

            Данный акт не содержит указание на выполнение работ по монтажу плитки стоимостью 200.000 руб.

            Довод  апеллянта о том, что факт выполнения работ по монтажу плитки подтверждается УПД № 72, поскольку УПД № 72 оплачена частично и покупателем не были заявлены возражения относительно выполненной работы, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

   Действительно, УПД заменяет акт приема-передачи основных средств (ОС-1), выполненных работ (оказанных услуг), накладную на отпуск материалов М-15, ТОРГ-12, счет-фактуру. Форма универсального передаточного документа (УПД) рекомендована к применению ФНС России (Письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), указанная форма, в том числе может быть использована для оформления передачи результатов выполненных работ по договору подряда (приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Однако, п.3.3.4 договора стороны установили основанием для внесения окончательного платежа 2 документа в их совокупности -  УПД и акт выполненных работ, как было указано ранее в отношении работ по монтажу плитки акт выполненных работ отсутствует, работы по монтажу трибун и кресел подписан сторонами  25.12.2023г. без возражений со стороны поставщика, при этом спорный УПД № 72 датирован  14.12.2023г., а из текста УПД № 72 следует, что данный документ направлен покупателю  07.03.2024г., который заявил возражения относительно его  подписания  письмом от 08.04.204г. №1/08/04.

Таким образом, принимая во внимание, условия п.3.3.4 договора, акт выполненных работ от 25.12.2023г., заявленные покупателем возражения в письме от 08.04.204г. №1/08/04, суд считает, что факт выполнения работ по монтажу плитки на сумму 200.000 руб. покупателем не подтвержден.

Довод о том, что судом  первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта  была оглашена иная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика после произведенного зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения от 23.05.2025г.  девятый  абзац резолютивной части был оглашен в следующей редакции «Взыскать с ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 838 тысяч руб. 23 коп.», в то время как в печатном тексте резолютивной части решения от 23.05.2025г. девятый абзац изложен в следующей редакции «Взыскать с ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 838 руб. 23 коп.».

Однако, данный факт не является основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям, поскольку из анализа резолютивной части решения как в смысловом аспекте,  так и в математическом, следует, что суд  первой инстанции при оглашении резолютивной части решения допустил оговорку и вместо верной суммы 838 руб. 23 коп.,  огласил 838тыс. руб. 23 коп. , при этом смысл принятого судебного акта не  был изменен.

Что касается довода апеллянта относительно отсутствия в договоре условия о  сроке поставки, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму неустойки за нарушение срока поставки, то данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана соответствующая оценка. В данном случае суд применил п.2 ст. 314 ГК РФ и исчислил просрочку исполнения обязательства с первого письменного требования покупателя, суд апелляционной инстанции  принимая во внимание принцип апелляционного судопроизводства о том, что положение апеллянта не может быть ухудшено по отношению к результату, который он добился в суде первой инстанции, при наличия согласия истца по встречному иску с взысканной суммой неустойки, не усматривает  оснований для переоценки данного вывода, сделанного судом первой инстанции.

Что касается довода апеллянта о необоснованном ограничении прав  поставщика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то данный довод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку право требования  поставщика  в отношении суммы долга 592.530 руб. является законным и обоснованным, факт наличия долга в данном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, ограничение прав на получение процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного требования по отношению к долгу нарушает баланс интересов сторон, поскольку покупатель, нарушивший срок оплаты искусственно освобождается от ответственности за допущенное нарушение принятых на себя обязательств, а негативные последствии такого нарушения возлагаются на поставщика.

Требование поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным , подлежит удовлетворению за период с  10.01.2024г. по 11.06.2025г. ( дата изготовления судебного акта в полном объеме) в сумме 156.539 руб. 82 коп., поскольку в момент разрешения данного спора по существу и проведения зачета долг покупателя перед поставщиком погашен за счет встречного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, изменению в части суммы, подлежащей взысканию с покупателя после произведенного зачета.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ  и исчислены в пропорциональном размере от обоснованно заявленного размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303941/24 в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному требованию отменить.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.01.2024 по 11.06.2025 в сумме 156 539 руб. 82 коп.

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303941/24 в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Глория» после произведенного зачета.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 58 560 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-303941/24 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Глория» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Производственное предприятие Каскад» (ИНН: 

<

***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 212 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

А.С. Сергеева