ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33625/2023

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2024 № 33-01/08/107, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-33625/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бастион» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2021 № 2021/29 в размере 177 254,24 руб.

Решением суда от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что сумма штрафов, начисленных в рамках договора оказания охранных услуг от 30.12.2021 № 2021/29, является завышенной, превышает стоимость оказываемых услуг за месяц и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика изложил свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30.12.2021 № 2021/29 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2023, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в виде охраны объекта МП «ПАТП», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> (Транспортно-Экспедиционное Агентство – ТЭА) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и расчету стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.03.2023, ежедневно с 5:50 до 21:30.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком по ценам за единицу услуги, указанную в расчете стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к договору). Цена договора с учетом увеличения объема оказываемых услуг составляет 1 063 890,64 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.6 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются счет, счет-фактура или универсальные передаточные документы (при наличии), акт оказанных услуг, выставленные исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По пункту 2.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из суммы оплаты по договору. Оплата по договору в этом случае осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что услуги ненадлежащего качества, несоответствующие условиям договора считаются не поставленными и не принимаются. Все расходы, связанные с оказанием услуг ненадлежащего качества и не соответствующих условиям договора, осуществляются за счет исполнителя.

В силу пункта 7.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб.; б) 5 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно). Размер штрафа по настоящему договору составляет 85 346,08 руб.

Пунктом 7.3.4 договора предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с положениями пункта 7.5 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истцом составлен акт № 218 и выставлен счет на оплату № 218 от 31.07.2022, в соответствии с которыми плата за оказание услуг в июле 2022 года 72 496,31 руб.

Согласно акту о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 16.08.2022 сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации 16.08.2022 была проведена проверка соблюдения требований безопасности на объекте транспортной инфраструктуры ТЭА - в 15:21 произведена закладка муляжа взрывного устройства. Взрывное устройство не было обнаружено охранником истца, в результате чего контролирующим органом составлен акт о несоответствии мер безопасности на объекте. Согласно записям камер видеонаблюдения 16.08.2022 выявлено неоднократное отсутствие охранника на рабочем месте. В общей сложности сотрудник истца отсутствовал на посту охраны 2 часа 25 минут.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора в соответствии с пунктами 7.3.3, 7.4.1 договора начислен штраф в размере 85 346,08 руб.

18.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование (исх. № 33-01/08/496) об уплате штрафа в размере 85 346,08 руб. в течение 5 дней с момента его получения.

Поскольку оплата штрафа истцом не была произведена ответчиком произведен зачет требования об оплате оказанных услуг охраны за июль 2022 года в размере 72 496,31 руб. и требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на основании акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 16.08.2022 в размере 85 346,08 руб. Соответственно, в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 25.08.2022 исх. № 33-01/08/515.

После зачета остаток задолженности по уплате штрафа составил 12 849,77 руб.

Истцом составлен акт № 271 и выставлен счет на оплату № 271 от 31.08.2022, в соответствии с которыми плата за оказание услуг в августе 2022 года 72 496,31 руб.

Согласно акту о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 19.08.2022 к сотрудникам ТЭА, в том числе непосредственно к администратору автовокзала, 18.08.2022 в 16:10 обратился находящийся на посту сотрудник истца с просьбой о вызове на охраняемый объект наряда полиции. Из пояснений охранника следовало, что в здании автовокзала находится подозрительный предмет - сумка, при проверке которой металлоискателем, последний сработал на ее содержимое. Из пояснений сотрудника истца следовало, что он вынужден обратиться к сотрудникам ТЭА, поскольку не имеет технической возможности (средств связи) осуществить вызов необходимых служб и не располагает информацией о том, куда он должен позвонить при данных обстоятельствах. При проверке записей камер видеонаблюдения за 18.08.2022 установлено: 18.08.2022 в 16:08 к находящемуся на посту сотруднику истца обратился посетитель ТЭА, мужчина, при котором находилась ручная кладь (сумка, фигурирующая в описываемых событиях, как «подозрительный предмет»). После обращения неизвестный мужчина оставил сотруднику истца имевшуюся при нем сумку на хранение и покинул здание ТЭА. После ухода посетителя сотрудник истца осуществил проверку оставленной на хранение сумки металлодетектором, и после того, как последний сработал на содержимое сумки, обратился к сотрудникам ТЭА с просьбой о вызове на объект наряда полиции.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора в соответствии с пунктами 7.3.3, 7.4.1 договора начислен штраф в размере 85 346,08 руб.

24.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование (исх. № 33-01/08/509) об уплате штрафа в размере 85 346,08 руб. в течение 5 дней с момента его получения.

Поскольку оплата штрафа истцом не была произведена ответчиком произвел зачет требования об оплате оказанных услуг охраны за август 2022 года в размере 72 496,31 руб. и требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора на основании акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 19.08.2022 в размере 85 346,08 руб. Соответственно, в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 08.09.2022 исх. № 33-01/08/548.

После зачета остаток задолженности по уплате штрафа составил 25 699,54 руб.

Истцом составлен акт № 308 и выставлен счет на оплату № 308 от 30.09.2022, в соответствии с которыми плата за оказание услуг в сентябре 2022 года 70 112,95 руб.

15.11.2022 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований (исх. № 33-01/08/728): требования по уплате штрафов на основании акта от 16.08.2022 и акта от 19.08.2022 (в части не покрытой зачетами суммы) в размере 25 699,54 руб. и требования об оплате оказанных услуг охраны за сентябрь 2022 года в размере 70 112,95 руб.

С учетом заявления о зачете встречных требований (исх. № 33-01/08/728), платежным поручением от 21.11.2022 № 2164 ответчик произвел оплату за оказанные в сентябре 2022 года охранные услуги на сумму 44 413,41 руб.

Акт от 30.09.2022 № 308 подписан ответчиком с указанием суммы удержания.

Истцом составлен акт № 356 и выставлен счет на оплату № 356 от 31.10.2022, в соответствии с которыми плата за оказание услуг в октябре 2022 года 72 496,31 руб.

В соответствии с актом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 31.10.2022 охранные услуги в октябре 2022 года оказаны не в полном объеме. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на охраняемом объекте, выявлено, что в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 услуги оказаны на 630 минут (или 10 часов 30 минут) меньше чем предусмотрено договором из-за опозданий охранника или досрочного убытия с охраняемого объекта.

Платежным поручением от 21.11.2022 № 2163 ответчиком произведена оплата охранных услуг за октябрь 2022 года из расчета фактически оказанного количества часов охраны в размере 70 959,14 руб.

По итогам выявленных нарушений акт от 31.10.2022 № 356 приемки оказанных охранных услуг за октябрь 2022 года подписан ответчиком с замечаниями.

15.11.2022 в адрес истца направлена претензия исх. № 33-01/0/727 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Истцом составлен акт № 380 и выставлен счет на оплату № 380 от 30.11.2022, в соответствии с которыми плата за оказание услуг в ноябре 2022 года 70 112,95 руб.

Согласно акту о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 30.11.2022 в ноябре 2022 года охранные услуги оказаны истцом не в полном объеме. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на охраняемом объекте, выявлено, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 услуги по охране оказаны на 250 минут (или 4 часа 10 минут) меньше чем предусмотрено договором из-за опозданий охранника или досрочного убытия с охраняемого объекта.

По итогам выявленных нарушений акт от 30.11.2022 № 380 приемки оказанных охранных услуг за ноябрь 2022 года подписан ответчиком с замечаниями.

Платежным поручением от 01.02.2023 № 168 ответчиком произведена оплата услуг за ноябрь 2022 года из расчета фактически оказанного количества часов охраны в размере 69 490,62 руб.

Истцом составлен акт № 91 и выставлен счет на оплату № 91 от 31.03.2023, в соответствии с которыми плата за оказание услуг в марте 2023 года 72 481,39 руб.

Согласно акту о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 31.03.2023 в марте 2023 года охранные услуги оказаны не в полном объеме – на 1 790 минут (или 29 часов 50 минут) меньше чем предусмотрено договором из-за опозданий охранника.

Акт от 31.03.2023 № 91 приемки оказанных охранных услуг за март 2023 года подписан ответчиком с замечаниями.

Платежным поручением от 06.04.2023 № 618 ответчиком произведена оплата услуг за март 2023 года соразмерно фактически оказанным услугам в размере 68 078,81 руб.

Истец, ссылаясь на то, что сумма удержанного штрафа, начисленная ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора, является чрезмерной, направил в адрес претензию с требованием о погашении задолженности в размере 170 691,95 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 177 254,24 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор от 30.12.2021 № 2021/29 на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг охраны истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.03.2023. Вместе с тем, указанные акты подписаны ответчиком с замечаниями согласно актам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 16.08.2022, от 19.08.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.03.2023.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств не отрицается (статья 70 АПК РФ).

Ответчик в соответствии с пунктами 2.13, 5.4, 5.5 и 7.3.4 договора начислил истцу за нарушение обязательств штраф в общей сумме 170 692,16 руб., произвел удержание указанной суммы штрафа из причитающейся истцу оплаты за оказанные услуги, а также ответчик уменьшил сумму оплаты исходя из объема фактически оказанных услуг. Объем оказанных услуг меньше чем определено договором в связи с опозданиями охранников на работу и убытием с объекта раньше, чем это предусмотрено условиями договора.

Подлежащие оплате услуги ответчик оплатил согласно платежным поручениям.

Так, из уведомлений о зачете следует, что за нарушения установленные актами о ненадлежащем исполнении обязательств от 16.08.2022, 19.08.2022 ответчиком начислены штрафы в размере 170 692,16 руб. (85 346,08 руб. x 2 нарушения). Эти штрафы удержаны из оплаты за оказанные услуги за июль, август и сентябрь 2022 года. Платежным поручением от 21.11.2022 № 2164 подтверждается оплата за сентябрь 2022 года на оставшуюся с учетом произведенного удержания сумму 44 413,41 руб.

Актами о ненадлежащем исполнении обязательств от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.03.2023 установлено, что услуги по охране объектов ответчика оказывались не в полном объеме, а в меньшем количестве времени, в связи с чем, оплата ответчиком по актам от 31.10.2022, 30.11.2022, 31.03.2023 произведена исходя из фактического объема оказанных услуг (исходя из времени фактического оказания услуг).

Платежными поручениями от 21.11.2022 №2163, от 01.02.2023 №168, от 06.04.2023 №618 ответчиком произведена оплата охранных услуг по договору за октябрь, ноябрь 2022 года и за март 2023 года на общую сумму 208 528,57 руб.

Расчеты истца проверены, каких-либо ошибок в расчетах не установлено.

Стоимость фактически оказанных услуг определена исходя из цены, определенной в приложении № 2 к договору, с учетом фактического времени оказания услуг согласно представленным в материалы дела актам о выявлении нарушений.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истцом в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период исполнены ответчиком надлежащим образом, что исключает взыскание в пользу истца с ответчика заявленной к взысканию денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что начисленные штрафы несоразмерны характеру допущенных нарушений и подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен должник.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства следует, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер удержанной неустойки не отвечает принципу ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, что размер удержанной неустойки влечет за собой получение со стороны кредитора (ответчика) необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору нарушались истцом на протяжении длительного времени, нарушения носили систематический характер. Размер  штрафов составляет 170 692,16 руб., цена договора составляет 1 063 890,64 руб., то есть размер штрафов соразмерен цене договора. Тот факт, что в спорные месяцы истец за свои услуги получил меньше плату, чем предусмотрено договором, обусловлено нарушением истцом своих обязательств и, как следствие, не свидетельствует о несоразмерности суммы штрафов. Более того, истцом были допущены грубые нарушения исполнения обязательств (не обнаружен муляж взрывного устройства; сотрудник истца принял у посетителя сумку и не смог самостоятельно вызвать сотрудников полиции). При этом в рамках спорного договора истцом были приняты обязательства по охране объекта, являющегося объектом массового посещения людей (Транспортно-Экспедиционное Агентство).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа больше чем размер платы за месяц, что по иным договорам истца размер неустойки меньше чем по спорному договору с ответчиком, что истец не мог влиять на условия договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о несоразмерности штрафов, начисленных за грубые нарушения обязательств по охране объекта массового посещения людей.

В соответствии с уставом ответчика и данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Согласно открытым сведениям в сети «Интернет» по адресу места нахождения спорного объекта ответчика находится автовокзал. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае размер начисленной неустойки несоразмерен характеру допущенных истцом нарушений.

Представленные истцом контракты от 26.12.2022 № 27/22 и от 28.02.2023 № 01-23 были заключены с другими лицами и в отношении иных объектов. Следовательно, данные контракты не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком, а также не могут свидетельствовать о несоразмерности спорной неустойки.

Ссылки ответчика на объяснительные отклоняются, поскольку из их содержания следует, что 16.08.2022 сотрудник охраны покинул объект охраны без предупреждения начальника охраны, замену себе не искал, что только подтверждает нарушение.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности удержанной суммы неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Из обстоятельств дела следует, что сумма удержанной неустойки за допущенные истцом нарушения отвечает балансу интересов сторон, соответствует правовой природе неустойки, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, с учетом грубого характера допущенных истцом нарушений при оказании охранных услуг.

Снижение суммы неустойки в рассматриваемом случае, учитывая систематический характер нарушений и грубый характер отдельных нарушений, нивелировало бы значение неустойки, как превентивной меры, направленной на предупреждение совершения новых нарушений гражданско-правовых обязательств. Из поведения истца не усматривается готовность и стремление обратить внимание на качество оказываемых им охранных услуг, совершенствовать качество своих услуг (при том, что нарушения носят систематический характер, а предметом спорного договора является оказание услуг охраны в отношении объекта массового посещения), напротив, истец игнорирует нарушения, допускаемые его работниками, проявляя к этому попустительское отношение.

Таким образом, поскольку оснований для выводов о необоснованном удержании неустойки не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-33625/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин