РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124914/23-122-997

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 

к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве 

третье лицо: ООО «ГРАНАТ» 

о признании незаконным Решения от 16.05.2023 по делу №077/06/106-6068/2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 04.05.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 16.08.2023г.) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.05.2023 по делу №077/06/106-6068/2023, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при рассмотрении поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ГРАНАТ» (далее – Третье лицо, общество).

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о допущенных Учреждением нарушениях, поскольку поданные участниками закупки заявки с предложением товара российского происхождения полностью соответствовали требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ввиду чего никаких оснований к их отклонению у Заказчика не имелось. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя также обратила внимание суда и на то обстоятельство, что Учреждение при рассмотрении упомянутых заявок не обладало безусловными доказательствами недостоверности изложенных в них сведений, что также препятствовало их отклонению от участия в закупочной процедуре. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в допущенном им нарушении порядка рассмотрения поданных на участие в закупке заявок, поскольку недостоверность изложенной в них информации является очевидной и не требует дополнительного подтверждения, в то время как допуск таких заявок привел к ущемлению прав и законных интересов победителя закупки вследствие снижения цены подлежащего заключению с ним государственного контракта. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представитель третьего лица – ООО «ГРАНАТ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «ГРАНАТ» на действия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку товаров (закупка продуктов питания (бананы)) (Закупка № 0373100068723000080) (далее — электронный аукцион, аукцион), поскольку, как указывал ее податель, никаких оснований к снижению цены подлежащего заключению с ним государственного контракта у Заказчика не имелось, в то время как названные действия Заявителя привели к ущемлению прав и законных интересов Третьего лица как победителя закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом необоснованной, однако при проведении внеплановой проверки контрольный орган обнаружил в действиях ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку никаких оснований к допуску до участия в закупочной процедуре заявок с предложением товаров российского происхождения у Заказчика не имелось ввиду очевидной недостоверности изложенных в них сведений, не требующей дополнительного выяснения и установления. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.

  Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая поданные иными участниками закупки заявки не противоречащими условиям закупочной документации, собственные действия их допуску до участия в закупочной процедуре – правомерными и обоснованными, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

 Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 № ИЭА1 участник закупки ООО «Гранат» признан победителем электронного аукциона, ценовое предложение которого составило 542 050,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

При этом, определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона от 20.04.2023 № ИИ1 указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Так, согласно п.п. «а» п. 1.3. приказа № 126н при заключении контракта по результатам аукциона, цена предложенная победителем снижается на 15%, если к поставке предложен хотя бы один товар не из ЕАЭС.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в составе заявок участников закупки с идентификационными номерами 114123937, 114121086 продекларировано, что ими предлагаются к поставке товары со страной происхождения Российская Федерация.

Таким образом, как правильно указал в оспариваемом решении контрольный орган, ООО «Гранат», предлагая к поставке товар иностранного происхождения, не мог рассчитывать на то, что контракт с ним будет заключаться не по сниженной цене, так как заявки участников 114123937 и 114121086 содержали продекларированные товары со страной происхождения Российская Федерация.

Указанные обстоятельства обусловили правильный вывод административного органа о необходимости отказа в удовлетворении поданной Третьим лицом жалобы на факт снижения Заказчиком стоимости подлежащего заключению с ним государственного контракта.

Между тем, по результатам проведенной в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановой проверки административным органом установлено следующее.

Так, согласно положениям извещения о проведении электронного аукциона объектом закупки являются бананы, для описания которых использован код позиции КТРУ: 01.22.12.000-00000002.

При этом в п. 7 Технического задания установлены требования к качеству товара включая требования к упаковке», в частности: «ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». При составлении описания объекта закупки использован ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

Между тем, согласно области применения ГОСТ Р 51603-2000, данный стандарт распространяется на свежие бананы рода Мusа, группы AAA (перечень основных помологических сортов  -  по Приложению В),   импортируемые  (далее  -  бананы), предназначенные после дозаривания для реализации в свежем виде.

Исходя из вышеизложенного следует, что промышленное выращивание бананов, соответствующих требованиям ГОСТ Р 51603-2000 и положениям технического задания, на территории в Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о том, что предлагаемые участниками закупки с идентификационными номерами 114123937, 114121086 товары со страной происхождения Российская Федерация не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 и Технического задания.

Согласно письму Минсельхоза России от 02.06.2021 по вопросу о промышленном выращивании в субъектах Российской Федерации лимонов, апельсинов и бананов в 2020 году общая площадь насаждений цитрусовых культур составила 30 га, из них в сельскохозяйственных организациях всего 6 га; валовый сбор цитрусовых культур в 2020 году составил 66,6 тонн, из них в сельскохозяйственных организациях 8,7 тонн; статистическими данными о площадях выращивания и валовом сборе тропических культур, в том числе бананов, на территории Российской Федерации, Депрастениеводство не располагает.

Приведенные Заявителем доводы об отсутствии названного письма в свободном доступе и невозможности руководствоваться его положениями не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают факт отсутствия на территории Российской Федерации промышленного выращивания бананов, что является общеизвестным фактом, не требующим дополнительного установления. Каких-либо доказательств, подтверждающих действительную возможность происхождения бананов на территории Российской Федерации Заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, при оценке всех вышеприведенных обстоятельств, суд соглашается с доводами административного органа о том, что Заказчик, формируя Техническое задание и устанавливая требования к поставляемым товарам ГОСТ Р 51603-2000, должен был осознавать, что товары со страной происхождения Российская Федерация не соответствуют данному стандарту, и, соответственно, такие заявки подлежат отклонению по пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Обратное же может привести к искусственному занижению стоимости подлежащих заключению государственных контрактов, поскольку участники закупки произвольно и бездоказательно предлагают в составе своих заявок товары российского происхождения (в том числе такие, которые на указанной территории никогда не производились), а государственные заказчики, не ставя под сомнение указанную информацию, снижают стоимость государственных контрактов, заключаемых с победителями закупок, тем самым ущемляя их права и законные интересы.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, Учреждение в нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не отклонило заявки, содержащие предложение о поставке товаров со страной происхождения Российская Федерация, однако документальным подтверждением действительного существования такого товара не озаботилось, приняв на себя, тем самым, и все риски, связанные с последующим установлением факта недостоверности такой информации.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного закона.

При этом, факт выявления недостоверной информации в составе заявки на участие в закупке является самостоятельным и безусловным основанием для ее отклонения (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок), чего, однако же, Заказчиком в настоящем случае безосновательно сделано не было, ввиду чего административный орган пришел в настоящем случае к правильному выводу о нарушении Учреждением требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время Заявитель исполнил предписание, о чем письменно сообщил Московскому УФАС России (вх. от 16.06.2023 № б/н), ввиду чего каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов (ст.ст. 65, 198 АПК РФ) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая