ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-218473/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 года,

по делу № А40-218473/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Питер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Питер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № МИС-78 от 17.11.2022 в размере 317 351,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 07.09.2023 в размере 7 520,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 779, 781Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства оплаты долга за оказанные услуги в установленный договором срок.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что лишен возможности заявить о снижении, поскольку суд взыскал проценты на будущее с 08.09.2023 года, а взыскание процентов на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения статьи 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор оказания услуг № МИС-78 от 17.11.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску, привлечению, консультированию и сопровождению клиентов для просмотра объекта недвижимости - жилые и нежилые помещения в целях приобретения прав на объекты недвижимости путем заключения клиентом с Заказчиком договора участия в долевом строительстве или соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве или договора купли-продажи в отношении помещения (далее - Договор приобретения), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора размер вознаграждения Исполнителя определяется в зависимости от цены полностью оплаченных Договоров приобретения, заключенных Заказчиком с клиентами, признанными уникальными (п. 4.4.1 Договора) и привлеченными Исполнителем (п. 4.4.5 Договора) в отчетный период, и составляет 1% (Один процент) от суммы цены таких Договоров приобретения.

В результате оказания Истцом услуг по Договору за период с 17.11.2022 по 31.12.2022 между привлеченными Истцом Клиентами и Ответчиком были заключены Договоры приобретения: Б/24-105-И-ОТД от 30.11.2022, Б/18-915-ДКП-И от 28.12.2022, Б/24-129-И-ОТД от 16.12.2022, Б/21-468-ДКП-И от 20.02.2023, вознаграждение по которым согласно расчету истца составляет 317 351,78 руб.

Факт оказания Истцом услуг на сумму 317351 руб. 78 коп. подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2023 года (л.д.26-27).

По условиям сделки (пункт 4.6 Договора) оплата стоимости услуг осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с положениями раздела 5 Договора.

31.07.2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.4 ч.1, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а  в части взыскания с ответчика    руб. долга надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, как договора возмездного оказания услуг и представленные доказательства – акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, в силу названных законодательных норм  обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для принудительного взыскания с ответчика невыплаченного истцу вознаграждения в размере 317351 руб.78 коп.

Что касается взыскания с ответчика процентов на будущее время с 08.09.2023 года, то  доводы ответчика о лишении его возможности заявить о снижении их размера, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, такая возможность законодателем в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными, исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, не предусмотрена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года по делу № А40-218473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С. Кораблева