АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителей:

ООО «Бизнес Поддержка» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

ООО «Феникс» – ФИО3 (доверенность от 02.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка», общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А65-7729/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» судебных расходов в размере 557 500 руб. и 

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебных расходов в сумме 135 000 руб. (вх.78915), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Хазар» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление ООО «Хазар» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

13.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Феникс» о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» в пользу ООО «Феникс» судебных расходов в размере 495 000 руб. (вх. 78915).

13.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное заявление ООО «Бизнес Поддержка» о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Бизнес Поддержка» судебных расходов в размере 100 000 руб. (вх. 9946).

22.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили от ООО «Феникс» уточнение заявления о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» в пользу ООО «Феникс» 532 500 руб. судебных расходов и от ООО «Бизнес Поддержка» уточнение заявления о взыскании с ООО «Феникс» 135 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «Феникс» поступило уточнение заявления о взыскании с ООО «Бизнес Поддержка» 557 500 судебных расходов, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 с ООО «Бизнес Поддержка» в пользу ООО «Феникс» взыскано 85 000 руб. судебных расходов. 

С ООО «Феникс» в пользу ООО «Бизнес Поддержка» взыскано 68 000 руб. судебных расходов. 

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, после зачета с ООО «Бизнес Поддержка» в пользу ООО «Феникс» взыскано 17 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс», ООО «Бизнес Поддержка» и ООО «Авто Форвард» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Авто Форвард» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Авто Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 оставлено без изменения.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Бизнес Поддержка» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, а именно: «Заявленные юридические услуги ООО «Сергис» не требовались, являлись повторением услуг уже оказанных бесплатным внутригрупповым представителем ФИО3, присутствие на судах при наличии иного представителя салю по себе также самостоятельной работы не образует. Механическое участие в 13 заседаниях при отсутствии дополнения позиции и при участии ФИО3 исключает разумность, необходимость и самостоятельность таких услуг представительства представителей ФИО6, ФИО7 (тем более 12.01.2022 на 15 час. 40 мин., 21.03.2022 на 14 час. 50 мин., 20.04.2022 на 13 час. 00 мин., 06.12.2022 на 15 час. 20 мин., 19.01.2023 на 13 час. 20 мин. при одновременном участии в судебном заседании бесплатного представителя ФИО3 Р.Л). Имеются признаки отнесения таких действий как злостными статья10 ГК РФ», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» и представители ООО «Бизнес Поддержка» поддержали доводы кассационных жалоб, каждый в своей части.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступила в письменной форме позиция по судебным расходам, считает судебные акты в части взыскания в пользу ООО «Бизнес Поддержка» судебных расходов законными, в части расходов в пользу  ООО «Феникс» подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 10.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 19.12.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО Феникс» в обоснование требований о взыскании судебных расходов ссылалось на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.02.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Хазар» заявление конкурсного кредитора ООО «Бизнес Поддержка» о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 11.11.2018 на сумму 4 978 781 руб. 06 коп. с ООО «Феникс», совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 руб.; 27.12.2018 на сумму 898 700 руб.: 28.12.2018 на сумму 873 560 руб.; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 руб.; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 руб.; 11.01.2019 на сумму 125 100 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Для представительства и защиты своих интересов в суде ООО «Феникс» заключило договор на оказание юридических услуг № 01/21-1741 от 30.11.2021 (далее - договор от 30.11.2021) с ООО «Сергис», согласно которому заявителю оказывалась следующая юридическая помощь (раздел 1 договора от 30.11.2021):

1.1.1 изучение и анализ документов, подготовка от имени ООО «Феникс» отзыва на заявление конкурсного кредитора должника ООО «Хазар» - ООО «Бизнес поддержка» признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 11.12.2018 на сумму 4 978 781 руб. 06 коп. недействительными, подготовка иных необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения указанного заявления в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) по делу № А65-7729/2020;

1.1.2 представление интересов ООО «Феникс» в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора от 30.11.2021, составила 100 000 руб. (пункт 4.1.1 договора от 15.11.2022), указанных в пункте 1.1.2 договора от 15.11.2022 – 10 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.1.2 договора от 30.11.2021).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2022 к договору от 30.11.2021 стороны изменили стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора от 30.11.2021. Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора от 30.11.2021 составила 150 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2023 к договору от 30.11.2021 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 договора пунктами 1.1.3, 1.1.4 следующей редакции:

«1.1.3.Подготовка от имени ООО «Феникс» отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-7729/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» (далее - конкурсный кредитор) о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 11.11.2018 на сумму 4 978 781 руб. 06 коп. с ООО «Феникс», совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 руб.; 27.12.2018 на сумму 898 700 руб.: 28.12.2018 на сумму 873 560 руб.; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 руб.; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 руб.; 11.01.2019 на сумму 125 100 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

1.1.4.представление интересов ООО «Феникс» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.1.3 настоящего Договора».

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.3, составила 75 000 руб. (пункт 4.1.3 договора от 30.11.2021), указанных в пункте 1.1.4 – 40 000 руб. за одно судебное заседание с учетом транспортных расходов на поездку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд или 27 500 руб. без учета транспортных расходов; 12 500 руб. - в случае участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в пределах г. Казани или посредством онлайн-заседания (пункт 4.1.4 договора от 30.11.2021).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2023 к договору от 30.11.2021 стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 договора пунктами 1.1.5, 1.1.6 следующей редакции:

«1.1.5.Подготовка от имени ООО «Феникс» отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-7729/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Поддержка» о признании взаимосвязанных платежей по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 11.11.2018 на сумму 4 978 781 руб. 06 коп. с ООО «Феникс», совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 руб.; 27.12.2018 на сумму 898 700 руб.: 28.12.2018 на сумму 873 560 руб.; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 руб.; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 руб.; 11.01.2019 на сумму 125 100 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанной кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

1.1.6.представление интересов ООО «Феникс» в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы, указанной в пункте 1.1.5 настоящего договора».

Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.5, составила 25 000 руб. (пункт 4.1.5 договора от 30.11.2021), указанных в пункте 1.1.6 – 12 500 руб. за одно судебное заседание (пункт 4.1.6 договора от 30.11.2021).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2023 к договору от 30.11.2021 стороны изменили стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.5 договора от 30.11.2021. Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.5 договора от 30.11.2021 составила 75 000 руб.

ООО «Феникс» указывает, что факт оказания вышеуказанных услуг и их оплаты подтверждают счета на оплату, акты об оказании услуг и платежные поручения. В частности, факт исполнения ООО «Сергис» своих обязательств по договору от 30.11.2021, а именно подготовка и подача отзыва на заявление ООО «Бизнес поддержка», отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и других процессуальных документов по делу № А65-7729/2020, а также факт участия представителей ООО «Феникс» - сотрудника ООО «Сергис» ФИО6 и ФИО8 (копии приказов о приеме ФИО6 и ФИО8 на работу, а также копии трудовых договоров прилагаются) в 17 судебных заседаниях (12.01.2022, 07.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 10.11.2022, 06.12.2022, 19.01.2023, 06.02.2023, 24.04.2023, 17.05.2023, 06.09.2023, 12.09.2023) подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, 06.02.2023 (резолютивная часть), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (резолютивная часть), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 а также протоколами судебных заседаний от 12.01.2022, 07.02.2023, 21.03.2022, 20.04.2022, 30.05.2022, 22.06.2022, 11.08.2022, 14.09.2022, 04.10.2022, 19.01.2023, 06.09.2023 по делу № А657729/2020, которые имеются в материалах дела.

ООО «Феникс» понесло судебные расходы и считает их подлежащими взысканию с ООО «Бизнес Поддержка», как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения представителю ООО «Феникс» судебные расходы в размере 85 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание данные, размещенные в открытом доступе в сети Интернет (Минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Республике Татарстан) средняя стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 4000 до 7000 руб.; составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 3000 до 7000 руб.; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 4000 до 15 000 руб. и т.д.

Суд первой инстанции учел, что согласно прайс-листу Юридического агентства   «Правовое Содействие», размещенному в открытом доступе Интернет, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 2500 руб., представительство в суде 1й инстанции за одно заседание от 3000 руб., составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений) от 2500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что инициаторами подачи апелляционной и кассационной жалоб был конкурсный управляющий должника, а не ООО «Бизнес «Поддержка», не усмотрел оснований для возложения понесенных ООО «Феникс» в судах апелляционной и кассационной инстанции расходов на ООО «Бизнес Поддержка».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом объема фактически выполненной представителем ООО «Феникс» работы, характера спора, степени сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (557 500 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, за участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составлении отзыва и дополнительных пояснений, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги до 85 000 руб.

По требованию ООО «Бизнес поддержка» к ООО «Феникс» суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 принял ходатайство кредитора ООО «Бизнес Поддержка» о встречном взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора признал, что встречные требования (ООО «Бизнес поддержка» к ООО «Феникс» и наоборот) являются однородными, денежными, сами предметы требований также идентичны - требования о взыскания с другой стороны понесенных судебных расходов, такие требования заявлены в рамках одного банкротного дела - № А65-7729/2020 и связаны собой по основаниям возникновения самих связанных расходов. Основание встречности - связано с разрешаемым спором ООО «Феникс» к ООО «Бизнес поддержка» и направлено на зачет (статья 130 АПК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума № 1 даны разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе осуществить зачет судебных извержен, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В обоснование встречного требования ООО «Бизнес поддержка» указало, что требование к ООО «Феникс» основано на понесенных ООО «Бизнес поддержка» судебных расходах в рамках дела № А657729/2020 о банкротстве ООО «Хазар» о признании недействительными взаимосвязанных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов, по ведомостям расхода ГСМ № 10-01/01-2017 от 01.01.2017 на сумму 16 995 687 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 вышеуказанный судебный акт от 21.03.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Хазар» к ООО «Авто Форварду» о признании вышеуказанных сделок было удовлетворено.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 судом в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Феникс».

Начиная с 19.01.2023, представители ООО «Феникс» ФИО3 и ФИО6 активно участвовали в судебных заседаниях (06.02.2023 в 14 час. 20 мин. - Арбитражный суд Республики Татарстан, 28.02.2023 в 15 час. 40 мин. - Арбитражный суд Республики Татарстан, 15.03.2023 в 13 час. 40 мин. - Арбитражный суд Республики Татарстан, 19.06.2023 на 11 час. 40 мин - суд апелляционной инстанции, 24.07.2023 на 14 час. 20 мин. - суд апелляционной инстанции, 16.08.2023 на 16 час. 00 мин. - суд апелляционной инстанции, 13.09.2023 на 16 час. 10 мин. - суд апелляционной инстанции, 23.10.2023 на 15 час. 10 мин. - суд апелляционной инстанции, 08.02.2024 на 14 час. 50 мин. - АС ПО) в обособленном споре. Эти же представители участвовали в рамках обособленного спора по сделкам платежей и покупок топлива ООО «Хазар» у ООО «Феникс».

По утверждению ООО «Бизнес поддержка», поскольку в отсутствие по предмету заявления конкурсного управляющего материальных требований к ООО «Феникс», последний занимал активную позицию против поданного конкурсным управляющим заявления, им предоставлялись возражения и документы на поданный иск в суде первой инстанции, им также подана была апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, активно происходило участие при рассмотрении заявления в суде апелляционной и кассационной инстанции, представители ООО «Авто Форвард» участия не принимали, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по обособленному спору к ООО «Авто Форвард» в рамках дела № А65-7729/2020, у ООО «Бизнес поддержка», возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. В связи с чем 02.03.2022 между ООО «Бизнес поддержка» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к действующему договору № 21/Х на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее - договор). Факт заключения такого договора подтверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.08.2022 по делу № А657729/2020.

По условиям задания на ООО «Авто Форвард» от 02.03.2022 к договору, и условиям договора ФИО1 (исполнитель по договору) обязался за вознаграждение оказать заказчику ООО «Бизнес поддержка» юридические услуги, а именно:

- составить требование управляющему и проект иска на оспаривание сделок, выражать активную позицию независимого кредитора, по такому иску, требования который единственно противопоставляется по сделке между аффилированными лицами, объединить данные споры с ООО «Феникс», составлять отзывы и вести дело по признанию сделки недействительной, включая при необходимости, подача апелляционных и кассационных жалоб или возражений на них, с представительством в судах:

о признании взаимосвязанных сделок поставок топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ № 1001/012017 от 01.01.2017 на сумму 16 995 687 руб. 66 коп. недействительными и взыскать 16 995 687 руб. 66 коп. с ООО «Авто Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. 16628): номер и дата поставки, наименование, сумма: № 8 от 31.01.2017 ООО «Авто Форвард» 574 481,66 руб., № 49 от 06.02.2017 ООО «Авто Форвард» 3700 руб., № 75 от 31.03.2017 ООО «Авто Форвард» 4850,25 руб., № 134 от 30.04.2017 ООО «Авто Форвард» 21 050 руб., № 223 от 08.07.2017 ООО «Авто Форвард» 14 661,50 руб., № 377 от 24.07.2017 ООО «Авто Форвард» 70 000 руб., № 69 от 16.02.2018 ООО «Авто Форвард» 1 799 975,40 руб., № 117 от 06.04.2018 ООО «Авто Форвард» 1 733 667,55 руб., № 154 от 30.06.2018 ООО «Авто Форвард» 12 000 руб., № 236 от 14.07.2018 ООО «Авто Форвард» 1 109 580,90 руб., № 237 от 28.07.2018 ООО «Авто Форвард» 1 158 583,65 руб., № 238 от 11.08.2018 ООО «Авто Форвард» 1 182 630,40 руб., № 239 от 23.08.2018 ООО «Авто Форвард» 1 167 474,30 руб., № 240 от 06.09.2018 ООО «Авто Форвард» 1 185 387,88 руб., № 210 от 30.09.2018 ООО «Авто Форвард» 62 675 руб., № 268 от 01.10.2018 ООО «Авто Форвард» 1 764 516 руб., № 283 от 18.10.2018 ООО «Авто Форвард» 1 244 776 руб., № 276 от 30.10.2018 ООО «Авто Форвард» 459 160 руб., № 277 от 30.10.2018 ООО «Авто Форвард» 1 532 003,17 руб., № 252 от 31.10.2018 ООО «Авто Форвард» 63 040 руб., № 266 от 30.11.2018 ООО «Авто Форвард» 60 630 руб., № 272 от 31.12.2018 ООО «Авто Форвард» 77 400 руб., № 290 от 31.12.2018 ООО «Авто Форвард» 520 300 руб., № 17 от 28.02.2019 ООО «Авто Форвард» 18 675 руб., № 23 от 30.03.2019 ООО «Авто Форвард» 22 825 руб., № 28 от 31.03.2019 ООО «Авто Форвард» 1 018 244 руб., № 40 от 30.04.2019 ООО «Авто Форвард» 24 900 руб., № 48 от 31.05.2019 ООО «Авто Форвард» 48 125 руб., № 52 от 30.06.2019 ООО «Авто Форвард» 40 375 руб.

В соответствии с отчетом от 09.02.2024 о проделанной работе, актом об оказании услуг от 09.02.2024 к договору № 21/х на оказание юридических услуг от 01.02.2021, услуги по дополнительному соглашению к договору № 21/х на оказание юридических услуг от 07.02.2020 заказчику оказаны в полном объеме.

В последующем были понесены расходы по оплате представительских услуг ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему ходатайству; исполнителем, являющийся налоговым агентом по системе налогообложения НПД, также выставлен чек № 200 от 09.02.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «Бизнес поддержка» представительские расходы являются разумными, что подтверждается фактическим объемом оказанных обществу юридических услуг, в частности:

- количеством (7 судебных заседаний) проведенных судебных заседаний:

06.02.2023 в 14 час. 20 мин. - в суде первой инстанции,

28.02.2023 в 15 час. 40 мин. - в суде первой инстанции,

15.03.2023 в 13 час. 40 мин. - в суде первой инстанции,

27.09.2023 на 11 час. 40 мин. - в суде апелляционной инстанции,

04.10.2023 на 09 час. 10 мин. - в суде апелляционной инстанции,

23.10.2023 на 15 час. 10 мин. - в суде апелляционной инстанции,

08.02.2024 на 14 час. 50 мин. - в суде кассационной инстанции, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- наличия необходимости в сборе большого объема доказательств (заказ и получение от Банка выписок по расчетному счету, запросы/требования в адрес управляющего, направление требовании к управляющему об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж ООО «Авто Форвард», ООО «Феникс») по делу;

- наличия необходимости составление большого объема процессуальных документов, в том числе подготовка отзыва на письменные и устные пояснения ООО «Феникс», отзыва на апелляционную жалобу ООО «Феникс», отзыва на представленные в суде апелляционной и кассационной инстанции письменные пояснении ООО «Феникс» и иных процессуальных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (помимо участия представителя ООО «Бизнес Поддержка» в судебных заседаниях относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представительство в судебных заседаниях, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Феникс» в апелляционный суд, письменные пояснения 24.07.2023 после доводов ООО «Феникс», представительство в апелляционном суде 27.09.2023, 04.10.2023, 23.10.2023, 08.02.2024), с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости, определяя размер разумных пределов расходов, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Бизнес поддержка» подлежит уменьшению до 68 000 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Феникс» об отсутствии оснований по возмещению понесенных ООО «Бизнес поддержка» судебных расходов в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305ЭС14-6827).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А4615465/2012).

Суд первой инстанции учел, что ни в одном судебном заседании представитель ООО «Авто Форвард» не участвовал, при этом ООО «Феникс» занимало активную процессуальную позицию против поданного конкурсным управляющим заявления, им предоставлялись письменные возражения и документы на поданный иск в суде первой инстанции, им также подана была апелляционная жалоба и затем и доводы по ней на состоявшийся судебный акт, активно происходило участие при рассмотрении заявления в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено активная процессуальная позиция ООО «Бизнес Поддержка», реализация которой привела к принятию соответствующего судебного акта и была направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах как кредитора (99%) судебных актов.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что фактическое процессуальное поведение ООО «Феникс» способствовало возникновению судебных расходов ООО «Бизнес Поддержка», которое вправе требовать их возмещения с ООО «Феникс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО «Феникс» о необходимости пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего с указанием, что данное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделок недействительными, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется (пункты 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац четырнадцатый пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в действовавшей на момент разрешения спора редакции).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Феникс» о нарушении норм процессуального права в связи с принятием к производству встречного заявления о взыскании судебных расходов к ООО «Феникс», отметив, что нормы статьи 130 АПК РФ предоставляют право суду осуществить как принятие встречного заявления к своему производству, так произвести в последующем по итогам рассмотрения требований зачет встречных требований, возникших из одного банкротного дела № А65-729/2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Хазар».

Отклоняя доводы ООО «Феникс» о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что встречное заявление ООО «Бизнес Поддрежка» и его данные о размере аналогичных услуг кратно меньше услуг ООО «Феникс», отметив, что суд первой инстанции последовательно исходил из ранее присужденных в данном же деле расходов (определение суда от 04.08.2022 по делу № А657729/2020 с ООО «Монгол» в пользу ООО «Бизнес поддержка» были взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. (5000 руб. за 1 суд заседание).

Доводы ООО «Феникс» о несогласии с учетом «прайс-листа» компании с коммерческим наименование Юридическое агентство «Правовое Содействие» (ИНН 

<

***>) в связи с тем, что такая компания прекратила свою деятельность 16.12.2017, признаны судом апелляционной инстанции с указанием, что снижение размера судебных расходов произведено исходя из объема и состава оказанных услуг, при этом ординарная необходимость увеличения ООО «Феникс» дополнительными соглашениями размера судебных расходов на 100 000 руб. не доказана.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы по анализу заявления, документов, сведений и оспариваемых сделок, сбор доказательств, подача отзыва на заявление составляют одно действие, составление возражений (отзыва) на заявление по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО «Бизнес Поддержка» о том, что затягивание судебного разбирательства со стороны ООО «Феникс» является основаниями для полного отказа ООО «Феникс» во взыскании судебных расходов, необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводами о том, что заявленные юридические услуги ООО «Сергис» не требовались, являлись повторением услуг уже оказанных бесплатным внутригрупповым представителем ФИО3, присутствие на судах при наличии иного представителя само по себе также самостоятельной работы не образует; механическое участие в 13 заседаниях при отсутствии дополнения позиции и при участии ФИО3 исключает разумность, необходимость и самостоятельность таких услуг представительства представителей ФИО6, ФИО8, имеются признаки отнесения таких действий как злостными (статья 10 ГК РФ), с указанием, что данные доводы были учтены судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 1, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Кроме того, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и, установив на основании представленных в материалы дела доказательств фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), учитывая критерий разумности и соразмерности, частично удовлетворили заявления ООО «Бизнес-Поддержка» и ООО «Феникс», снизив заявленные расходы до разумных пределов и произведя зачет требований.

Доводы ООО «Феникс» о необоснованном объединении судом первой инстанции поданного заявления ООО «Бизнес-Поддержка» в нарушение статьи 130 АПК РФ, о том, что ООО «Бизнес-Поддержка» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, что у судов отсутствовали основания для снижения судебных расходов, которые соответствуют требованиям разумности, объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены ими с изложением мотивов такого отклонения.

Ранее ООО «Бизнес-Поддержка» о мнимости и фиктивности понесенных ООО «Феникс» расходов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, факт представительства представителей, помимо ФИО3, не опровергал, и, как следствие, не может быть предметом рассмотрения в окружной суде.

Доводы жалобы ООО «Бизнес-Поддержка» о злоупотреблении со стороны ООО «Феникс» правом при заключении договора на оказание юридических услуг также подлежат отклонению.

Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о чрезмерности расходов, о наличии признаков злоупотребления правом, связано с оценкой доказательств, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ). Оснований полагать, что данная оценка проведена с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы, не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи А.Г. Иванова

 В.Ф. Советова