АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26954/2023

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от должника – акционерного общества «Санаторий "Лазаревское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.08.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Лазаревское"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-26954/2023, установил следующее.

ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании АО «Санаторий "Лазаревское"» (далее – должник) банкротом.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, требования банка признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; требования банка в размере                             259 606 202 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; временным управляющим утвержден ФИО7

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания обоснованной заявленную банком сумму задолженности в размере 259 606 202 рублей 05 копеек, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается иск банка к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору, до рассмотрения которого рассмотрение требований банка невозможно; требования банка могут быть погашены за счет залогового имущества; в деле о банкротстве ФИО8, являющегося созаемщиком по кредитному договору, в реестр включена иная сумма задолженности. 

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ФИО5 просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры наблюдения надлежит прекратить, в остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение обязательств по кредитному договору от 29.09.2016, заключенному банком, должником, ООО «Лазана», индивидуальным предпринимателем ФИО8 (созаемщики).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Такое право возникает у кредитной организации без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового  разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В обоснование заявленного требования банк представил заключенный с должником, ООО «Лазана» и ФИО8 кредитный договор от 29.09.2016 в виде кредитной линии с лимитом до 186 млн рублей. Факт предоставления кредитных средств в сумме 178 340 466 рублей 07 копеек не оспаривается. В материалы дела представлены ополнительные соглашения к кредитному договору, подписанные банком и должником, предусматривающие, в том числе, изменение графика погашения задолженности и подлежащих уплате по графику сумм, а также уведомления о представлении банком должнику кредитных каникул. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2016 должник и банк заключили договор об ипотеке от 29.09.2016, согласно которому передал в залог банку следующее имущество: спальный корпус № 6 литера А, общей                          площадью 2 039 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110004:1014; клуб-столовая литеры Н, Н1, Н2, НЗ, Н4, Н6, Н8, Н9, н2, общей площадью 978,7 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110003:1100; спальный корпус № 4 литера 2, общей площадью 1 167,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110003:1104; морской корпус литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1 616 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110003:1099; нежилое здание литера Д, этажность 2, общей площадью 141,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110004:1083; нежилое здание литера АА, общей площадью 132,3 кв. м, кадастровый номер 23:49:0110004:1085, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:40, который принадлежит должнику на праве постоянного бессрочного пользования; залоговая стоимость установлена в размере 289 100 тыс. рублей.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25.05.2023 размер неисполненных обязательств по кредитному договору перед банком составил213 548 599 рублей 90 копеек  основного долга; 46 057 602 рубля 15 копеек  процентов.

Суды, установив наличие у должника задолженности по кредитным обязательствам в заявленном банком размере, соответствующей условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения названной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований банка обоснованными в заявленном размере.

Контррасчет, подтверждающий иной размер задолженности, а также доказательства возврата кредитных средств, не представлены.

С учетом положений пункта 2 статьи  Закона о банкротстве в части особенностей подачи заявления о банкротстве должника кредитной организацией по требованиям, связанным с неисполнением кредитного договора, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, обращение банка с иском в суд общей юрисдикции связано с тем, что иск предъявлен не только к должнику, но и к физическим лицам (поручителям и залогодателям). 

Довод о том, что в деле о банкротстве ФИО8 в реестр включена меньшая сумма задолженности по кредитному договору, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в этом деле по требованию в части основного долга в сумме 46 500 тыс. рублей апелляционный суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, о применении которой заявлено кредитором ФИО8, в связи с тем, что ФИО8 не подписывал дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита и банком не представлены доказательства совершения ФИО8 действий, свидетельствующих о признании им долга в заявленном банком размере в целях перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили в реестр требования банка в заявленном размере. Основания для отмены судебных актов в этой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 16.10.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, поэтому производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения надлежит прекратить.

При этом должник не лишен возможности заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения включенных в реестр требований; кроме того, согласно статье 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу№ А32-26954/2023 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение от 15.06.2023 и постановление от 31.07.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев

Ю.О. Резник