ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8855/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 года

15АП-6325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.03.2020 по делу № А53-8855/2018 

по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» 

к ответчику ПАО КБ «Центр-Инвест» 

при участии третьего лица ООО «Югстройсервис» 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сочитеплоэнерго» (предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (банк) о взыскании 31 998,08 руб. задолженности, 5908,84 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 31 998,08 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис» (общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А53-8855/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 в иске отказано, с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН1026100001949, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 493,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53 -8855/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 17.03.2020 уточненные требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать. 

Жалоба мотивирована следующим.

ПАО КБ «Центр-инвест» оплатило задолженность за тепловую энергию на общедомовые нужды - нагрев и теплоноситель - согласно акту сверки, предоставленному МУП «СТЭ» в размере 8210,60 руб., оплатило задолженность по оплате пени за общедомовые нужды тепл. энергии нагрева и общедомовые нужды теплоноситель согласно акту сверки, предоставленному МУП «СТЭ» в размере 3942,25 руб. Счета на оплату общедомовых нужд не выставлялись в адрес ПАО КБ «Центр-инвест» своевременно. Договор для оплаты общедомовых нужд не заключался. ПАО КБ «Центр-инвест» отказалось от заключения Договора № 2156 от 01.09.2017, о чем уведомило МУП «СТЭ» письмом № 516 от 30.10.2017, которым возвратило без подписи вышеуказанный договор, с объяснением причин неподписания данного договора, т.к. ответчик не потребляет услуги, оказываемые МУП «СТЭ», связанные с отоплением. В подтверждение, что ПАО КБ «Центр-Инвест» не является потребителем услуг по отоплению, приложен АКТ МУП «СТЭ» от 09.11.2016, согласно которого установлено контролером МУП «СТЭ», что батареи подведены к котлу, общедомовых стояков нет. ПАО КБ «Центр-инвест» подтвердило наличие  надлежащих разрешений,  что подтверждается материалами дела, в том числе и разрешением на ввод в эксплуатацию от 06.10.2006. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что события происходили в 2006 - 2007 гг., срок давности истек. В настоящий момент ПАО КБ «Центр-инвест» не смог обнаружить в своей документации вышеуказанных документов и не смог их восстановить. Ответчик не согласен с решением суда также в части утверждения о том, что истец не получал письменного отказа от заключения договора. Расходы на общедомовые нужды ответчиком оплачиваются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором он указал, что перечисленные ответчиком платежи учтены им, в связи с чем исковое заявление было уточнено. Истцом направлялся ответ ответчику №02-1437/17 от 01.03.2017 об изменении законодательства с 01 июля 2016 г. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), на полученный от ответчика акт о том, что через помещения проходят стояки отопления МКД и отопительные приборы в собственных помещениях отключили по своему усмотрению. Поскольку ответчик не отрицал факт подключения МКД к сетям истца, прохождения через спорные помещения транзитных трубопроводов, являющихся общедомовым имуществом, то вне зависимости от того, заизолирован указанный трубопровод или нет, в любом случае по объективным причинам он имеет теплоотдачу. Доказательств того, что температура в спорных помещениях не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством (п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354) ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания публичный договор теплоснабжения (для собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах) от 01.09.2017 № 2156, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на гвс, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом. Довод о том, что у ответчика отопление от газового котла на основании разрешения уполномоченного органа несостоятелен. Представленные банком документы касаются только установки в его помещениях автономной системы отопления, согласованной с газовой службой, а также перевода жилых помещений в нежилые с устройством отдельного входа. При этом документы подтверждающие правомерный демонтаж отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения, разработка проекта реконструкции системы отопления МКД и его согласования с уполномоченными органами отсутствуют. Самовольный демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение помещений прекратилось. Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на 1-м (первом) этаже многоквартирного дома, через помещения проходят стояки центрального отопления. Представленный ответчиком акт от 19.11.2016 только фиксирует факт самовольного демонтажа радиаторов центрального отопления и не означает, что теплоснабжение помещений прекратилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений № 1 - 21 общей площадью 136,6 кв.м., расположенных на 1 этаже МКД (литеры А, А3) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация; РСО) в письме от 03.10.2017 № 02-9023/17 направило банку для подписания договор от 01.09.2017 № 2156 теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН), который получен 10.10.2017.

По мнению истца, поскольку банк в письменной форме не уведомил РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между сторонами является заключенным.

29 января 2018 года предприятие направило банку счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017, которые получены ответчиком 05.02.2018.

Ссылаясь на наличие долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк представил акт от 19.10.2017, составленный представителем предприятия, а также акт осмотра от 19.09.2017, подписанный представителем обслуживающей организации, согласно которым система отопления в офисных помещениях банка подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу), отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения, отсутствуют, общедомовых стояков нет.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение сформировано из двух жилых квартир № 1 и 2, расположенных по адресу: 

<

...>, приобретенных ответчиком 10.03.2006 на основании договоров купли продажи, заключенных с гражданами ФИО2 и ФИО3

ФИО4 в ОАО «Сочигоргаз» получен рабочий проект газоснабжения квартиры № 2 жилого дома № 9 по ул. Гагарина, выданы технические условия на газоснабжение квартиры № 2 газовым котлом, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 24.05.2006. Проектная документация разработана по состоянию на 16.05.2006.

Ответчиком 06.10.2006 получено разрешение № 34/Ц-12/189, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Переустройство и перепланировка квартир № 1 и 2 с устройством отдельного входа в жилом доме № 9 по ул. Гагарина в г. Сочи».

Для получения согласования объема поставки газа ответчиком заказан расчет потребности в тепле и топливе для автономного теплоснабжения банка по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Проектно-сметная группа "Майя"» в 2007 году.

Банком у ОАО «Сочигоргаз» получена абонентская книжка от 07.06.2013 № П-1283, содержащая сведения об установке отопительного газового прибора: газовый котел Baxi-24 (разрешение на применение от 26.08.2005 № РРС 00-17576, сертификат соответствия № РОСС IT МП02.В00791), а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). Поскольку, спорное помещение, находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст с 01.07.2015, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного суда от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в доме предусмотрено центральное отопление. 

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Как отмечено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено документов на переустройство системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования и надлежащего изолирования элементов системы отопления.

Представленные банком документы касаются только установки в его помещениях автономной системы отопления, согласованной с газовой службой, а также перевода жилых помещений в нежилые с их перепланировкой.

Как следует из ответа от 26.02.2020 №21.01-09/2951 Департамента архитектуры, градостроительства благоустройства администрации г. Сочи, исполнительно-техническая документация на отключение от общедомовой системы отопления нежилого помещения дополнительного офиса филиала №8 ПАО КБ «Центр-Инвест» в 

<

...>, отсутствует.

Следовательно, у ответчика возникла обязанности по оплате тепловой энергии ответчику.

Довод о том, что ответчиком частично оплачена задолженность, что не учтено истцом опровергается материалами дела. 

Согласно ходатайству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом упомянутые оплаты ответчика учтены, сумма иска откорректирована (т. 3 л.д. 90-92).

Довод об обстоятельствах заключения договора с МУП «СТЭ» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку потребление энергии осуществляется через присоединенную сеть, и оплачивается в соответствии с установленными тарифами.

Довод о том, что переоборудование происходило в 2006-2007 годах, в связи с чем срок исковой давности истек, также не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку предметом иска является не приведение системы отопления объекта ответчика в первоначальное состояние, а взыскание задолженности за определенный период.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу № А53-8855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник