АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29558/2025

«27» февраля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб. – штраф, начисленный в связи с выявленным нарушением условий договора № ТНВ-2492-2024 от 24.12.2024 (пункт 6.9) (акт № 03-05.5-06/3-4 от 15.07.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – истец, ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № ТНВ-2492-2024 от 24.12.2024 в размере 250 000 руб.

Определением суда от 24.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 01.09.2025, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.02.2026.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 27.02.2026 обратился в суд за составлением мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор оказания услуг № ТНВ-2492-2024 от 24.12.2024, предметом которого является предоставление права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Исполнителем был выявлен факт нарушения заказчиком условий договора, выразивший в передвижении по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска на проезд минуя КПП ВТП на отметке 2094,22 км. По данному факту сотрудниками истца в присутствии водителя ответчика был составлен Акт о нарушении на ВТП № 03-05.5-06/3-4 от 15.07.2025, водитель дал пояснения факт нарушения не отрицал.

В связи с выявленным нарушением договора со стороны заказчика согласно п.п. 6.9 договора предусмотрена уплата Заказчиком Исполнителю штрафа в размере 250 000 руб., неуплата в добровольном порядке которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном письменном отзыве факт заключения договора № ТНВ-2492-2024 от 24.12.2024 не оспорил, указал, что 05.06.2025 ООО «Транснефть-Восток» выдало ПАО «Россети» разрешение на проезд №01/11329 в том числе на автомобиль КАМАЗ- 652255-53 (седельный тягач) г/н 

<

***> и прицеп г/н АК1989 14 на период с 01.07.2025 по 30.09.2025 (имеется в материалах дела), следовательно, разрешение на проезд в момент остановки действовало и имелось у водителя. 15.07.2025 автомобиль КАМАЗ-652255-53 (седельный тягач) г/н 

<

***> с прицепом г/н АК1989 14, под управлением водителя ФИО1 (в исковом заявлении указаны данные другого водителя) осуществлял доставку бульдозера на В Л 220 кВ НПС-15 - ПП 220 кВ Амга, что подтверждается путевым листом от 15.07.2025 №2561. Ответчик пояснил, что 15.07.2025 автомобиль КАМАЗ-652255-53 (седельный тягач) г/н

<

***> с прицепом г/н АК1989 14 двигался по маршруту пгт. Нижний Куранах - г. Алдан - пос. 2-ой Орочён - 1111 220 кВ Амга (погрузка бульдозера) по технологической дороге Газпром «Сила Сибири», далее доставка бульдозера в район ПС 220 кВ НПС-15. Для заезда на технологическую дорогу Газпром «Сила Сибири», возникла потребность в пересечении вдольтрассового проезда ООО «Транснефть-Восток» в районе 11-го тарифного участка, т.к. вышеуказанные технологические дороги имеют множество пересечений между собой. При этом на пост № 17 водитель не заезжал, т.к. движение по данному участку вдольтрассового проезда ООО «Транснефть-Восток» не планировалось. Проезд по вдольтрассовому проезду ООО «Транснефть-Восток» был осуществлён только по участку протяженностью не более 5 километров, т.е. от выезда на вдольтрассовый проезд ООО «Транснефть-Восток» с дороги местного значения и до съезда на технологическую дорогу Газпром «Сила Сибири». При заезде через пост по вдольтрассовому проезду ООО «Транснефть-Восток», автомобилю КАМАЗ- 652255-53 (седельный тягач) г/н 

<

***> с прицепом г/н АК1989 14 пришлось бы проехать значительное расстояние, что как следствие повлекло увеличение срока доставка бульдозера к месту проведения работ.

Таким образом, ответчик полагает, что движение по вдольтрассовому проезду было осуществлено на участке протяженностью не более 5 км, и это было вызвано необходимостью переезда с одной дороги на другую (не принадлежащие ООО «Транснефть-Восток») и в целях скорейшей доставки бульдозера к месту проведения работ на ВЛ, по которой осуществляется энергоснабжение объектов истца. На момент остановки автомобиля, у ответчика имелось разрешение на проезд. Данная совокупность фактов подтверждает, что в действиях ПАО «Россети» отсутствовала вина. Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Восток» (исполнитель) и ПАО «Россети» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ТНВ-2492-2024 от 24.12.2024, предметом которого является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (Объект) и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (пункт 1.1).

Согласно положениям пункта 1.3 договора, передвижение всех транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов Исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД), «Правил охраны магистральных трубопроводов», утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992г, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г No9, «Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток», «Инструкции по БДД «О порядке размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов» И-03.220.20.-ВСМН-145-09 ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы».

Для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств Заказчика по участкам Объекта, а также расчета стоимости оказываемых Исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, Заказчик заблаговременно направляет в адрес филиалов Исполнителя «Ленское РНУ», «Нерюнгринское РНУ», являющихся уполномоченными представителями Исполнителя, Заявку, оформленную по форме Приложения № 2 к Договору, и документы в ней указанные (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам Объекта согласно поданной Заявке после согласования и направления СТСиСТ филиала рекомендаций по целесообразности проезда отделом КОД оформляется уполномоченным представителем Исполнителя в течение 4 дней в виде Разрешения на проезд по форме Приложения № 3 к Договору.

Согласно пункту 2.7. договора допуск транспортных средств Заказчика на участки Объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку Объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Из положений пунктов 5.3.3., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.7 договора следует, что Заказчик обязан: получить у Исполнителя Разрешение на проезд любым доступным способом; обеспечить соблюдение лицами, допускаемыми на участки Объекта, требований, предусмотренных документами, указанными в п.1.3 Договора; обеспечить наличие у лиц, допускаемых на участки Объекта, при себе документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, путевых листов, товаросопроводительных документов и иных документов, указанных в п.2.1.1 ПДД; осуществлять въезд на участки Объекта и выезд (съезд) с участков Объекта на КПП, указанных в Приложении № 1 к Договору, или иных, согласованных в письменном виде с Исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Согласно пункту 5.3.8 Договора, Заказчик обязан не совершать действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию магистрального нефтепровода и объектов, находящихся в охранной зоне магистрального нефтепровода, либо привести к их повреждению, а также не совершать действий, которые могут привести к повреждению Объекта и/или причинению ущерба Объекту или создать препятствия передвижению ТС по участкам Объекта.

В силу пункта 5.3.13 Договора, Заказчик также обязан проводить инструктаж водительскому составу и ответственным лицам за передвижение автотранспорта в колонне об особенностях передвижения в охранной зоне МН, а также движение в сложных погодных и дорожных условиях в соответствии с требованиями действующих ПДД РФ, правил охраны МН, инструкции организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования МН ООО "Транснефть-Восток" и порядка размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов.

Согласно пункту 6.9. Договора, в случае выявления факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам Объекта без оформленного пропуска и(или) разрешения, с Заказчика взымается штраф в размере 250 000 рублей, за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя и фотографии.

Исполнителем был выявлен факт нарушения заказчиком условий договора, выразивший в передвижении по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска на проезд минуя КПП ВТП на отметке 2094,22 км. По данному факту сотрудниками истца в присутствии водителя ответчика был составлен Акт о нарушении на ВТП № 03-05.5-06/3-4 от 15.07.2025, водитель дал пояснения факт нарушения не отрицал.

В связи с выявленным нарушением договора со стороны заказчика согласно п.п. 6.9 договора предусмотрена уплата Заказчиком Исполнителю штрафа в размере 250 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами договор оказания услуг ТНВ-2492-2024 от 24.12.2024.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление права пользования Объектом производится Исполнителем с учетом следующих особенностей:

- вдольтрассовые и технологические проезды относятся к служебным и патрульным автомобильным дорогам, и не являются дорогами общего пользования;

- вдольтрассовые и технологические проезды находятся в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих Исполнителю и подлежат обязательной охране на основании требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передвижение всех транспортных средств Заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов Исполнителя осуществляется в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД), «Правил охраны магистральных трубопроводов», утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992г, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г No9, «Инструкции по организации охраны линейной части и вдольтрассового оборудования магистральных нефтепроводов ООО «Транснефть-Восток», «Инструкции по БДД «О порядке размещения и движения автотранспортной техники в охранной зоне нефтепроводов» И-03.220.20.-ВСМН-145-09 ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»

Как указано истцом и следует из материалов дела, 15.07.2025 в 12 часов 00 минут местного времени водитель ФИО2 на автомобиле КАМАЗ г/н 

<

***>, передвигался по вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска на проезд минуя КПП ВТП на отметке 2094,22 км. По данному факту сотрудникамиИстца в присутствии водителя Ответчика был составлен Акт о нарушении на ВТП No 03-05.5-06/3-4 от 15.07.2025, водитель дал пояснения факт нарушения не отрицал.

В связи с выявленными нарушениями Заказчиком Договора, истец на основании положений пункта 6.9 договора начислил ответчику штраф в размере 250 000 руб.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации , общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, в связи с нарушением условий Договора, в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения условий договора истцом документально подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт принадлежности указанных транспортах средств ответчику документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом акт о выявленном нарушении является достаточным допустимым доказательством, служащими основанием для взыскания с ответчика начисленного истцом штрафа.

Акт подписан нарушителем (водителем), ответчик фактически передвижение о вдольтрассовому проезду магистрального нефтепровода без оформленного пропуска не оспаривает.

Указание в иске иной фамилии, нежели чем в акте факта нарушения не изменяет, доводы ответчика, изложенные в отзыве также не свидетельствуют об отсутствии нарушения условий договора со стороны ответчика.

Ответчик, представленный в материалы дела Акт, не оспорил, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения условий договора, подтверждены материалами дела. Поскольку факт нарушения условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет штрафа, произведенный в соответствии с пунктом 6.9 договора, размер штрафа за два выявленных факта нарушения условий Договора составил 250 000 руб. Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении суммы начисленного штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и судом не установлено оснований для снижении суммы штрафа за нарушение условий договора. Договора сторонами подписан, условие договора о начисление штрафа также было согласовано сторонами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец является топливно-энергетическим предприятием, объекты которого подлежат физической защите в силу положений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», согласно части 2 статьи 9 которого обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства. В связи с чем при определении размера штрафа за соответствующее нарушение учитывался уровень промышленной опасности магистрального нефтепровода, поскольку акты незаконного вмешательства, угрожающие его безопасному функционированию, могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, уничтожение экологических систем.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет штрафа принимается судом, оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, следствием которых явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Доводы истца, а равно представленные им в материалы дела доказательства, ответчиком не оспорены; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты штрафа в заявленном в иске размере ответчиком не представлены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 250 000 руб. – штраф, 17 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Б.Зарубина