ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7850/2024

04.02.2025

20АП-6915/2024, 20АП-7165/2024,

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО1 и прокуратуры Новодугинского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2024 по делу № А62-7850/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по возврату долгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ПКО «АВД») к прокуратуре Новодугинского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения прокуратуры от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица:

1) ФИО1 (должник в деле № А62-9080/2023 о банкротстве, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Перчиха Новодугинского района Смоленской области, зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, д. Перчиха), 

2) финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 04.10.2024), второй представитель ФИО4 подключение к веб-конференции не осуществил,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АВД» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к прокуратуре Новодугинского района Смоленской области об отмене определения прокуратуры от 31.07.2024 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Определением суда от 23.08.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 05.11.2024 признано незаконным и отменено определение от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, вынесенное прокурором Новодугинского района Смоленской области.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и прокуратура Новодугинского района Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «АВД».

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что, не имея юридического образования и специальных познаний, заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг по оформлению документов для подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства. Отмечает, что при быстром сборе документов и оформлении заявления о признании должника банкротом сотрудником юридической фирмы допущена ошибка в описи имущества должника, в связи с чем в указанную опись не включен жилой дом, а также транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Указывает на то, что представил всю необходимую информацию специалистам ИП ФИО4 Настаивает на том, что не имел умысла на сокрытие имущества, поскольку квартира, находившаяся в его собственности, является его единственным жильем, в связи с чем не подлежит реализации в процедуре банкротства, а транспортное средство выбыло из его владения и он обращался в службу судебных приставов с ходатайством о проведении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства.

Прокуратура Новодугинского района Смоленской области в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения ООО ПКО «АВД» опрошен ИП ФИО4, который пояснил, что вследствие сокращенных сроков сбора документов и оформления должнику заявления о признании несостоятельным (банкротом), сотрудники при оформлении описи имущества гражданина допустили техническую ошибку, не указав в ней сведений об имуществе должника. Отмечает, что полученные сведения из регистрирующих органов в совокупности не опровергают факт отсутствия во владении должника транспортного средства, в связи с чем полагает, что должник умышленно не скрывал сведений о принадлежащем ему имуществе. Отмечает, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении проведены все необходимые мероприятия. Полагает, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием умысла должника на сокрытие имущества.

От ООО ПКО «АВД» в суд 20.01.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Смоленской области 20.01.2025 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено 20.01.2025, однако фактически представитель подключился к веб-конференции в отсутствие звука и изображения, что исключило возможность его идентификации и допуска к участию в судебном заседании, в связи с чем заседание проведено в отсутствие представителя прокуратуры Смоленской области.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 по делу № А62-9080/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом СРО ААУ «Синергия».

ООО ПКО «АВД» 28.06.2024 обратилось в прокуратуру Новодугинского района Смоленской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью1 статьи 14.13 КоАП РФ, по трем эпизодам:

Эпизод 1: предоставление ФИО1 суду заведомо недостоверной информации об отсутствии зарегистрированных прав на движимое (в представленных ФИО1 в суд заявлении о признании банкротом и описи имущества гражданина не содержались сведения о зарегистрированном праве собственности на автомобиль ВАЗ 21093, г/н 

<

***>, что противоречит сведениям, полученным по запросу арбитражного суда из органов Госавтоинспекции – о наличии в собственности должника автотранспортного средства;

Эпизод 2: в описи имущества и заявлении о банкротстве заведомо недостоверная информация об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

При подаче заявления о своем банкротстве вопреки предписаниям абзаца 6 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не представил копию документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом. Чем скрыл от суда факт совершения 26.08.2021 сделки купли-продажи: квартиры, по адресу: 242610, 

<

...>.

Эпизод 3: сознательное сокрытие ФИО1 от суда сведений в документе «Список кредиторов должника» в части наличия имущественных обязанностей перед кредитором: ООО «АВД» (новое наименование кредитора: ООО ПКО «АВД»).

В адрес ООО ПКО «АВД» 08.08.2024 поступило определение «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 31.07.2024, в соответствии с заказным почтовым отправлением № 21524098000672.

В определении прокурора Новодугинского района Смоленской области «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 31.07.2024 указано на следующее.

В ходе объяснений ФИО1 пояснил, что указанное транспортное средство убыло из его владения в 2009 году, каких-либо сведений о его местонахождении в настоящее время ему неизвестно. Опрошенная ФИО5, обладающая информацией о собственнике транспортного средства также указала, что с 2008 года в собственности у ФИО1 находилось вышеуказанное транспортное средство, которое в 2009 году он продал и более им не владел.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 26.08.2021.

В настоящее время ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, которое является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, ФИО1 01.08.2023 заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО4, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги, в том числе в написании заявления о признании несостоятельным (банкротом), заполнения формы списка кредиторов и должников гражданина, заполнение формы описи имущества гражданина и др.

Учитывая изложенное, в силу невозможности самостоятельно подготовить документы, необходимые в рамках процедуры банкротства, ФИО1 обратился в юридическую компанию, которая на основании договора собирала и оформляла соответствующий пакет документов.

Согласно пояснениям ФИО4, являющегося руководителем ИП ФИО4, вследствие сокращенных сроков сбора документов и оформления заявления в суд, его подчиненным сотрудником при составлении описи имущества гражданина и заявления о несостоятельности (банкротстве) допущена ошибка, в соответствии с которой в «описи имущества гражданина» сведения об имуществе, принадлежащему ФИО1 на праве собственности отсутствуют.

Также следует отметить, что в соответствии с представленной финансовым управляющим «Описью имущества гражданина», которая была составлена вследствие полученных ответов на запрашиваемые сведения от различных контролирующих органов и ведомств, в графах «недвижимое имущество» и «движимое имущество» указано имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Соответственно факта сокрытия от суда указанных сведений не имелось.

ФИО1 имеет среднее специальное образование, какие-либо юридические образовательные учреждения не заканчивал, повышения квалификации не проходил. В силу своей юридической неграмотности обратился к юридической компании, которая оказывала ему соответствующие услуги в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор Новодугинского района Смоленской области не усмотрел субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку у последнего отсутствовал умысел на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, безразлично к соблюдению законодательства о банкротстве не относился, предоставил имеющиеся у него сведения о своем имуществе и имущественных обязанностях, которые по независимым от него обстоятельствам не отражены в «описи имущества гражданина».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ПКО «АВД» в обоснование своей позиции указало на следующее.

Ответы государственных регистрирующих органов, приложенные к заявлению, не исследованы и не проанализированы.

При этом, в процессе проверки, дополнительные объяснения у заявителя не запрашивались.

Факту незаконного поведения должника (эпизод 3), выраженного в умышленном сокрытии от суда имущественных обязанностей, имевшихся перед ООО ПКО «АВД», не дана правовая оценка.

На стадии возбуждения дела, на основании поданного заявления, полежало исследованию лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

Прокуратурой Новодугинского района не исследовано прилагаемый заявителем отчет интернет-ресурса «Российского союза автостраховщиков» (далее РСА), из содержания которого следует, что вопреки полученным объяснениям ФИО1, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н 

<

***> с идентификационным номером VIN № ХТА21093012995189, лично уплатил страховую премию 4 929 руб. 25 коп., в результате чего, лично заключил 22.06.2015 договор страхования автогражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах». В результате чего ему лично был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0338379464 от 22.06.2015 на основании представленного свидетельства о регистрации указанного транспортного средства его собственника: ФИО1

Инспекция Федеральной налоговой службы не обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности у ФИО1 за неуплату автотранспортного налога.

Причиной этому служит регулярное исполнение ФИО1 обязанности по ежегодной уплате транспортного налога за автомобиль ВАЗ 21093, г/н 

<

***> с 2009 по 2023 годы.

Указанное обстоятельство не исследовано прокуратурой Новодугинского района, запросы о факте ежегодной уплаты ФИО1 транспортного налога с 2009 по 2023 в органы ИФНС прокуратурой не направлялись.

ФИО1 не обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в 2009 и последующие годы, продолжал страховать ответственность автовладельца, оплачивал транспортный налог.

В собственноручно подписанном ФИО1 заявлении о признании несостоятельным (банкротом) он недвусмысленно заявил суду об отсутствии имущества «На настоящий момент собственником не являюсь. Иного движимого и недвижимого имущества, на праве собственности, не имею».

В собственноручно подписанной ФИО1 описи имущества гражданина скрыл наличие зарегистрированных прав на автомобиль и квартиру, приобретенную 26.08.2021.

Должник в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не приложил к заявлению о банкротстве копию документа о сделках с недвижимым имуществом, совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления.

Не отразил в подписанном лично списке кредиторов сведения об имеющейся имущественной обязанности перед кредитором: ООО «АВД».

Доказательства неспособности должника осознавать фактический характер своих действий отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 с целью изготовления заявления о банкротстве и иных документов воспользовался услугами юриста Индивидуального предпринимателя ФИО4, не снимает с него ответственности, т.к. пописанное должником заявление было подано должником лично, а не через представителя.

Норм, ограничивающих сроки сбора документов, прилагаемых к заявлению, не содержится в Законе о банкротстве.

ФИО1 не мог не знать о сделке купли-продажи квартиры, совершенной им лично 26.08.2021.

Расходование денежных средств, на покупку недвижимости, в период наличия имущественных обязательств перед кредиторами, напрямую затрагивает их материальные права.

Факт сознательного сокрытия сведений, выраженный в непредставлении суду копии документа о совершенной в течение последних трех лет сделки по покупке недвижимости ведет к нарушению процессуальных и материальных прав конкурсного кредитора – ООО ПКО «АВД».

Указанные обстоятельства, по мнению ООО ПКО «АВД», свидетельствуют об осознанном характере действий ФИО1 по непредставлению информации об имеющемся у него имуществе.

Утверждение должника о том, что приобретенная 26.08.2021 квартира по адресу: 242610, 

<

...> является единственным жильем, подлежит отклонению, т.к. нельзя исключить возможность приобретения единственного жилья меньшей стоимости (расположенное в иной части города, либо меньшей площадью, либо с более скромными удобствами) с одновременным удовлетворением требований кредиторов.

В заявлении о признании банкротом ФИО1 сообщает о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 13.10.2018. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

Вывод о наличии исполнительского иммунитета на единственное жилье относительно объекта недвижимости, приобретенного должником, мог быть сделан только после получения сведений Управления Росреестра об отсутствии факта регистрации прав на объекты недвижимости у супруги должника за время пребывания в браке. Такой документ должником в материалы судебного дела не представлен, а также не получен финансовым управляющим. Таким образом, утверждение должника не подтверждено документально.

Сведения о зарегистрированных у ФИО1 правах на недвижимое и движимое имущество финансовым управляющим должника ФИО2 получены не от ФИО1, а из государственных регистрирующих органов.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела по следующим причинам:

1) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 определением Арбитражного суда от 30.07.2024;

2) За время исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не предоставляла в материалы дела А62-9080/2023 опись имущества гражданина, содержавшую сведения о наличии движимого и недвижимого имущества у ФИО1;

3) Впервые отчет финансового управляющего был представлен ФИО2 в материал дела А62-9080/2023 27.06.2024 и не содержит сведений о наличии какого-либо движимого или недвижимого имущества должника по состоянию на 27.06.2024.

После 27.06.2024 какие-либо документы во исполнение возложенных обязанностей ФИО2 в материалы дела не предоставляла, на ЕФРСБ не опубликовывала;

4) Заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей принято судом 03.07.2024, сразу после получения ею экземпляра и регистрации арбитражным судом жалобы от 29.06.2024, в связи с невыполнением ею ряда обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника с приложением описи имущества и иных документов, на основании которого он проводился, не представлен собранию кредиторов, а также арбитражному суду.

Таким образом, документ «Опись имущества гражданина», представленный сотруднику прокуратуры со стороны ФИО2, не имеет отношения к делу № А62-9080/2023 о банкротстве ФИО1 в связи с отсутствием его в материалах дела.

В документе «Список кредиторов» и в заявлении «О признании несостоятельным» ФИО1 вместо известного ему кредитора ООО «АВД» указал о наличии имущественной обязанности перед сторонним кредитором: ООО «Агентство по возврату долгов» (ИНН 

<

***>, ю/а: 107564, 

<

...>).

Указанный ИНН на момент подачи заявления принадлежал юридическому лицу с созвучным названием: ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Должник не имеет обязательств перед данной организацией.

В связи с сокрытием ФИО1 указанных сведений, финансовый управляющий ФИО2 не выполнила обязанность во исполнение абзаца восьмоого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по направлению в течение пяти дней в адрес ООО «АВД» (г. Иваново) уведомления «О признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина». В данной связи, были нарушены процессуальные права заявителя.

ООО «АВД» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 благодаря бдительности и регулярному мониторингу сведений ЕФРСБ. Основанием послужило наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> согласно решению Сычевского районного суда от 18.08.2022 по делу № 2-166/2022, в котором ФИО1 принимал активное личное участие.

ФИО1 лично подавал в Сычевский районный суд возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, где указывал корректный адрес, а также наименование своего кредитора (истца): ООО «АВД», 153002, 

<

...> д 92 офис 65.

К заявлению о признании банкротом ФИО1 приложил копию квитанции с номером отправления 24360067209595 о направлении экземпляра заявления в адрес ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (г. Москва) вместо ООО «Агентство по возврату долгов» (г. Иваново). При этом заказные отправления (экземпляры заявления) направлялись ФИО1 лично.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об осознанном характере действий ФИО1 по сокрытию имущественных обязанностей перед кредитором ООО «АВД», зарегистрированным по адресу: 153002, 

<

...>.

Прокуратурой Новодугинского района Смоленской области в суд 25.09.2024 представлен отзыв (т. 2, л.д. 8-11), в котором прокуратура просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в оспариваемом определении, указав, в том числе на следующее.

Транспортное средство выбыло из владения ФИО7 в 2009 году в связи с продажей ФИО8, каких-либо сведений о местонахождении автомашины в настоящее время ему неизвестно.

Факт продажи автомобиля в 2009 подтвержден ФИО8 по телефону (объяснение отобрать не представилось возможным в связи отсутствием данного лица в период рассмотрения обращения на территории Смоленской области), о чем составлена телефонограмма.

ФИО8 пояснил также, что после приобретения транспортного средства переоформить право собственности на него не представилось возможным в связи с тем, что оно не было снято с учета в г. Ярославле. Впоследствии около четырнадцати лет назад автомобиль им продан, его местонахождение ему неизвестно.

Кроме того, 16.02.2023 ФИО1 обращался в ОСП по Сычевскому и Новодугинскому районам Смоленской области с письменным заявлением, в котором указывалось на то, что вышеуказанное транспортное средство более десяти лет назад выбыло из его фактического владения, в связи с чем выражалась просьба об объявлении автомобиля в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сычевскому и Новодугинскому районам УФССП России по Смоленской области от 21.02.2023 отказано в объявлении транспортного средства в розыск, поскольку проведен неполный комплекс мер, предшествующий розыску автомобиля.

Таким образом, прокуратурой Новодугинского района Смоленской области прямой умысел в действиях ФИО1 не установлен, достаточные основания для привлечения указанного лица к административной ответственности не выявлены.

ФИО1 (должник в деле о банкротстве) в суд 16.09.2024 в суд представил возражения против удовлетворения заявления ООО ПКО «АВД», указав, в том числе на следующее (т.1, л.д 61)

За юридической помощью по оформлению и подаче в суд документов о признании несостоятельным (банкротом) он обратился к ИП ФИО4

По причине спешки при оформлении заявления в суд сотрудником фирмы была допущена ошибка: в опись имущества не была включена квартира (единственное жилье) и автомобиль, принадлежавшие на праве собственности.

Не знал правил подачи подобного заявления в суд, умысла на сокрытие какого- либо своего имущества не имел, каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие информации, не совершал.

Автомобиль давно выбыл из непосредственного владения, и я обращался к судебным приставам с ходатайством о проведении розыскных мероприятий в отношении автомобиля.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своем отзыве указала, в том числе на следующее (т.2, л.д. 53).

Из представленных ИП ФИО4 пояснений следует, что вследствие сокращенных сроков сбора документов и оформления заявления в суд подчиненным сотрудником при составлении описи имущества гражданина была допущена техническая ошибка, в соответствии с которой в «описи имущества гражданина» сведения об имуществе, принадлежащему ФИО1 на праве собственности отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на материальные права единственного кредитора, в связи с тем, что в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий проводит собственную опись имущества должника исходя из полученных ответов.

Отчеты финансового управляющего, направляющиеся до заявления ходатайства о завершении, является промежуточными и могут содержать некоторые неточности.

Сокрытие от суда факта совершения сделки купли продажи: квартиры, по адресу: 242610, 

<

...>, объясняется допущенной технической ошибкой, исправленной финансовым управляющим в описи имущества составленной 20.02.2024. Указанное обстоятельство не затрагивает материальные права кредитора, так как квартира является единственным жильем должника и не подлежит реализации.

ООО «АВД» указано в списке кредиторов должника. Юристом, составлявшим заявление, допущена опечатка в ИНН и адресе кредитора, что сделано не намеренно и существенным образом на права кредитора не повлияло. Финансовый управляющий уведомляет кредиторов по адресам, указанным в заявлении, однако, ООО «АВД» были уведомлены о введении процедуры банкротства путем размещения сообщений в ЕФРСБ и Коммерсантъ, воспользовались своим правом и в установленные сроки подали заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено судом.

Факт намеренного утаивания от суда указанных сведений не установлен. Несмотря на то, что сведения об имуществе должника указаны неверно, данный факт на ход процедуры банкротства не повлиял, не создал угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлек нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем является малозначительным.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статями 71, 201, 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, а также опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом (пункт 3).

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании несостоятельным прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимается их утаивание различными способами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как верно указал суд области, делая вывод об отсутствии у должника умысла на сокрытие имущества, прокуратура не приняла во внимание следующие установленные обстоятельства.

По факту продажи автомобиля при оформлении телефонограммы не была документально подтверждена личность ФИО8, не исследованы документы, подтверждающие факт перехода права собственности от ФИО1 к ФИО8 в 2009 году.

В своих объяснениях ФИО1 сообщает, что после продажи автомобиля в 2008 году, он не смог снять его с учета, т.к. автомобиль поставлен на учет в г. Ярославль.

В соответствии с карточкой Госавтоинспекции, присутствующей в представленном материале, автомобиль должника был постановлен на учет в РЭО города Гагарин Смоленской области, и состоит на учете до настоящего дня (т.1, л.д. 180).

Выводы о возможности или невозможности включения имущества должника в конкурсную массу могли быть сделаны только финансовым управляющим при исполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника.

ФИО2 утверждена к участию в деле № А62-9080/2023 финансовым управляющим решением арбитражного суда от 20.11.2024, предельным сроком подготовки «Описи имущества гражданина» являлось 20.02.2024.

Кроме того, судом области установлено, что за весь период участия ФИО2 в судебном процессе данный документ не был представлен на обозрение суда.

В телефонограмме от 26.07.2024 ФИО2 указала, что не взаимодействовала с должником до момента подачи ООО ПКО «АВД» жалобы в отношении нее.

ФИО1 не обращался в органы Госавтоинспекции о предоставлении информации о наличии зарегистрированного права.

Ходатайство ФИО2 от 18.04.24 о направлении судебного запроса в органы Госавтоинспекции указывает на то, что данные сведения со стороны ФИО1 представлены не были.

В отчете финансового управляющего от 27.06.2024 ФИО2 сообщила суду сведения об отсутствии у ФИО1 зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

В «Описи имущества гражданина», приложенной к заявлению о признании банкротом, ФИО1 в графах «движимое имущество» и «недвижимое имущество» указал: «Отсутствует».

В «Анализе финансового состояния гражданина» от 19.07.2024 в графе «Вид дохода» (должника) ФИО2 указала «Отсутствует».

При таких обстоятельствах, приняв внимание, что с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) должник обратился лично, имея в собственности имущество, суд области пришел к правомерному выводу о недостоверности представленных должником сведений.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Как верно отметил суд области, ФИО1 не мог не знать о наличии у него этого имущества и необходимости в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве включения его в опись имущества при подаче заявления о банкротстве с указанием места нахождения имущества, для чего не требуется юридического образования.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, в настоящем случае имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статус опрошенной ФИО5 не установлен.

Кроме того, суд области справедливо отмечено указал на то, что указание в описи об отсутствии имущества не является технической ошибкой, поскольку для указания сведений об имуществе не требуется юридического образования, кроме того, показания ФИО8, данные по телефону, не изложены в оспариваемом определении, сведения из налогового органа об уплате транспортного налога не истребовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными выводы прокуратуры об отсутствии в действиях должника умысла на сокрытие имущества.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника, поскольку материалами дела подтвержден факт сокрытия имущества должника, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Вывод ответчика о том, что факт сокрытия имущества не повлек нарушения процессуальных и материальных прав кредитора, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя подтверждены материалами дела, не опровергнуты прокуратурой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, признав незаконным и отменив определение от 31.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП в отношении ФИО1, вынесенное прокурором Новодугинского района Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянтов на отсутствие у ФИО1 юридического образования и специальных познаний и на то, что подготовка заявления о признании его банкротом осуществлялась в рамках договора на оказание юридических услуг, поскольку, как указано ранее, для указания сведений об имуществе не требуется юридического образования или каких-либо специальных познаний.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии у ФИО1 умысла на сокрытие имущества как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8605/0118 от 14.11.2024 09:01:28 СУИП № 527155889922HFNW).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры Новодугинского района Смоленской области расходы по государственной пошлине распределению не подлежат, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2024 по делу № А62-7850/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина