﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11082/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2020 года по делу № А33-11082/2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН 2805005044, ОГРН 1092815000013, далее – ООО «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.05.2019 №СН-424/2019  в размере 2 974 518 рублей 70 копеек; неустойки за период с 30.09.2019 по 16.03.2020 в размере 205 485 рублей 29 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решением от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента передачи подрядчиком заказчику соответствующих документов, заявитель также указал, что суд применил расчет неустойки без учета срока, установленного пунктом 4.4 договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обеспечил явку в три судебных заседания, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об утрате у истца интереса к рассмотрению настоящего дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчиком) и ООО «Горсвет» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 21.05.2019 № СН-424/2019, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на свой риск, с использованием материалов подрядчика и своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по замене металлоконструкций в кабельных тоннелях филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать их результат подрядчику и заказчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 1.7 стороны установили следующие сроки: начало выполнения работ – 01.07.2019, окончание – 15.07.2020.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 16 500 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС)2 750 000 рублей).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком по завершению каждого этапа работ (приложение № 2) и выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов освидетельствования выполненных работ (приложение № 7).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт освидетельствования выполненных работ с приложением, указанным в пункте 2.3.14 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в четырех экземплярах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ в отношении каждого объекта субподрядчик представляет подрядчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты о приемке выполненных работ в отношении каждого основного средства в составе объекта (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ по соответствующему объекту, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств с приложением указанной в пункте 2.3.14 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 экземплярах.

Согласно пункту 4.4 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в п. 4.1 или 4.3 договора, подрядчик либо подписывает и передает субподрядчику один экземпляр каждого указанного акта, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ), в котором отражает недостатки работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

Пунктом 6.6 договора субподряда № СН-424/2019 от 21.05.2019 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

03.09.2019 истцом в адрес ответчика были направлены аты освидетельствования выполненных работ от 30.08.2019 № 1 и № 2 и счет на оплату  от 02.09.2019 № 7 по этапу № 1 на сумму в 1 778 359 рублей 24 копейки. 

Результат выполненных истцом работ по этапу № 1 был принят ответчиком без претензий по качеству и объему путем подписания актов освидетельствования выполненных работ от 30.08.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 1 778 359 рублей 24 копейки (с учетом НДС). В соответствии с условиями пункта 3.5 договора срок оплаты за выполненные работы по этапу № 1 наступил 29.09.2019.

Платежными поручениями от 23.10.2019 № 199944 на сумму 1 400 000 рублей и  от 12.11.2019 № 200563 на сумму 378 359 рублей 24 копейки ответчик произвел оплату работ по 1 этапу. 

Поскольку оплата выполненных работ по 1 этапу была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, истцом в порядке пункта 6.6 договора за период с 30.09.2019 по 12.11.2019 начислена неустойка в размере 59 328 рублей 43 копеек.

06.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты освидетельствования выполненных работ  от 31.10.2019 № 2 и счет на оплату от 31.10.2019 № 16 по этапу № 2 на сумму 1 773 182 рубля 89 копеек.

Результат выполненных истцом работ по этапу № 2 был принят ответчиком без претензий по качеству и объему путем подписания актов освидетельствования выполненных работ от 31.10.2019 № 2 на общую сумму 1 733 182 рубля 89 копеек (с учетом НДС). В соответствии с условиями пункта 3.5 договора срок оплаты за выполненные работы по этапу № 2 наступил 30.11.2019.

Платежным поручением от 28.11.2019 № 210120  ответчик произвел частичную оплату работ по этапу № 2 на сумму 500 000 рублей.

Неисполненная ответчиком сумма обязательств по этапу № 2 составила 1 233 182 рубля 89 копеек, в связи чем на указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 на сумму 61 659 рублей 14 копеек. 

Результат выполненных истцом работ по этапу № 3 был принят ответчиком без претензий по качеству и объему путем подписания актов освидетельствования выполненных работ  от 27.12.2019 № 3 на общую сумму 1 689 954 рубля 31 копейка (с учетом НДС). В соответствии с условиями пункта 3.5 договора срок оплаты за выполненные работы по этапу № 3 наступил 26.01.2020. 

Подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ по этапу № 3 не исполнил в полном объеме, сумма задолженности составила 1 689 954 рубля 31 копейку. Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по этапу № 3 за период с 27.01.2020 по 16.03.2020 составила 84 497 рублей 72 копейки.

Кроме того, 20.01.2020 и 31.01.2020 в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 1 и № 4 на сумму 33 824 рубля 60 копеек и на сумму 17 556 рублей 90 копеек на оплату стоимости материалов, приобретенных ООО «Горсвет» для исполнения работ, предусмотренных договором. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика без возражений, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия спорной задолженности, соответственно, наличия оснований для начисления неустойки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общая сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору составила 2 974 518 рублей 70 копеек.

Доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспаривается. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 30.09.2019 по 16.03.2020 в общей сумме 205 485 рублей 29 копеек. 

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Расчет неустойки судом первой инстанции признан соответствующим условиям договора, нарушений судом не установлено.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству утрачен интерес к предмету спора, чего в данном случае из материалов дела не усматривается.

При этом суд правомерно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, при этом само по себе заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 27.04.2020 свидетельствует о том, что интерес к предмету спора со стороны истца не утрачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленных истцом размерах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена  квитанция от 16.03.2020 № 000682 Серия АС, согласно которой общество «Горсвет» произвело оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю Ядрищенской Е.Г. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в суд документы, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 26.11.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2020 года по делу № А33-11082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина